Решение по делу № 11а-10388/2019 от 25.07.2019

Дело № 11а-10388/2019                 Судья: Саранчук Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Ишимова И.А.,

судей             Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре         Кадыкееве К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савельевой Светланы Александровны к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Савельевой Светланы Александровны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Савельевой С.А. – Белогубовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области – Шувалова М.Ю., Бурибаева М.Р., представителя УФНС России по Челябинской области – Шувалова М.Ю. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Савельева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии от нее сведений, представленных в уточненной налоговой декларации за 2014 год, а также бездействия по непринятию к учету расходов налогоплательщика по приобретению основных средств в 2014 году на сумму 2 750 000 руб., возложении обязанности на налоговую инспекцию принять сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации за 2014 год, учесть в качестве расходов налогоплательщика расходы по приобретению основных средств на сумму 2 750 000 руб., произвести перерасчет суммы налога.

В обоснование иска указано на то, что решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 31 октября 2017 года в привлечении Савельевой С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ), отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением, Савельева С.А. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области, в которой указала, что в 2014 году налоговая инспекция провела в отношении нее камеральную проверку, по результатам которой было принято решение о доначислении налога в размере 431 891 руб., пени в размере 31 592,83 руб. При этом налоговая инспекция необоснованно не приняла уточненную налоговую декларацию, в которую были включены документально подтвержденные расходы на приобретение оборудования в 2014 году, которое со слов свидетеля Савельева К.В. было запущено, введено в эксплуатацию. Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/006931 от 30 ноября 2018 года жалоба Савельевой С.А. оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Савельевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Савельевой С.А. её представителем Белогубовой М.В., в целом по доводам, аналогичным административного искового заявления, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Савельевой С.А. требований. Выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт использования Савельевой С.А. оборудования в целях предпринимательской деятельности. Судом не дана оценка факту несения расходов по приобретению оборудования, подтвержденных документами. Выражено мнение о том, что налогоплательщик был вправе приобрести оборудование с намерением использовать его в предпринимательской деятельности, а в дальнейшем деятельность была прекращена, при этом факт несения расходов считается доказанным. В жалобе обращено внимание на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения ст. 346.16 НК РФ.

Административный истец Савельева С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП Савельева С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 мая 2010 года по 29 декабря 2014 года (л.д. 27-35).

Согласно решению налогового органа от 20 июля 2015 года № 13780 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Савельевой С.А. была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком 23 декабря 2014 года была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2014 год. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации налогоплательщиком в 2014 году произведено отчуждение грузового автотранспортного средства ДАФ FT XF 105.460, 2012 года выпуска, стоимостью 2 900 000 руб., который использовался в предпринимательской деятельности. Однако документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением реализованного грузового автомобиля, не представлены. В ходе проверки на основании интернет сайтов и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ установлена стоимость транспортного средства: 1. www.autochel.ru – 2 750 000 руб.; 2. www.autochel.ru – 2 700 000 руб.; 3. www.autogroupp.ru – 3 350 000 руб. Следовательно, среднерыночная стоимость автомашины ДАФ FT XF 105.460, 2012 года выпуска, составила 2 933 333 руб. Таким образом, доход отраженный плательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2014 год от продажи грузового автомобиля в размере 2 900 000 руб., соответствует среднерыночной стоимости такого автомобиля. Налоговым органом принята сумма полученного дохода от реализации грузового автомобиля в 2014 году в размере 2 900 000 руб. Савельева С.А. с 14 мая 2010 года по 29 декабря 2014 года являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. На основании сведений, поступивших из Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что Савельевой С.А. оплачено в бюджет страховых взносов в 2014 году в размере 20 728 руб. Таким образом, налоговая база составляет 2 879 272 руб. (2 900 000 руб. – 20 728 руб.). В этой связи ИП Савельевой С.А. начислен авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2014 года в сумме 431 891 руб. (2 879 272 х 15 %). Также Савельевой С.А. начислены пени по состоянию на 20 июля 2015 года в размере 31 592,83 руб., предложено уплатить недоимку и пени, исчислять и оплачивать УСН в соответствии с НК РФ (л.д. 135-138). Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением налоговой инспекции от 31 октября 2017 года № 29423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что Савельевой С.А. была представлена уточненная налоговая декларация, в которую включены расходы на приобретение оборудования в 2014 году (основные средства производства – станок форматный и станок трех координатный) в сумме 2750000 руб. Данные расходы при расчете налоговой базы не были учтены налоговой инспекцией, как ненаправленные на получение дохода и документально не подтвержденные (л.д. 46-54).

Не согласившись с решением налогового органа от 31 октября 2017 года № 29423, Савельева С.А. 31 октября 2018 года обратилась с жалобой в УФНС России по Челябинской области (л.д. 13-15). Решением УФНС России по Челябинской области от 30 ноября 2018 года № 16-07/006931@ жалоба Савельевой С.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 56-60).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком сведения о расходах по приобретению основных средств в 2014 году на сумму 2750000 руб., в частности документы, которые были представлены по оборудованию были рассмотрены налоговым органом, по ним сделан мотивированный вывод об их непринятии, соответственно, бездействие налогового органа отсутствовало. Кроме того, суд учел, что, заявляя требования об обжаловании бездействия налогового органа, Савельева С.А. фактически оспаривает решение налогового органа, которым ей отказано в учете, представленных ею расходов на сумму 2 750 000 руб., связанных с приобретением объектов основных средств в 2014 году, тогда как предусмотренный законом срок для обращения в суд для оспаривания данного решения налогового органа истек.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в частности на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пп. 3 и 4 настоящей статьи).

На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что для отнесения расходов на приобретение оборудования к расходам, на сумму которых подлежат уменьшению полученные доходы необходимо установить экономическую оправданность таких затрат, подтверждение их необходимыми документами, несение в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также введение оборудования в эксплуатацию.

В материалы проверки административным истцом налоговому органу представлялись: договор купли-продажи № 2 от 28 октября 2014 года станка трех координатного СП09/3п, стоимостью 1 700 000 руб., заключенный между ИП Савельевой С.А. и Абдуллиным С.В., акт приема-передачи к данному договору от 30 октября 2014 года, спецификация, расписка Абдуллина С.В. о получении денежных средств по договору купли-продажи, руководство по эксплуатации (л.д. 117-121); а также договор купли-продажи № 3 от 10 ноября 2014 года станка форматного SC, стоимостью 1 050 000 руб., заключенный между ИП Савельевой С.А. и Рыжовым В.В., акт приема-передачи к данному договору от 10 ноября 2014 года, спецификация, расписка Рыжкова В.В. о получении денежных средств по договору кули-продажи, руководство по эксплуатации (л.д. 112-116).

В целях проверки представленных документов налоговой инспекцией были произведены допросы Савельевой С.А. и Савельева К.В.

В ходе допроса Савельевой С.А. 09 августа 2017 года она пояснила, что занималась грузоперевозками, деревообрабатывающим производством и другими видами деятельности. Фактически деятельностью ИП Савельевой С.А. занимался Савельев К.В. по доверенности, в том числе приобретал станки. Оборудование планировалось использовать для собственного производства. За счет каких денежных средств происходила покупка оборудования ответить не смогла, но помнит, что денежные средства могли быть от продажи грузового автомобиля, но в любом случае покупка осуществлялась за счет средств ИП. В настоящее время оборудованием распоряжается Савельев К.В., как оборудование используется, ей не известно (л.д. 80-82).

15 августа 2017 года при допросе Савельев К.В. пояснил, что зарегистрирован в качестве ИП с 2012 года, но фактически деятельность началась в конце 2014 года в связи с тем, что произошел раздел имущества с ИП Савельевой С.А., которая являлась его гражданской супругой с августа 2008 года по декабрь 2014 года. Савельевой С.А. ему выдавалась нотариально заверенная доверенность. Приобретением станков занимался он на основании доверенности. В 2014 году Савельева С.А. занималась грузоперевозками, деятельность стала убыточной, дальнейшее деятельность по грузоперевозкам являлась нерентабельной. Оборудование приобреталось для изготовления мебельной, рекламной продукции. Оборудование было запущено, закуплено сырье, должны были начать выходить на рынок, однако реализации продукции не было, доходов от осуществления данной деятельности не получено, так как произошел разлад в компании. Назвать лиц, работающих на оборудовании, отказался. Покупка оборудования производилась за счет денежных средств,полученных от продажи грузового автомобиля ДАФ, 2012 года выпуска, принадлежащего Савельевой С.А. В настоящее время оборудование принадлежит Савельевой С.А., но фактически после раздела имущества оборудованием распоряжается он, с октября 2016 год оборудование находится в залоге, назвать залогодержателя отказался (л.д. 88-90).

Также налоговым органом дана оценка виду деятельности ИП Савельевой С.А. в период с 01 января 2013 года до прекращения ею статуса ИП, с которым она стояла на учете в качестве плательщика ЕНДВ, – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, отсутствию доказательств использования оборудования в деятельности ИП Савельевой С.А.

Учитывая обстоятельства приобретения оборудования, а именно без непосредственного участия ИП Савельевой С.А. и незадолго до прекращения ею деятельности ИП, вид данного оборудования, предназначенного для резки дерева, пластика, металла, выполнения столярных работ, которыми ИП Савельева И.П. не занималась, а также, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих доставку, установку оборудования, ввод его в эксплуатацию, доказательств закупки материалов, необходимых для осуществления производственной деятельности с использованием такого оборудования, доходов от использования его в предпринимательской деятельности (готовая продукция, арендные платежи), судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные Савельевой С.А. документы не подтверждают факт оплаты ею и использования оборудования в своей предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отнесения расходов на приобретение оборудования к расходам, на сумму которых подлежали уменьшению полученные ИП Савельевой С.А. доходы от продажи грузового автомобиля, у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности Савельевой С.А. обстоятельств, подтверждающих факт использования оборудования в целях предпринимательской деятельности, со ссылкой на то, что она была вправе приобрести оборудование с намерением использовать его в предпринимательской деятельности, а в дальнейшем деятельность была прекращена, не опровергают установленные по делу обстоятельства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Вопреки утверждения административного истца бездействия со стороны Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области не допущено. Представленные Савельевой С.А. сведения о ее расходах по приобретению оборудования в 2014 году на сумму 2 750 000 руб. были рассмотрены, проведена соответствующая проверка с истребованием документов, опросом свидетелей, по результатам которой налоговым органом был сделан мотивированный вывод по отказу в принятии данных сведений.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, приведенных в апелляционной жалобе, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 31 октября 2017 года № 29423, которым расходы на приобретение оборудование при расчете налоговой базы не были учтены, получено Савельевой С.А. лично 08 ноября 2017 года (л.д. 68), т.е. с указанной даты она узнала либо должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права оспариваемым бездействием.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем с настоящим административным иском Савельева С.А. обратилась в суд только 03 апреля 2019 года, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции административный истец не представила. Ссылка на то, что она обжаловала указанное выше решение налогового органа в УФНС России по Челябинской области не принимается во внимание, так как предметом спора по настоящему делу является бездействие налоговой инспекции, а не ее решение.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что с настоящим административным иском Савельева С.А. обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представила, административный иск не подлежал удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи