Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22662/2020 от 22.07.2020

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33а-22662/2020 (№2а-6/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ООО «Объединение» по доверенности Ульянченко С.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года,

установил:

решением Темрюкского районного суда от 12 мая 2009 года удовлетворены требования Назарова И.Г., Таранкевич А.В., Слипченко С.Н. и других граждан (всего 27 человек) о признании незаконными решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) от 24.04.2009 года №№ 23/5/09-74403; 74455; 74459; 74473; 74392; 74468; 74491; 75087 о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков площадью <...>. Суд обязал ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет указанные земельные участки.

Определением Темрюкского районного суда от 08 июля 2009 года разъяснено, что решение суда от 12 мая 2009 года является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <№..>.

Заинтересованным лицом по делу - департаментом имущественных отношений Краснодарского края 18 декабря 2018 года подано заявление о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 12 мая 2009 года и определения от 08 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда от 27 декабря 2018 года заявление представителя департамента о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 12 мая 2009 и определения от 08 июля 2009 по делу № 2-784/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение и определение отменены.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года определение Темрюкского районного суда от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 января 2020 года определение Темрюкского районного суда от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года были отменены, в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения от 12 мая 2009 года и определения от 08 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

ООО «Объединение» является административным истцом по делу, как собственник земельных участков с кадастровыми номерами <№..>, которые были поставлены на кадастровый учет в результате исполнения решения от 12 мая 2009 года.

ООО «Объединение» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с департамента имущественных отношений Краснодарского края понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Объединение» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Объединение» по доверенности Ульянченко С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Исаев М.Р. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Объединение» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что все процессуальные действия, совершенные представителем Общества, были неуспешными и не способствовали рассмотрению дела в пользу юридического лица.

Судья апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 111 KAC РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Объединение» на всех стадиях судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отстаивало и поддерживало позицию, которая в итоге была признана законной и обоснованной судом кассационной инстанции в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 15 января 2020 года.

Поскольку в штате ООО «Объединение» отсутствовал юрист, Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью, заключив договоры об оказании юридических услуг от 24.12.2018 года и 15.05.2019 года. Представителями ООО «Объединение» был выполнен следующий объем работ: подготовка отзыва от 27.12.2018 года, подготовка частной жалобы от 11.01.2020 года, подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу от 17.04.2020 года, подготовка возражений по кандидатуре эксперта и ходатайство о привлечении эксперта от 30.04.2019 года, подготовка отзыва от 08.05.2019 года, участие в судебных заседаниях 27.12.2018 года, 17.04.2019 года, 30.04.2019 года, 16.05.2019 года, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2019 года, участие в судебном заседании кассационной инстанции 15.01.2020 года.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя в сумме <...> рублей ООО «Объединение» представлены договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордеры.

На основании ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными понимаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции, учитывая характер оказанных услуг, предмет спора, обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, приходит к выводу о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Объединение» судебных расходов в размере <...> рублей.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, заявление ООО «Объединение» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года отменить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Объединение» судебные расходы в размере <...> рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: К.В. Лободенко