Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6911/2017 от 25.10.2017

Судья Кириченко М.Б. дело № 22-6911/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого Мельникова А.В.,

адвоката Донец С.В.,

защитника,

допущенного наряду с адвокатом, Мельникова В.А.

потерпевших: < Ф.И.О. >15

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бурнаева А.А. и защитника Мальникова В.А., действующих в интересах подсудимого Мельникова А.В., на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года, которым в отношении

Мельникова Алексея Владимировича, < Ф.И.О. >14, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позиции адвоката Донец С.В. и подсудимого, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, выступления прокурора Челебиева А.Н. и потерпевших < Ф.И.О. >16., высказавшихся за законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

принимая решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Мельникова А.В., суд сослался на его обоснованность.

В апелляционных жалобах адвокат Бурнаев А.А. и защитник Мельников В.А. просят постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, оставив подсудимому меру пресечения прежней либо избрать иную: в виде залога либо домашнего ареста.

В обоснование жалобы стороной защиты указано на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова А.В. от 17 июля 2016 года и в последующем, в том числе и в ходе судебного разбирательства названная мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, а потому, по мнению защиты вывод суда о нарушении им ранее избранной меры пресечения не обоснован.

Защитники обращают внимание на то, что мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Считают, что копия письма авиакомпании о том, что 23 мая 2017 года Мельников А.В. выполнил перелет по маршруту Москва – Ростов-на-Дону, без уведомления о том суда, не может свидетельствовать о возможном воспрепятствовании подсудимым ходу уголовного судопроизводства. Напротив, Мельников А.В. в ходе двухлетнего срока производства по делу не пытался ни скрыться, ни оказать давление на иных участников процесса. Кроме того, достоверно не известно было или нет разрешение суда на указанный перелет, что должно толковаться в пользу подсудимого.

Далее защитники указывают на то, что в нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» в судебном решении не указано, почему в отношении подсудимого не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

В настоящее время родственники подсудимого готовы предоставить денежные средства в качестве залога, а также дают согласие на проживание подсудимого в домовладении, в случае применения домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает постановление Павловского районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что подсудимый Мельников А.В., будучи под подпиской о невыезде, условием которой является – не покидать место жительства без разрешения суда, выехал за пределы Павловского района Краснодарского края и 23 мая 2017 года выполнил перелет по маршруту Москва – Ростов-на-Дону без соответствующего разрешения.

Постановлением суда от 20 октября 2017 года мера пресечения в отношении Мельникова А.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, решение об этом мотивировано, при этом ходатайство государственного обвинителя, который просил об изменении меры пресечения, указав на нарушение Мельниковым А.В. ранее избранной меры пресечения и возможное оказание подсудимым давления на потерпевших, учтено наряду с показаниями самих потерпевших - индивидуальных предпринимателей глав крестьянско-фермерских хозяйств: < Ф.И.О. >17., в полном объеме поддержавших ходатайство государственного обвинителя, а также данными о тяжести преступления, по которому Мельникову А.В. предъявлено обвинение, данными о личности подсудимого.

Вопреки доводам жалобы о том, что Мельников А.В. не находился под подпиской о невыезде, постановление от 17 июня 2015 года, где следователем наряду с решением о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова А.В. был решен и вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было отменено и.о. прокурора Павловского района, производство по уголовному делу было продолжено. Далее, судом, при назначении уголовного дела к рассмотрению, и это не оспаривается адвокатом, был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Мельникова А.В. - она оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мельникова А.В. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о возможности избрания Мельникову А.В. меры пресечения иной, не связанной с заключением под стражу, не состоятельными. Сведения о личности подсудимого и о том, что ему будет предоставлена возможность находиться в домовладении его родственников, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и возможности воспрепятствования уголовному судопроизводству не дают безусловного основания к избранию иной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павловского районного суда от 20 октября 2017 года в отношении Мельникова А.В. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бурнаева А.А. и защитника Мельникова В.А. – без удовлетворения.

Судья О.Г. Шулико