Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16827/2017 от 29.05.2017

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-16827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года заявление Абашина А. А.овича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Абашина А. А.овича к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (ООО ПКФ «Гюнай») об обязании совершить работы по устранению технических недостатков, произвести ремонтно-восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Абашина А.А., его представителя Абдурахманова В.С., представителей ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» - Духановой О.В., Смакова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Абашин А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай», ООО УК «Гюнай» и, с учётом уточнений просил лю обязании совершить работы по устранению технических недостатков, произвести ремонтно-восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска Абашину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 года решение Домодедовского городского суда от 10 июня 2014 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Абашина А.А. удовлетворены частично, судебная коллегия обязала ООО ПКФ «Гюнай» за свой счёт провести работы в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно: просушить конструкции; демонтировать зараженные материалы; провести механическую зачистку и вывоз мусора; произвести антисептическую обработку всех защищённых поверхностей средством Неомид 600 или Тефлекс Реставратор однократно; обработать стены средством Тефлекс Антиплеснь или Немид Б. Р. по инструкции производителя либо с привлечением специалистов по удалению плесени двукратно; просушить помещения; и ремонтно-строительные работы, а именно: демонтаж подоконных досок; демонтаж оконных блоков; демонтаж дверного блока (ПВХ); установка окна «под ключ» в панельном доме; стоимость новых окон (ПВХ);установка балконного блока «под ключ» в панельном доме; стоимость двери (ПВХ); наценка за установку окна по СНиПу (ГОСТу); капитальный ремонт и герметизация швов (вскрытие шва, удаление старого наполнителя шва, заполнение уплотнителями и герметизация стыков, общей стоимостью ремонтно-восстановительных работ 101480 рублей.

С ООО ПКФ «Гюнай», ООО УК «Гюнай» солидарно в пользу Абашина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, итого 65000 рублей.

Абашин А.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 года, указав, что определение не содержит указания необходимо ли обеспечить герметичность межпанельных швов между домом и пристройкой; каким образом и в каком порядке должны быть выполнены работы по устранению очага плесени в межпанельных швах; в каком порядке должны производиться ремонтные работы; должен ли ответчик своими силами освободить квартиру от мебели для производства работ; должен ли ответчик восстановить косметический Р., первоначально произведённый истцом в квартире; должен ли застройщик предоставить Абашину А.А. и членам его семьи квартиру, не уступающую по своим характеристикам квартире, в которой буду устраняться строительные недостатки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абашин А.А. и его представитель заявление поддержали.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» возражали против удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из содержания апелляционного определения от 09 февраля 2015 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к изменению содержания судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Абашина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Абашину А. А.овичу в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Абашина А. А.овиа к ООО ПКФ «ГЮюнай», ООО УК «Гюнай» об обязании совершить работы по устранению технических недостатков, произвести ремонтно-восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи