Решение по делу № 33-2147/2020 от 20.02.2020

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-2147

Дело № 2-4036/2019

64RS0045-01-2019-004917-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Власова В.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Власовой Г.Г. к Власову В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевого счета и определении долей в оплате коммунальных услуг, изучив материал,

установил:

Власова Г.Г. обратилась в суд с иском к Власову В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевого счета и определении долей в оплате коммунальных услуг.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года исковые требования Власовой Г.Г. удовлетворены; определен порядок и размер участия Власовой Г.Г. и Власова В.С. в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес>; на Власова В.С. возложена обязанность не чинить препятствия Власовой Г.Г.

в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.

09 декабря 2019 года Власов В.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено по причине пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

17 декабря 2019 года Власов В.С. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Власову В.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, Власов В.С. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы Власов В.С. указывает на неполучение извещения о времени и месте судебного заседания и невозможность представить доказательства в подтверждение имеющихся возражений против заявленных требований.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Власов В.С. зарегистрированным не значится (л.д. 43).

Согласно справки ООО «УК Фаворит-стандарт качества» от 26 июня 2019 года Власов В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 13 апреля 1993 года (л.д. 11).

При обращении с заявлением об отмене заочного решения и в частной жалобе Власовым В.С. в качестве места своего проживания указан адрес: <адрес>.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 мин 30 сентября 2019 года, было направлено на имя Власова В.С. по адресу: <адрес> (л.д. 50), не получено им и возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д 52, 53).

30 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Саратова вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 05 октября 2019 года.

Копия заочного решения суда от 30 сентября 2019 года направлена месту регистрации ответчика 11 октября 2019 года (л.д. 64), не получена адресатом и возвращена отправителю 21 октября 2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору (л.д. 97).

Власов В.С., обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указывал на то, что о принятом решении ему стало известно 09 декабря 2019 года при получении решения в суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Власова В.С., пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, приведенные суждения о неполучении копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия заочного решения направлялась ответчику по адресу его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Принимая во внимание, что копия заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года была направлена по адресу регистрации ответчика, при этом отправление с копией решения выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Власов В.С. не привел уважительных причин неполучения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах судья считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья