Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12891/2023 от 22.02.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0016/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12891/2023

УИД: 77RS0031-01-2020-017620-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя адресСС по доверенности Л Р.В., представителя фио, фио, фио по доверенностям фио, представителя Афио, Пфио по доверенностям К А.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ААДЕ, ППРВ к адресСС, Б АВ о признании соавторами программ для ЭВМ, признании соправообладателями программы для ЭВМ, обязании внести изменения в реестр программ ЭВМ и сведений о программе, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований адресСС к Б АВ, к ААДЕ ППРВПРВ фио, фио, фио о признании соправообладателем программ для ЭВМ, обязании внести изменения в реестр программ ЭВМ и сведений о программе – отказать.

Встречные исковые требования Б А В – удовлетворить.

Признать Б А В правообладателем программы для ЭВМ «......» под регистрационным номером ... от 01.10.2020 г., и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в сведения о государственной регистрации программы в части указания правообладателем Б А.В.

Признать Б А В правообладателем программы для ЭВМ «......» под регистрационным номером ... от 01.10.2019 г., и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в сведения о государственной регистрации программы в части указания правообладателем Б А.В.

Запретить ППРВ ААДЕ фио, фио, фио, адресСС распоряжаться и использовать программы для ЭВМ: «......», «......», «......» любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использования в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

УСТАНОВИЛА:

А Д.Е. обратился в суд с иском к адресСС, Б А.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании за ним права соавторства, признании соправообладателем. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что совместно с Бфио, умершим в 2018 году, он занимался творческим трудом, создавал и совершенствовал программное обеспечение, а после смерти Бфио продолжал работу над программой для ЭВМ «......» совместно с другими соавторами. Бфио была подана заявка на регистрацию программы для ЭВМ «......», зарегистрированная Роспатентом 15 декабря 2015 под номером № ..., на созданное совместным творческим трудом программное обеспечение, в которой в качестве автора и правообладателя был указан только Бфио Истец соавтором и соправообладателем Бфио на программное обеспечение указан не был, чем были нарушены его права и законные интересы. Также права истца были нарушены заключенным между Бфио и адрес «СС» лицензионным договором №... от 14 января 2013 года, согласие на которое истец не давал.

Одновременно в суд обратился истец П Р.В. с иском к ответчикам адресСС, Б А.В., содержащим, с учетом последующих уточнений, аналогичные требования и аналогичные основания.

Данные иски были объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы А Д.Е. и П Р.В. просили суд признать их соавторами и соправообладателями программы для ЭВМ «......» версий 5.3, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также программы для ЭВМ «......», зарегистрированной Роспатентом 15 декабря 2015 года под номером № ...; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в реестр программ ЭВМ в сведения о программе, зарегистрированной под № ..., указав истцов соавторами и соправообладателями программы для ЭВМ «......»; взыскать с адресСС и Б А.В., с каждого, в пользу каждого из истцов, неосновательное обогащение в размере сумма

адресСС обратилось со встречным исковым заявлением к Ау Д.Е., Пу Р.В., Б А.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просило суд признать Общество соправообладателем версий программы ЭВМ «......» № 6.0.11, № 6.1.20 и № 6.2.12, а также программы ЭВМ «......», зарегистрированной в Роспатенте по свидетельству № ... от 15 декабря 2015 года; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в реестр программ ЭВМ в сведения о программе, зарегистрированной под № ..., указав адресСС соправообладателем программы для ЭВМ «......».

Б А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ау Д.Е., Пу Р.В., фио, фио, фио, адресСС, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать ее правообладателем программы для ЭВМ «CommuniGate v 6.2» под регистрационным номером ... от 01 октября 2020 года и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в сведения о государственной регистрации программы в части указания правообладателем Б А.В.; запретить ответчикам Ау Д.Е., Пу Р.В., фио, фио, фио распоряжаться и использовать программу для ЭВМ «......» любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных; признать Б А.В. правообладателем программы для ЭВМ «......» под регистрационным номером ... от 01 октября 2019 года и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в сведения о государственной регистрации программы в части указания правообладателем Б А.В.; запретить адресСС распоряжаться и использовать программу для ЭВМ «......» любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных; запретить ответчикам распоряжаться и использовать программу для ЭВМ «......» любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Афио, Пфио по доверенностям К А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ранее представил на них письменные возражения.

Представитель адресСС по доверенности Ларшин Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования адресСС поддержал, против удовлетворения остальных исковых требований возражал.

Представители Б А.В. по доверенностям Большакова А.Е., фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Б А.В. поддержали, против удовлетворения остальных исковых требований возражали.

Представитель фио, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Б А.В. возражал, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц CommuniGate Inc. (Коммьюнигейт Инк.), CommuniGate Software Development and Licensing SA (Коммьюнигейт Софтваре Девелопмент энд Лицензинг СА), Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, пояснений по заявленным исковым требованиям не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданных апелляционных жалоб просят представитель адресСС по доверенности Ларшин Р.В., представитель фио, фио, фио по доверенностям фио, представитель Афио, Пфио по доверенностям К А.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пфио, Афио адвокат фио, представители ответчиков фио, фио, фио, адресСС по доверенностям Ларшин Р.В., фио требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Б А.В. адвокат Большакова А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражала, ранее представила в материалы дела письменные возражения на жалобы.

Представители третьих лиц CommuniGate Inc. (Коммьюнигейт Инк.), CommuniGate Software Development and Licensing SA (Коммьюнигейт Софтваре Девелопмент энд Лицензинг СА), Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Бфио являлся разработчиком Программы для ЭВМ «......».

19 февраля 2008 года Бфио с целью реализации Программы третьим лицам было учреждено адресСС, в котором он являлся единственным учредителем.

14 января 2013 года между ИП Бфио и адресСС, в лице генерального директора фио, был заключен лицензионный договор № ..., предусматривающий предоставление исключительной лицензии адресСС на распространение Программы для ЭВМ «......» третьим лицам на адрес и ряда стран СНГ. По условиям данного договора все исключительные права на указанную Программу принадлежали Бфио

01 февраля 2013 года между ИП Бфио и адресСС был заключен договор оказания услуг № ..., предусматривающий оказание адресСС услуг технической поддержки покупателям Программы для ЭВМ «......». В силу положений данного договора любые изменения и дополнения, вносимые в код Программы сотрудниками адресСС, принадлежат Бфио

25 сентября 2015 года Бфио, как единственным правообладателем Программы для ЭВМ «......», подана заявка в Роспатент о государственной регистрации Программы.

15 декабря 2015 года Программа для ЭВМ «......» была зарегистрирована Роспатентом под № ....

05 сентября 2016 года Минкомсвязи РФ на основании соответствующей заявки в реестр программ для ЭВМ внесены сведения о Бфио как единственном правообладателе Программы для ЭВМ «......».

... года Бфио умер.

При жизни Бфио никаких договоров между ним и Пым Р.В., Аым Д.Е., фио, фио, фио заключено не было, споров относительно правообладания Программой между указанными лицами не возникало и правообладание Бфио на Программу для ЭВМ «......», зарегистрированную в Роспатенте 15 декабря 2015 года, никем из указанных лиц, в том числе и адресСС, оспорено не было.

Наследником имущества Бфио в виде Программы для ЭВМ «......», согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 марта 2019 года, является Б А.В., которой перешли по наследству от Бфио исключительные права в отношении данной Программы и в отношении которой Роспатентом 25 июня 2019 года внесены изменения в сведениях о правообладателе.

После смерти Бфио, А Д.Е., П Р.В. осуществляли деятельность, связанную с обеспечением функционирования Программы для ЭВМ «......» совместно с другими лицами.

 23 июня 2019 года адресСС в Роспатент была подана заявка о государственной регистрации Программы для ЭВМ «......», в качестве правообладателя которой указано адресСС.

01 октября 2019 года Программа была зарегистрирована Роспатентом под № ..., адресСС выдано соответствующее свидетельство.

22 сентября 2020 года Аым Д.Е. подана в Роспатент заявка о государственной регистрации Программы для ЭВМ «Программный Комплекс ... v. 6.2», в качестве правообладателей в заявке указаны А Д.Е., П Р.В., фио, фио, фио, Б А.В.

01 октября 2020 года Программа была зарегистрирована Роспатентом под № ... и выдано соответствующее свидетельство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А Д.Е., П Р.В. ссылались на то, что, начиная с 1996 года, они, совместно с Бфио, занимались разработкой и совершенствованием Программы для ЭВМ «......», предназначенной для создания корпоративных коммуникационных систем, обслуживающих множество пользователей. В создание и развитие Программы истцы вносили свой творческий вклад, за годы развития Программы ее функционал значительно расширился. Истцы указывают на то, что они являются соавторами и соправообладателями Программы для ЭВМ «......» версий 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также версии Программы для ЭВМ «......», зарегистрированной Роспатентом 15 декабря 2015 года под № ..., единственным правообладателем которой указан Бфио

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, адресСС просило признать его соправообладателем Программы для ЭВМ «......» версий 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также версии Программы для ЭВМ «......», зарегистрированной Роспатентом 15 декабря 2015 года под № ..., единственным правообладателем которой указан Бфио Заявленные требования Общество основывало на том, что частью версий указанных Программ является компонент (веб-интерфейс Администратора для ...... с наименованием «Dash», правообладателем которого является адресСС в соответствии с договором авторского заказа № ... от 11 июня 2014 года, заключенным между адресСС и ООО «А», по условиям которого ООО «А» разработало данный компонент и передало исключительные права на него адресСС. Включение в состав Программы для ЭВМ компонента «Dash», правообладателем которого является Общество, было произведено с согласия правообладателя Программы Бфио, одобрено им, и, следовательно, Общество, добавив в исходный код ......» веб-интерфейс Администратора с наименованием «Dash», осуществило переработку (модификацию) данной Программы, в результате чего возник новый объект авторского права, правообладателем которого является адресСС.

Б А.В., в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований адресСС, Афио, Пфио и поддерживая требования своего встречного искового заявления, ссылалась на то, что регистрация адресСС, Аым Д.Е., Пым Р.В., фио, фио, фио Программы для ЭВМ «CommuniGate ver.6.2» и Программы для ЭВМ «......» в Роспатенте с указанием ответчиков в качестве правообладателей, является, в силу положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ, неправомерным использованием Программы для ЭВМ «......», права на которую перешли к Б А.В. в порядке наследования по закону, поскольку задепонированные данными лицами указанные Программы могут являться переработкой и (или) могут быть тождественными Программе для ЭВМ «......».

В целях проверки доводов сторон, положенных в обоснование заявленных ими исковых требований и возражений, с учетом доказательств, представленных сторонами на бумажных и электронных носителях, а также материалов, истребованных у Роспатента, представленных для регистрации Программ ЭВМ, определением суда от 16 ноября 2021 года по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ адрес исследовательский центр».

На разрешение экспертов ГБУ адрес исследовательский центр» судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в исходном коде программы для ЭВМ «......», в том числе в версиях 5.3, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, 6.2, 6.3, а также зарегистрированной Роспатентом под номерами №..., ..., ..., ..., ..., части кода, представленные в печатном виде, на электронных носителях, приобщенных к делу истцами по первоначальному иску Пым Р.В., Аым Д.Е., ответчиками по встречному иску фио, фио, фио? Если да, то какие конкретно?

2. Какие именно изменения, и каков их характер, повлекли внесения указанных частей кода программы для ЭВМ в исходный код программы для ЭВМ «...»?

2.1. Являются ли данные изменения модификацией (переработкой) начального кода программы, либо являются самостоятельной программой для ЭВМ?

2.2. Являлись ли данные изменения технической поддержкой, оказанием технического содействия для функционирования необходимой работы программы, указанные изменения были внесены для обеспечения функционирования программы для ЭВМ «......» на конкретных технических средствах пользователя, являются ли они адаптацией? Повлекли ли указанные доработки кода программы изменение ее функциональных свойств, либо возникновение новых, ранее отсутствовавших, функциональных возможностей?

3. Являются ли идентичными (совпадают) исходные коды программ для ЭВМ, в какой степени различаются или имеют сходства исходные коды указанных программ:

3.1. Код программы для ЭВМ «......» зарегистрированный Роспатентом под рег. №... от 01.10.2020 и код программы для ЭВМ «...», зарегистрированный Роспатентом под рег.№ ... от 01.10.2019, с исходным кодом программы для ЭВМ «......» зарегистрированный Роспатентом под № ... от 15.12.2015 г., какова степень различия и сходства исходных кодов данных программ, являются ли последующие программы модификацией, переработкой, либо адаптацией предыдущих версий программы?

3.2. Код программы для ЭВМ «......», зарегистрированный Роспатентом под рег. №... от 01.10.2020 и код программы для ЭВМ «......», какова степень различия и сходства исходных кодов данных программ, являются ли последующие программы модификацией, переработкой, либо адаптацией предыдущих версий программы?

3.3. Код программы для ЭВМ «... v 6.3», зарегистрированный Роспатентом под рег. №... от 01.10.2019 и код программы для ЭВМ «...», какова степень различия и сходства исходных кодов данных программ, являются ли последующие программы модификацией, переработкой, либо адаптацией предыдущих версий программы?

4. Имеются ли в представленных в материалах дела документах на печатных, материальных, электронных носителях информации, в том числе папках с кодами программ, репозитории сведений о внесении ПфиоВ, Аым Д.Е., фио, фио, фио изменений в исходный код программы для ЭВМ «......» до февраля 2013 года, если да, являлись ли данные изменения технической поддержкой, оказанием технического содействия для функционирования необходимой работы программы, указанные изменения были внесены для обеспечения функционирования программы для ЭВМ «......» на конкретных технических средствах пользователя, являются ли они адаптацией? Повлекли ли указанные доработки кода программы изменение ее функциональных свойств, либо возникновение новых, ранее отсутствовавших функциональных возможностей?

5. Содержится ли в версиях программы для ЭВМ «......» 6.0.11, 6.1.20, 6.2.122, 6.3 компонент «Dash»? Если да, возможно ли функционирование данного компонента самостоятельно без использования программы для ЭВМ «......» полностью либо частично, и наоборот; повлекло ли включение данного компонента изменение функциональных свойств программы, либо возникновение новых, ранее отсутствовавших, функциональных возможностей?

По результатам проведения указанной экспертизы было подготовлено и предоставлено в распоряжение суда заключение эксперта фио № ... от 05 августа 2022 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. В исходных кодах версий 5.3.8а, 5.3.16, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12 Программы обнаружены:

а) часть кода, имеющаяся в файле «...»;

б) часть кода, имеющаяся в файле «...».

В исходных кодах версий 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12 Программы обнаружены:

а) часть кода, имеющаяся в файле «...»;

В исходных кодах версий 5.3.8а, 5.3.16, 5.4.11, 6.0.11 Программы обнаружены:

а) части кода, имеющиеся в файлах «...», «...» и «...».

В исходных кодах версий 5.3.8а, 5.3.16, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12 Программы обнаружены:

а) часть кода, имеющаяся в файле «...».

В коде, представленном в заявке № ..., № ..., № ... частей кода, выявленных в сообщениях электронной почты, содержащихся в файлах с именами «...», «...», «...», «..., «...», «...», «...», «...», «...» и «...», «...», «...» в каталогах с именами «Д А» и фио П» не обнаружено.

Выявить конкретные части кода, внесенные во вложенные файлы, обнаруженные в сообщениях электронной почты, содержащиеся в файлах с именами «...», «...», «...», «...», «...», ««...», «...», «...», «...», обнаруженные в каталогах с именами «Д А» и фио П» не представляется возможным».

Выявить конкретные части кода, внесенные в файлы, обнаруженные в каталогах с именами «...» и «...», содержащем исходя из материалов дела творческий вклад фио, не представляется возможным».

Носителей информации, приобщенных к делу фио и фио, в материалах дела, представленных на экспертизу, не обнаружено.

2.1. Внесение частей кода:«...»; «...»; «...»; «...», «...» и «...», «...» было произведено в рамках модификации существующего исходного кода и не было направлено на создание самостоятельной программы для ЭВМ.

Часть кода «...» является частью кода сценария... и ее внесение было произведено в рамках адаптации и не было направлено на создание самостоятельной программы для ЭВМ.

Внесение изменений в файлы является модификацией существующего кода и не направлено на создание самостоятельной программы для ЭВМ.

2.2. Части кода, зафиксированные в результате исследования файлов с именами «...», «...», «... », «... », «...», «...», «...», обнаруженные в файлах, содержащих исходный код программы для ЭВМ «...» версий 5.3.8a, 5.3.16, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, не содержат функционально значимых изменений, а имеют характер исправлений ошибок или совершенствования существующего кода программы, в связи с чем обнаруженные изменения не приводят к изменению основных функциональных свойств, а также возникновению новых функциональных возможностей программного обеспечения «...».

Ввиду невозможности выявления конкретных частей кода, внесенных в качестве изменений в файлы, имеющиеся во вложениях сообщений электронной почты, содержащихся в файлах с именами «...», «...», «...», «...», «...», ...», «...», «...», «...», обнаруженных в каталогах, содержащих исходные коды программы для ЭВМ «...» версий 5.3.8a, 5.3.16, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, определить, повлекли ли они изменение функциональных свойств, либо возникновение новых, ранее отсутствовавших, функциональных возможностей программного обеспечения «...», не представляется возможным.

3.1. Отсутствие совпадений в указанных исходных кодах обусловлено представлением… различных частей и различного объема кода.

3.2. Исходный код в файлах «...» и «...», «...», «...», «...», «...» программы для ЭВМ «...» версии 6.1.20 состоят на 100% из материала, содержащего код, представленный в заявке № ... на регистрацию программы для ЭВМ «......».

Исходный код программы для ЭВМ «...» версии 6.2.12 на 98% состоит из исходного кода программы для ЭВМ «...» версии 6.1.20.

Исходный код программы для ЭВМ «...» версии 6.1.20 полностью содержится в исходном коде программы для ЭВМ «...» версии 6.2.12, следовательно, степень различия исходных кодов данных версий программы для ЭВМ «...» составляет 2%.

Исходный код программы для ЭВМ «...» версии 6.2.12 является модификацией исходного кода программы для ЭВМ «...» версии 6.1.20.

3.3. Исходный код в файле «...», «...» версии 6.2.12 состоит на 100% из материала, содержащего код, представленный в заявке № ... на регистрацию программы для ЭВМ «... v 6.3».

Установить степень различия и сходства исходных кодов программы для ЭВМ «...» версии 6.3 и версии 6.2.12, а также является ли ПО «...» версии 6.3 модификацией ПО «...» версии 6.2.12, не представляется возможным, так как полный набор файлов, содержащих исходный код программы для ЭВМ «...» версии 6.3, в материалах дела не обнаружен.

4. В представленных в материалах дела документах на печатных, материальных, электронных носителях информации, в том числе папках с кодами программ, репозитории сведений о внесении Пым Р.В., Аым Д.Е., фио, фио, фио изменений в исходный код программы для ЭВМ «......» не обнаружены.

В файле «wc.db» на флеш-накопителе «...» выявлена информация о 15133 файлах, помещенных в репозитарий системы контроля версий «...» до февраля 2013 года, пользователем с именем «....

С целью определения криминалистически значимой информации системы контроля версий «...» на стендовом компьютере производилась установка и настройка ПО «...» под управлением ОС «Linux» и создавался тестовый репозиторий. В результате анализа структуры каталогов и файлового состава на носителе информации стендового компьютера в процессе работы ПО «...» установлено, что измененные файлы, загружаемые в репозиторий из рабочих копий клиентов, сохраняются в подкаталоги, именуемые в соответствии с порядковыми номерами ревизий, в каталоги, именуемые в соответствии с порядковыми номерами ревизий «…/revs.

B памяти USB флеш-накопителей информации без индивидуализирующих обозначений с бирками «№1» и «№2», с буквенно-цифровым обозначением «...», с буквенно-цифровым обозначением «...», марки «...» с буквенно-цифровым индивидуализирующих обозначением «...», марки «smartbuy» без индивидуализирующих обозначений, марки индивидуализирующих «...» индивидуализирующих без обозначений, марки «...» без индивидуализирующих обозначений и оптических дисков марки «...» с буквенно-цифровым обозначением «...», марки «...» с буквенно-цифровым обозначением «...», марки «...» с буквенно-цифровым обозначением «...», репозитрии, в том числе содержащие каталоги с именами «revs» не обнаружены, в связи с чем установить содержание внесенных изменений в файлы, помещенные в репозиторий системы контроля версий «...» до февраля 2013 года, пользователем с именем учетной записи «...», не представляется возможным.

5. В каталогах, содержащих исходные коды программы для ЭВМ «......» 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12…, содержатся файлы веб-интерфейса администратора с наименованием «Dash».

Не представляется возможным установить, содержится ли компонент «Dash» в версии 6.3 программы для ЭВМ «......», так как файлы, содержащие исходный код программы для ЭВМ «СommuniGate Pro» версии 6.3, в материалах дела не обнаружены.

Функционирование веб-интерфейса «Dash» самостоятельно, без использования программного обеспечения «...» полностью либо частично, невозможно.

Функционирование программного обеспечения «...» возможно полностью при отсутствии в составе файлов указанного программного обеспечения файлов веб-интерфейса администратора «Dash».

Включение файлов веб-интерфейса администратора «dash» в файловый состав программного обеспечения «...» не приводит к изменению функциональных свойств указанного программного обеспечения, либо возникновению новых, функциональных возможностей.

Б А.В. в материалы дела также представлено заключение судебной экспертизы из материалов уголовного дела № ..., возбужденного в отношении Афио по пп. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ, фио по пп. «б», «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, фио по пп. «б», «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в рамках которого Б А.В. признана потерпевшей.

Так, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в рамках отдельных следственных действий была осуществлена выемка текстов исходных кодов программы для ЭВМ «...» и программа для ЭВМ «......» в полном объеме и проведена компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № 30э/4 от 10 августа 2021 года.

На разрешение назначенной в рамках уголовного дела экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли на представленных объектах исходные коды программ для ЭВМ «......», «Программный комплекс «... ver. 6.3», «... ver. 6.2»?

2. Является ли исходный код программы для ЭВМ «......» идентичным полностью или совпадает частично с исходным кодом программы для ЭВМ «Программный комплекс «... ver. 6.3» и по каким признакам это определено?

3. Является ли исходный код программы для ЭВМ «......» идентичным полностью или совпадает частично с исходным кодом программы для ЭВМ «Программный комплекс «... ver. 6.2» и по каким признакам это определено?

Согласно выводам экспертного заключения, из результатов сравнения исходных кодов следует, что исходный код программного обеспечения «...» версии «6.3.», содержащийся в накопителе «Kingston» с буквенно-цифровым обозначением «...», на 84% состоит из исходного кода программного обеспечения «...» версии «6.0.11»; исходный код программного обеспечения «...» версии «6.3.», содержащийся в файлах накопителя «Kingston» с буквенно-цифровым обозначением «...», на 91% состоит из исходного кода программного обеспечения «...» версии «6.1.20»; исходный код программного обеспечения «...» версии «6.3.», содержащийся в файлах накопителя «Seagate» с буквенно-цифровым обозначением «...», на 91% состоит из исходного кода программного обеспечения «...» версии «6.1.20».

При этом, исходя из заключения № ... от 15 мая 2020 года «программа для ЭВМ «......», дистрибутив программы для ЭВМ «......», загруженный из архива сети «Интернет» за 13.03.2016 «...» (версия 6.1), дистрибутив стабильной версии 6.2 и актуальной 6.3, загруженный со страницы «...», фактически являются одной и той же программой для ЭВМ «......»... Таким образом, программы для ЭВМ не имеют сходства и различия, а являются одной программой для ЭВМ.

Согласно п. 1 ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве, суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения. Не дает оснований к признанию соавтором оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.). Соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора (авторов), но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности (например, руководители, другие должностные лица).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Положениями п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 3 ст. 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 данной статьи.

Таким образом, положения ст. 1270 ГК РФ направлены на защиту интересов правообладателя, а именно, отнесению любого изменения, не являющегося адаптацией, к способу использования программы, требующего получения согласия правообладателя, а любого несогласованного изменения - к нарушению его исключительных прав.

Оценив все собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона, разъяснениям по их применению, в том числе и заключение судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность Пфио, Афио в разработке Программ ЭВМ не носила творческий характер, а была направлена на техническое исправление ошибок в работе Программы для ЭВМ «...», созданной Бфио, действия Пфио, Афио не повлекли за собой создания нового объекта авторского права, поскольку внесенные Аым Д.Е., Пым Р.В. изменения являлись незначительными и не привели к созданию новой, отличной программы для ЭВМ.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Афио, Пфио соавторами и соправообладателями программы для ЭВМ «...», включая версии 5.3, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также зарегистрированной Роспатентом 15 декабря 2015 года под № ... под наименованием «......», взыскании в их пользу неосновательного обогащения.

Одновременно судом первой инстанции также не было установлено законных оснований и для удовлетворения требований
адресСС о признании соправообладателем версий Программы ЭВМ «......» 6.0.11,  6.1.20, 6.2.12, а также Программы ЭВМ «......», зарегистрированной в Роспатенте по свидетельству № ... от 15 декабря 2015 года.

Как было отмечено ранее, адресСС в обоснование своего иска ссылалось на осуществление Обществом переработки Программы ЭВМ «......», посредством включения в состав данной программы компонента «Dash», полученного Обществом по договору авторского заказа № ..., заключенному с
ООО «Артсофт» 11 июня 2014 года.

Согласно п.п.9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований адресСС исходил из того, что адресСС не представлено доказательств получения от Бфио права на переработку Программы ЭВМ «......» для целей создания каких-либо собственных новых объектов авторского права и осуществления последующего использования нового объекта независимо от Бфио

Представленные адресСС в материалы дела лицензионные договоры, заключенные с Бфио, а также заключенный с Бфио договор оказания услуг № ... от 01 февраля 2013 года, не содержат положений, наделяющих адресСС исключительными правами на результаты переработки.

Более того, согласно п. 5.1. договора № ... от 01 февраля 2013 года, все права на исправления и добавления, внесенные сотрудниками адресСС, принадлежат Бфио

Из объяснений представителя Общества следует, что техническое добавление компонента «Dash» в состав Программы ЭВМ, было осуществлено сотрудником адресСС Аым Д.Е.

Суд первой инстанции также принял во внимание результаты судебной компьютерно-технической экспертизы, подтверждающие отсутствие самого факта создания в результате добавления компонента «Dash» новой программы для ЭВМ.

Так, согласно заключению эксперта № ... от 05 августа 2022 года, функционирование веб-интерфейса «Dash» самостоятельно, без использования программного обеспечения «...» полностью либо частично, невозможно. Функционирование программного обеспечения «...» возможно полностью при отсутствии в составе файлов указанного программного обеспечения файлов веб-интерфейса администратора «Dash». Включение файлов веб-интерфейса администратора «Dash» в файловый состав программного обеспечения «...» не приводит к изменению функциональных свойств указанного программного обеспечения, либо возникновению новых, функциональных возможностей.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку представителя адресСС на договор авторского заказа № ..., заключенный с ООО «А» 11 июня 2014 года, по условиям которого ООО «А» разработало веб-интерфейс администратора «Dash» и передало исключительные права на него адресСС, указав, что сам по себе договор с третьим лицом, в силу которого Общество приобрело право на компонент «Dash», не наделяет адресСС исключительными правами в отношении иного произведения, в которое такой компонент включен сотрудниками самого Общества в отсутствие лицензионного договора или договора об отчуждении права с его непосредственным правообладателем – Бфио

Согласно п.п.1, 2 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 1234, 1235, 1270 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования адресСС о признании его соправообладателем версий программы ЭВМ «......» № 6.0.11, № 6.1.20 и № 6.2.12, а также программы ЭВМ «......», зарегистрированной в Роспатенте по свидетельству № ... от 15 декабря 2015 года; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в реестр программ ЭВМ в сведения о программе, зарегистрированной под № ..., указав адресСС соправообладателем программы для ЭВМ «......», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адресСС пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Указанный вывод суд первой инстанции основывает на том факте, что в период 2014-2016 годов, уже после включения компонента «Dash» в состав Программы для ЭВМ, адресСС признавало БфиоА. единственным правообладателем Программы, его прав на Программу не оспаривало, о своих правах на Программу ЭВМ также не заявляло, настоящий иск предъявлен Обществом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исковые требования Б А.В. суд первой инстанции признал основанными на положениях п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1283, п.п.1, 2 ст. 1270 ГК РФ и, удовлетворяя их в полном объеме, исходил из того, что к Б А.В. в установленном законом порядке перешли от Бфио исключительные права в отношении Программы для ЭВМ «......», собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что в Программе для ЭВМ «...» и Программе для ЭВМ «......» использованы файлы и исходный код Программы для ЭВМ «......», правообладателем которой в настоящее время является Б А.В., что подтверждает существенную тождественность данных Программ и свидетельствует о том, что данные Программы являются одним объектом интеллектуальной собственности.

Поскольку, в силу положений п. 1 ст. 1270 ГК РФ, исключительным правом на использование произведения обладает автор произведения или иной правообладатель, то суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 1241 ГК РФ, п. 1 ст. 1270 ГК РФ, п.1 ст. 1229 ГК РФ, пришел к выводу о том, что регистрация адресСС и Аым Д.Е., Пым Р.В., фио, фио, фио Программы для ЭВМ «...» и Программы для ЭВМ «......» в Роспатенте с указанием себя в качестве правообладателей, является неправомерным использованием программы для ЭВМ «......», правообладателем которой является в настоящее время Б А.В., и нарушает ее права.

С учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал Б А.В. правообладателем Программы для ЭВМ «......» и правообладателем Программы для ЭВМ «......»; обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в сведения о государственной регистрации Программ в части указания правообладателем Б А.В.; запретил Пу Р.В., Ау Д.Е., фио, фио, фио, адресСС распоряжаться и использовать программы для ЭВМ: «......», «......», «......» любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использования в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правомерной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя адресСС о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности и необоснованном выводе суда о пропуске Обществом срока исковой давности, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Так, в своей апелляционной жалобе, оспаривая законность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, представитель адресСС ссылается на положения ст.ст. 208, 304 ГК РФ и указывает на то, что требования Общества направлены на устранение нарушений прав собственника, в связи с чем на данные требования срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не распространяется.

Действительно, согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Подача негаторного иска подразумевает наличие у истца в собственности или на основании иного вещного права индивидуально определенной вещи.

Результаты интеллектуальной деятельности вещами не являются и, в силу п. 3 ст. 1127 ГК РФ, способы защиты вещных прав, установленные в главе 20 раздела II ГК РФ, на них не распространяются.

адресСС заявлен не негаторный иск, а требования, предусмотренные положениями п.п.1,2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ в качестве способов защиты исключительных прав.

В соответствии с п.п.1, п.п.2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

К данным требованиям подлежат применению общие положения о сроках исковой давности, установленные п.1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ. Иные правила исчисления сроков исковой давности для требований о защите исключительных прав на программы ЭВМ действующим законом не предусмотрены.

Доводы представителя адресСС о том, что нарушение прав Общества относительно версии Программы ЭВМ началось только после смерти Бфио, последовавшей ... года, при жизни Бфио факт соправообладания Общества правами на версии Программы ЭВМ не отрицал и не оспаривал, не основаны на собранных по делу доказательствах, свидетельствующих с очевидностью о том, что Бфио считал себя единственным правообладателем Программы ЭВМ, а адресСС - лицензиатом и лицом, осуществляющим техническое обслуживание программы. Данные доказательства приведены судом первой инстанции в постановленном судебном решении и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя Общества о получении Обществом сертификата ФСТЭК от 03 июля 2015 года не подтверждают согласия Бфио на переход к Обществу каких-либо право на Программу.

Более того, довод представителя Общества о том, что Бфио не оспаривал право Общества на Программу ЭВМ, опорочен тем бесспорным фактом, что 25 сентября 2015 года Бфио подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию Программы, согласно которой он указал себя единственным ее правообладателем.

Заявка зарегистрирована Роспатентом 15 декабря 2015 года, 05 сентября 2016 года Минкомсвязи на основании указанной заявки в реестр программ для ЭВМ внес сведения о Бфио, как единственном правообладателе Программы ЭВМ, в тот же день сведения о внесении Программы в реестр были отражены на сайте адресСС.

Данные обстоятельства с очевидностью опровергают доводы представителя Общества о начале нарушения прав Общества в 2018 году после смерти Бфио и об отсутствии таких нарушений в период до 2018 года, свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты Обществом своих прав в отношении Программы ЭВМ начал свое течение с момента подачи Бфио заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию Программы, то есть, с 25 сентября 2015 года, и на момент подачи настоящего иска истек.

Утверждения представителя Общества о том, что о нарушении исключительного права на версию Программы ЭВМ, зарегистрированную в Роспатенте 15 декабря 2015 года, Общество узнало только 15 октября 2020 года, о нарушении своих прав со стороны Пфио узнало 13 октября 2020 года, после его обращения в суд, а о нарушении своих прав со стороны Афио Общество узнало только в апреле 2019 года, после передачи Аым Д.Е. Б А.В. исходных кодов версии Программы ЭВМ, на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих вопросы исковой давности, не основаны, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, последствия которого предусмотрены п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы представителя адресСС о наличии у Общества прав на переработку Программы основаны на неверном применении норм материального права, а потому не подлежат принятию судебной коллегией во внимание.

Так, в подтверждение заявленных доводов искового заявления и апелляционной жалобы в этой части, представитель Общества ссылается на то, что право на переработку Программы было предоставлено Обществу заключенным 01 февраля 2013 года с Бфио договором об оказании услуг.

Между тем, данные доводы не основаны на содержании указанного выше договора, условия которого подлежат толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, в силу которых при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий данного договора, адресСС, при его заключении, согласилось с тем, что Бфио оставляет за собой исключительное право на исходный программный код Продукта, включая исправления и добавления, внесенные сотрудниками Общества с использованием исходных программных кодов Продукта и другой интеллектуальной собственности Бфио (п. 5.1. договора).

Положениями п. 3.13 договора установлен прямой запрет для Общества на реализацию новых производных программных продуктов, использующих исходный код продукта.

Таким образом, договор об оказании услуг от 01 февраля 2013 года не только не предоставляет Обществу право на переработку Программы ЭВМ, правообладателем которой являлся Бфио, а, напротив, содержит прямой запрет Обществу осуществлять использование любых новых (производных) произведений с использованием исходного кода Продукта и другой интеллектуальной собственности Бфио

Сам по себе факт допущения возможного изменения кода со стороны Общества в п. 3.5 договора, на который ссылается заявитель жалобы, обусловлен необходимостью исправления программных ошибок, но не наделяет Общество правом на переработку произведения и не порождает у Общества право на переработанное произведение.

Утверждения представителя Общества как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что Бфио выразил согласие на переработку Программы в виде включения веб-интерфейса администратора «Dash» в состав Программы для ЭВМ, правообладателем которой он являлся, не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на положениях п.1 ст. 1270, пп.9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, ни на разъяснениях, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих закрытый перечень способов передачи права на переработку произведения. При этом, использование модифицированной программы ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование, само по себе законным признано быть не может и является нарушением авторских прав.

Доказательств заключения между Обществом и Бфио договора, предметом которого является передача Обществу прав на переработку Программы ЭВМ, ее модификацию и использование модифицированной программы, представителем Общества в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя Общества в апелляционной жалобе о том, что между Аым Д.Е., Пым Р.В., фио, фио, фио, Б А.В. и адресСС 18 января 2021 года заключен договор об отчуждении исключительного права на Программу для ЭВМ версии 6.2., состоятельными не являются, поскольку, как следует из объяснений представителя Б А.В. в ходе судебного разбирательства, Б А.В. указанный договор не подписывала, согласие на его заключение не давала.

Более того, А Д.Е., П Р.В., фио, фио, фио, как установлено настоящим судебным решением, правообладателями указанной Программы не являются, а потому законных оснований для заключения договора от 18 января 2021 года по распоряжению произведением не имели.

Ссылка представителя Общества в апелляционной жалобе на то, что Общество является правообладателем веб-интерфейса администратора «Dash», созданного по договору авторского заказа от 11 июня 2014 года ООО «А», как на доказательство возникновения у Общества права на программный продукт, в состав которого включен указанный компонент, обоснованно была отвергнута судом первой инстанции с указанием на то, что сам по себе договор с третьим лицом, в силу которого Общество приобрело право на компонент «Dash», не наделяет адресСС исключительными правами в отношении иного произведения, в которое такой компонент включен сотрудниками самого Общества в отсутствие лицензионного договора или договора об отчуждении права с его непосредственным правообладателем – Бфио

Более того, доводы представителя Общества о том, что веб-интерфейс администратора «Dash» является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, включение которого в состав Программы могло привести к возникновению и (или) изменению прав в отношении такой Программы, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что не основаны на собранных по делу доказательствах, в частности, выводах заключения судебной экспертизы, подтвердивших отсутствие самого факта создания, в результате добавления компонента «Dash», новой Программы для ЭВМ. Как следует из заключения судебной экспертизы, на которое правомерно сослался суд в постановленном судебном решении, функционирование веб-интерфейса «Dash» самостоятельно, без использования программного обеспечения «...» полностью либо частично, невозможно. Функционирование программного обеспечения «...» возможно полностью при отсутствии в составе файлов указанного программного обеспечения файлов веб-интерфейса администратора «Dash». Включение файлов веб-интерфейса администратора «Dash» в файловый состав программного обеспечения «...» не приводит к изменению функциональных свойств указанного программного обеспечения, либо возникновению новых, функциональных возможностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение в состав Программы для ЭВМ веб-интерфейса администратора «Dash» не влечет за собой возникновения у Общества прав на Программу, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и положениях ст. 1270 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ судом первой инстанции адресСС в удовлетворении его исковых требований о признании Общества соправообладателем версий программы ЭВМ «......» № 6.0.11, № 6.1.20 и № 6.2.12, а также программы ЭВМ «......», зарегистрированной в Роспатенте по свидетельству № ... от 15 декабря 2015 года, является обоснованным и не подлежащим пересмотру по доводам поданных апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Афио, Пфио о том, что они являются соавторами версий Программы ЭВМ № 5.4.11., 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также версии программы, зарегистрированной Роспатентом 15 декабря 2015 года, не могут быть приняты судебной коллегией, так как не соответствуют собранным судом первой инстанции доказательствам по делу, в том числе, выводам заключения проведенной судебной экспертизы, согласно которым экспертом выявлены лишь частичные совпадения представленных Аым Д.Е. и Пым Р.В. файлов из электронной переписки, которым дана оценка как не влекущим появления новых функциональных возможностей и свойств Программы.

Утверждения заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные Аым Д.Е. и Пым Р.В. доказательства по делу, подтверждающие их творческий вклад в создании как исходной версии Программы, так и версий, в отношении которых истцы просят признать себя правообладателями, отвергаются судебной коллегией ввиду того, что судом при вынесении оспариваемого решения, в том числе и в части разрешения исковых требований Афио и Пфио, учтена вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, как на бумажных, так и на электронных носителях, более того, данные доказательства были включены судом в состав анализируемых в рамках судебной экспертизы объектов.

Вопреки доводам поданной представителем фио, фио, фио апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, не подтверждают и наличие творческого вклада данных лиц в создание версии Программы 6.2., результатом которого явилось создание новой Программы ЭВМ.

При этом, сам по себе факт государственной регистрации версий Программ 6.2, 6.3 в Роспатенте 01 октября 2020 года и 01 октября 2019 года соответственно не может явиться бесспорным и единственным доказательством, подтверждающим законность возникновения права на произведение.

Согласно п. 1.2. Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, утвержденного Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам 18 ноября 2021 года № СП-21/26, государственная регистрация Программы для ЭВМ может быть оспорена лицом, считающим себя правообладателем, путем предъявления иска о признании права на эту программу к лицу, указанному в качестве правообладателя в Реестре программ для ЭВМ.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что внесение любых незначительных изменений в первоначальную программу для ЭВМ не порождает создание нового произведения, то есть, новой программы, являющейся предметом законодательной защиты, такие изменения должны носить, в силу требований закона, «творческий» характер, влекущий за собой добавление в программу новых функций или улучшение существующих функций программы, в результате которой создается новая программа и формируются авторские права у лица, осуществившего такую переработку.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований Афио, Пфио о признании их соавторами и соправообладателями программы для ЭВМ «...», включая версии 5.3, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также зарегистрированной Роспатентом 15 декабря 2015 года под № ... под наименованием «......», в силу вышеприведенного, является правомерным и пересмотру по доводам поданных апелляционных жалоб не подлежит.

Поскольку исковые требования Афио, Пфио о признании их соавторами и соправообладателями Программы для ЭВМ «...» отклонены судом первой инстанции, то законных оснований для взыскания в их пользу неосновательного обогащения не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Б А.В. исковых требований является законным.

Так, удовлетворяя иск Б А.В. в полном объеме и признавая ее правообладателем Программы для ЭВМ «......» и правообладателем Программы для ЭВМ «......», суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в судебном заседании и подтвержденного заключением судебной экспертизы факта существенной тождественности .........» и Программы для ЭВМ «......» и предшествующих версий Программы, в том числе и Программы, правообладателем которой она является на основании свидетельства о праве на наследство; недоказанности создания Аым Д.Е., Пым Р.В., адресСС, фио, фио, фио новой Программы для ЭВМ, недоказанности наличия их творческого вклада в создание как Программы для ЭВМ, правообладателем которой является Б А.В., так и последующих версий Программы.

Поскольку судом установлена тождественность первоначальной версии Программы, правообладателем которой является Б А.В. и являлся Бфио, и версий Программы 6.2, 6.3, то вывод суда первой инстанции о признании Б А.В. правообладателем версий Программы 6.2, 6.3. основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью правильно оцененных доказательств.

Как было отмечено выше судебной коллегий, сам по себе факт государственной регистрации версий Программ 6.2, 6.3 в Роспатенте 01 октября 2020 года и 01 октября 2019 года препятствием для удовлетворения иска Б А.В. в этой части явиться не мог.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пп.1, 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

При этом, в силу приведенных положений закона, достаточным фактическим обстоятельством для обращения в суд за судебной защитой является установление действий, только создающих угрозу нарушения.

Возложение судом первой инстанции в судебном порядке запрета Пу Р.В., Ау Д.Е., фио, фио, фио, адресСС распоряжаться и использовать программы для ЭВМ: «......», «......», «......» любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использования в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных, основано на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о совершении ответчиками по встречному иску Б А.В. действий, создающих угрозу нарушения ее прав правообладателя Программ, выразившихся в оспаривании прав Б А.В. на Программы, государственной регистрации версий Программы 6.2, 6.3., заключении договоров об отчуждении Программы, размещений на официальном сайте «...» дистрибутивов и предложений по приобретению версий Программы.

К тому же, возложение такого запрета основано и на вышеозначенных положениях ст.ст. 12, 1252 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а потому доводы заявителей жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наложении запрета использования спорных программ состоятельными явиться не могут.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ, выразившихся в необоснованном принятии встречного иска Б А.В., основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку принятый судом встречный иск Б А.В. полностью соответствовал положениям ст.ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, был предъявлен к лицам, оспаривающим ее право на Программы ЭВМ, в том числе и версии Программ, зарегистрированных в Роспатенте 01 октября 2019 года, 01 октября 2020 года; рассмотрение иска Б А.В., с учетом характера возникшего спора, одновременно с исками Афио, Пфио, адресСС и с одновременным участием в качестве ответчиков фио, фио, фио, которые, согласно свидетельства Роспатента от 01 октября 2020 года, являлись сообладателями версии Программы 6.2., являлось целесообразным, между всеми заявленными исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению возникших споров.

Утверждения представителя фио, фио, фио о нарушении судом правил подсудности встречного иска Б А.В., заявлены в противоречие с положениями ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Более того, привлечением фио, фио, фио к участию в настоящем деле их законные интересы нарушены никаким образом не были, препятствий в реализации их процессуальных прав создано не было.

Доводы апелляционных жалоб о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при назначении по делу судебной экспертизы и несогласие с выводами судебной экспертизы отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Как указано выше, в целях проверки доводов сторон, положенных в обоснование заявленных ими исковых требований и возражений, определением суда от 16 ноября 2021 года по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ адрес исследовательский центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Принятое судом 16 ноября 2021 года определение о назначении по делу судебной экспертизы полностью соответствует данным положениям закона, поставленные перед экспертом вопросы соотносимы с предметом спора и сформулированы с учетом вопросов, предложенных сторонами по делу, определение содержит исчерпывающие указания на факты, для опровержения и подтверждения которых экспертиза была назначена.

Определяя в качестве экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, ГБУ адрес исследовательский центр», суд первой инстанции уточнил мнение сторон относительно наличия отводов к данному учреждению, сторонами спора отводов названной экспертной организации заявлено не было, оснований, предусмотренных ст.16, ч. 1 ст. 18 ГПК РФ для отвода эксперта ГБУ адрес исследовательский центр», судом усмотрено не было, обстоятельства, исключающие возможность участия экспертов названного учреждения в проведении экспертизы, отсутствовали.

Поданное впоследствии, после назначения судебной экспертизы, адресСС заявление об отводе экспертов ГБУ адрес исследовательский центр» правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку никаких новых обстоятельств для отвода экспертов, не существующих на момент вынесения судебного определения от 16 ноября 2021 года, о которых адресСС не имело бы возможности своевременно сообщить суду, по делу установлено не было.

Более того, ни адресСС, ни иными заявителями апелляционных жалоб не приведено ни одного фактического обстоятельства, наличие которого предусмотрено законодателем в качестве основания для отвода эксперту, позволяющего усомниться в объективности и достоверности проведенного экспертного исследования и свидетельствующего о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Сам по себе тот факт, что экспертом ГБУ адрес исследовательский центр» была проведена экспертиза, назначенная в рамках уголовного дела № ..., основанием для отвода эксперта фио явиться не мог, так как не свидетельствует о наличии у данного эксперта какой-либо заинтересованности и предвзятости в исходе настоящего гражданского дела.

При этом, судебная коллегия не находит оснований усомниться и в достоверности составленного экспертом фио заключения от 05 августа 2022 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

Так, суд первой инстанции, давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, обоснованно исходил из того, что полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством по делу. Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «вычислительные машины, комплексы, системы и сети», имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование информационных носителей и технических устройств», право на самостоятельное производство компьютерно-технических экспертиз по специальности «Исследование информационных носителей и технических устройств». Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и примененной методики, аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами в процессе разрешения спора представлено не было.

Утверждения подателей апелляционных жалоб о противоречивости, необоснованности, неполноте выводов заключения судебного эксперта, признаются судебной коллегией голословными, ничем не подтвержденными со стороны их заявителей, а потому подлежащими отклонению в полном объеме.

Представленное в материалы дела рецензионное заключение фио «Центр по Проведению Судебных Экспертиз и Исследований «Экспертная Коллегия «Наука и Право» на заключение эксперта № ... от 05 августа 2022 года получило свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, тезисы данного заключения не подтверждают наличия недостатков в заключении эксперта, не порочат его выводов, в связи с чем оснований для принятия этого заключения во внимание судом первой инстанции правильно не было усмотрено.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз, так как обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами заключения судебного эксперта единственным и безусловным основанием поставить под сомнение такие выводы явиться не может.

Данные, свидетельствующие о необоснованности проведенного экспертного исследования, в материалах дела отсутствуют, такие данные не были добыты и судом апелляционной инстанции, ввиду чего в удовлетворении ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы судебной коллегией также отказано.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в адрес ГБУ «Московский исследовательский центр» был направлен запрос о предоставлении пояснений эксперта фио по заключению от 05 августа 2022 года.

Как в письменном виде, так и непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2023 года эксперт фио выводы экспертного заключения от 05 августа 2022 года полностью подтвердил, показаний, порочащих ранее указанные в заключении выводы, дополнительно не представил, после получения как письменных, так и устных пояснений эксперта обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, судебной коллегией установлено не было.

С учетом этого судебная коллегия считает, что экспертное заключение правильно оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно дал оценку представленному Б А.В. в материалы дела заключению эксперта от 10 августа 2021 года, составленному в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Афио, фио, фио, наличие в заключении недостоверных выводов и фактов не установлено, а само по себе то обстоятельство, что рассмотрение уголовного дела не завершено и обвиняемые лица к уголовной ответственности не привлечены, не свидетельствует о порочности представленного заключения.

Таким образом, заявленные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие их заявителей с выводами суда первой инстанции, однако законности этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя адресСС по доверенности Л Р.В., представителя фио, фио, фио по доверенностям фио, представителя Афио, Пфио по доверенностям К А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: