Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9062/2016 ~ М-8335/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Потехиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 августа 2016 года

гражданское дело № 2-9062/1/2016 по исковому заявлению Рожковой Т. В. к КО.ову О. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Т.В. обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что моральный вред причинен необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения со стороны КО.ова О.В.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру-адвокат Шамонина Л.А. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, указав, что уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Возражали против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов ответчика, указав на отсутствие для этого оснований и неразумный размер расходов.

Ответчик КО.ов О.В. и его представитель по ордеру - адвокат Холопов Е.В. возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие злоупотребления ответчиком правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, ходатайствовали в возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты>.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Рожковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного статье № УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи № УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Основанием для прекращения производства по делу послужило поступившее в судебном заседании ходатайство частного обвинителя КО.ова О.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рожковой Т.В. в связи с отказом от обвинения по № УК РФ.

Согласно пункту 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Положения статьи 1100 ГК РФ, предусматривающие право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 УПК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части 1 статьи 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт прекращения в отношении истца дела частного обвинения, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

В данном случае, дело частного обвинения возбуждено по заявлению КО.ова О.В., который воспользовался правом на судебную защиту.

Применительно к вопросу о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Для правильного применения абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика как частного обвинителя имело место злоупотребление своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения. Сам по себе факт отказа КО.ова О.В. в судебном заседании от обвинения таковым обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик как частный обвинитель лишь реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственные органы и не имел намерение причинить истцу физические или нравственные страдания.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на появление бессонницы, нахождение в подавленном состоянии, отсутствие извинений со стороны ответчика, необходимость отпрашиваться с работы на рассмотрение уголовного дела, которое длилось более года.

Вместе с тем, вышеприведенные утверждения не подтверждают факта причинения физических или нравственных страданий, а равно наличие причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу этих страданий.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что аргументация требований истца о компенсации морального вреда, фактически основана на принятии в отношении него постановления о прекращении уголовного дела, что с учетом вышеизложенного не влечет безусловное удовлетворение иска.

В этой связи, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной ответчиком квитанции серии ЕА № КО.ов О.В. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрению настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика –адвокат Холопов Е.А. принял участие в одном судебном заседании.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, незначительную сложность и длительность рассмотрения дела, цену иска, а также возражения представителя проигравшей стороны относительно разумности размера понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Рожковой Т.В. как проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░