Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2021 ~ М-1314/2021 от 25.05.2021

УИД 63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца ИП Луговая Е.М., представителя истцов МолочковаА.А.,

ответчика Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «БиоТрансСтрой», ИП Луговая Е. М. к Добрыниной Е. А. об истребовании документов из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению Добрыниной Е. А. к ООО «БиоТрансСтрой», ИП Луговая Е. М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиоТрансСтрой», ИП Луговая Е. М. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что между ООО «БиоТрансСтрой» и ИП Луговая Е. М. заключен договор об оказании бухгалтерских услуг. Между ИП Луговая Е.М. и ДобрынинойЕ.А. заключен договор, согласно переписке у ответчика находятся в распоряжении оригиналы документов: трудовые книжки сотрудников ООО «БиоТрансСтрой», копии паспортов, а также финансовые документы, которые удерживает их незаконно. Требование истца о возврате документов ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просят суд истребовать у ответчика документы: трудовые книжки сотрудников ООО «БиоТрансСтрой», копии паспортов, а также финансовые документы: список авансовых отчетов (16 страница приложения); список договоров (с17 по 20 страницу приложения); список оригиналов документов счетов фактур (с 21 по 23 страницу приложения); список оригиналов на поступление товаров и услуг (с 24 по 28 страницу приложения), взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Добрынина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Луговая Е. М., ООО «БиоТрансСтрой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что <дата> она заключила с ИП Луговая Е.М. гражданско-правовой договор на выполнение работ. Приступила к своим обязанностям по следующему графику работы: с понедельника по пятницу с 09.00 по 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 ч. по 14.00ч. В соответствии с условиями договора (пункт 3,5,11) не подписывались акты выполненных работ, оплата работ проводилась без подписания акта сдачи, досрочное расторжение договора произошло без возмещения денежных средств.

ИП Луговая Е.М. оплачивала по 5000 рублей 7 месяцев. Сумма, невыплаченная по МРОТ составила 28 250 рублей за 2020 г., за 2021 г. 28376 рублей. Поскольку денежные средства не выплачены, акт выполненных работ не составлен, договор не продлен, она перестала выполнять бухгалтерскую работу с <дата> После этого в ее адрес стали звонить и угрожать третьи лица (юрист А.) и требовать бумаги. Ответчику Луговой Е.М. ранее все документы ООО «БиоТрансСтрой» были переданы. ИП Луговая уклонилась от уплаты налогов, сборов, подлежащей уплате организацией и страховых взносов. <дата> пришла смс с угрозой, что ей взломают дверь, а также с оскорблением личности. Также в подъезде были взломаны и вырублены автоматы, в связи с чем у нее отключились электрические приборы, вследствие чего испортились продукты питания на сумму 6000 рублей. Также ИП Луговая Е.М. оскорбляла, унижала ее честь и достоинство, чем нанесла ей моральный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в соответствии со встречным иском просит суд взыскать с ИП Луговой Е.М. невыплаченную сумму по МРОТ, которая составляет 56626 рублей, взыскать за испорченные продукты 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, истребовать выплату налогов по заработной плате в бюджет по Добрыниной Е.А.

Истец ИП Луговая Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что ответчик работала на основании гражданско-правового договора до <дата>, она передала ей архив документов для работы в 1С, когда, точно не помнит. Акт приема-передачи документов ответчику не составляла, документы передавались частями.

Представитель истцов Молочков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске и отзыве. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Добрынина Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила суду, что задания и документы приходили на электронную почту и предоставляли доступ к 1С. Луговая Е.М. привозила и забирала документы без акта. Все документы они передала ответчику в марте 2021 г., а <дата> ей был закрыт доступ к работе.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Тем самым, по смыслу приведенных норм, обосновывая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество находится во владении ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «БиоТрансСтрой» (Заказчик) и ИП Луговой Е. М. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету, согласно условий которого ООО «БиоТрансСтрой» поручает ИП Луговой Е.М. осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского учета, налогового учета, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от <дата> и НК РФ, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства РФ. Исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика с момента подписания договора до оговоренного срока. Ведение учета происходит на основании первичных документов, представленных Заказчиком.

Согласно Приложению № к договору ИП Луговой Е.М. были переданы указанные в нем документы.

В свою очередь, <дата> ИП Луговая Е.М. заключила гражданско-правовой договор на выполнение работ с Добрыниной Е.М., по условиям которого ответчик обязуется осуществить по заданию Заказчика внесение в базу 1С первичных документов, проведение платежей в клиент банке в программном обеспечении Заказчика. Дата начала ведения работ - <дата>, дата окончания работ - <дата> Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ. Общая стоимость работ составляет 5000 рублей. Оплата работ производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком акты приема-передачи документов не составлялись, что сторонами также не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенных норм, истцами не представлено доказательств того, что истребуемые у ответчика документы (трудовые книжки, копии паспортов, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации) находятся у нее.

В материалы дела не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорных документов, а доводы истцов, основанные на нахождении спорных документов у ответчика в связи с заключением гражданско-правового договора, не могут быть приняты как допустимые доказательства.

Сторонами не оспаривалось ведение приобщенной к материалам дела переписки в мессенджерах, однако, изучив представленную переписку в совокупности, судом не установлено указание на нахождение всех указанных истцами оригиналов спорных документов у ответчика, из переписки следует, что у ответчика находилась документация по отдельным организациям и лицам, при этом отсутствуют доказательства нахождения оригиналов документов, а не их копий.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ решение суда должно быть исполнимым, вместе с тем из уточненных требований, с учетом приложений, не представляется возможным установить конкретный перечень истребуемой документации. Список договоров не содержит даты их заключения, сторон договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств нахождения спорных документов у ответчика.

Встречные исковые требования Добрыниной Е.А. о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда <дата>).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вместе с тем судом установлено, что рабочее место ответчику не предоставлялось, график работы не устанавливался, трудовая книжка не передавалась, приказы о приеме ответчика на работу не издавались, ответчик не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в отношении нее не велся табель учета рабочего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Добрыниной Е.А. на то, что она фактически работала полный рабочий день, судом отклоняется, поскольку не соответствует условиям гражданско-правового договора от <дата>.

Кроме того, как указано ответчиком в ходе судебного заседания, в период исполнения обязанностей по указанному договору ответчик была официально трудоустроена в ОПТ «Ковер» и находилась в отпуске по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, а своей совокупности достаточных доказательств наличия между сторонами спора трудовых отношений не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании с ответчика заработной платы и исполнения обязанности по перечислению налогов, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств отключения ИП Луговой Е.М. электричества в квартире ответчика, вины в порче продуктов питания, хранящихся в квартире ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими для ответчика последствиями, в связи с чем требования о взыскании 6000 рублей за испорченные продукты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БиоТрансСтрой», ИП Луговая Е. М. к Добрыниной Е. А. об истребовании документов из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Добрыниной Е. А. к ООО «БиоТрансСтрой», ИП Луговая Е. М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин