Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-289/2018    

                РЕШЕНИЕ копия

                Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 01 октября 2018 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО8 к Пономареву ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек,

                    УСТАНОВИЛ:

Смирнова ФИО10. обратилась в суд с иском к Пономареву ФИО11 о возмещении материального ущерба в размере 3910 рублей 33 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскании процессуальных издержек в размере 700 рублей. В обоснование своих требований указала, что 16 мая 2018 года, около 08:00 часов утра, она выгуливала на поводке свою собаку, на углу дома улиц <адрес>, возле дома № № она остановилась передохнуть, оперлась на клюку, опустив голову, как услышала резкий громкий звук, подняв голову, увидела, что из-под забора дома № № выскочила большая собака породы «алабай», большими прыжками и рычанием, вцепилась зубами за ее штанину, порвала, затем накинулась на ее собаку, схватила зубами за заднюю правую лапу, начала трепать из стороны в сторону. Она стала кричать, звать на помощь, пыталась вырвать свою собаку, но та собака продолжала рвать ее собаку. Через какое-то время выскочил хозяин собаки и оттащил ее. По приходу домой она себя плохо почувствовала, понялось давление, вызвали скорую помощь, которая зафиксировала скачок давления до 220\180, поставили укол и порекомендовали вызвать терапевта. Она проходила лечение, затраты на ее лечение составили на покупку лекарств 548 рублей. Ей впервые был поставлен диагноз <данные изъяты>. Она стала спать плохо, переживала за свою собаку. В настоящем панически боится собак. Собаке были нанесены серьезные травмы, она не вставала, отказалась от еды, ветеринарным врачом было назначено лечение, однако впоследствии собака скончалась. В результате патологоанатомического вскрытия собаки, установлено, что смерть собаки наступила от массивного кровотечение в результате повреждения бедренной вены справа. На покупку лекарств для собаки она потратила 1101 рубль 93 копейки, на оплату услуг ветеринарного врача уплатила 1134 рубля, на оплату дорожных расходов заплатила 1126 рублей 40 копеек.

    В судебном заседании истец Смирнова ФИО12. не участвовала, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель истца, Смирнов ФИО13., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что до нападения собаки у истца не имелось диагноза гипертоническая болезнь, который был впервые выставлен после данного случая нападения собаки ответчика. До настоящего времени истец проходит лечение. Ее состояние не соответствует в полной мере прежнему состоянию, ей были выписаны лекарства, которые она принимает по настоящее время, все чеки представлены в деле. Собака ответчика относится к сторожевым собакам, ответчик ее не выгуливает, не обучает в соответствии с установленными требованиями. Забор, за которым ответчик содержит собаку, снизу прикрыт досками, через которые имеется возможность попадания собаки на улицу. Во дворе собака ответчика бегает свободно. На лечение собаки истца, услуги врача ветеринара, затрачены средства, что подтверждено представленными справками, чеками. На предложение добровольно возместить вред, ответчик отказался. Ответчик был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении административного материала, сказал, что выбежал на улицу, так как услышал визг собак, и что его собака сделала подкоп под забором и выбежала на улицу. Сейчас же говорит по-другому.

    Ответчик Пономарев ФИО14. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что живет напротив дома Смирновой ФИО15 Он имеет собаку породы «балабай, которая относится к сторожевым собакам. Собаку он содержит во дворе на цепи в будке, на ошейнике. В тот день был шторм, собака испугалась, так как собака мощная, она выскочила из ошейника, петли которого загнула, перепрыгнула через забор, на который упала теплица. Он услышал лай собак, вышел на улицу, где находилась его собака, он ее позвал, она зашла. Видел женщину, она шла своим шагом, ее собака была без поводка. Он подошел к женщине, спросил ее самочувствие, нужна ли помощь, она отказалась, сказала, что собака схватила ее за штанину, и что сейчас приедет сын. Когда приехал ее сын, он потребовал заплатить десять тысяч рублей. Он считает, что его собака ничего не делала и нужно еще доказать, что данные действия совершила его собака. Его действительно привлекли к административной ответственности, постановление он не обжаловал. Не согласен возмещать ни материальный, ни моральный вред, тем более процессуальные расходы. Он работает на ОАО «Святогор» имеет заработную плату в размере 30000 рублей, ребенка, его жена находится в состоянии беременности.

    Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Постановлением администрации городского округа Красноуральск за № от 07.07.2017 года утвержден порядок выгула домашних животных и определены места их выгула. Пунктом 2 данного Порядка предусмотрен запрет выгула собак без сопровождающего лица, поводка и оставление их без присмотра. Пунктом 5 данного Порядка в обязанность владельца собаки при выгуле входит обеспечение безопасности окружающих. Пунктом 10 данного Порядка предусмотрено, что выгул собак, требующих особого внимания владельца, разрешается на коротком поводке в наморднике и с прикрепленным к ошейнику номерным знаком.

Постановлением административной комиссии городского округа Красноуральск от 01.06.2018 года Пономарев ФИО16. привлечен к административной ответственности по ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением административного штрафа в размере 100 рублей, которое вступило в законную силу, с ним ответчик согласился.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, в указанное истцом в исковом заявлении время, собака ответчика находилась на улице без хозяина, без поводка и намордника. При этом ответчик, в представленных материалах дела ссылается на то, что собака выкопала подкоп под забором, в судебном заседании ответчик ссылается на то, что забор был поврежден порывом ветра и упавшей на забор теплицей, в связи с чем собака выскочила через забор на улицу. Истец в исковом заявлении указывает, что из-под забора дома ответчика выскочила большая собака породы «алабай» и большими прыжками бросилась к ней, вцепилась в штанину, представитель истца указывает и подтверждает фотографиями, что забор истца снизу прикрыт досками.

Таким образом, вина ответчика, а именно, нарушение ответчиком правил содержания домашних животных, так как принадлежащая ответчику собака в указанный день находилась на улице без какого-либо присмотра, без намордника, установлена. При этом ответчик не обеспечил надлежащее содержание животного и не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. На представленной самим ответчиком фотографии видно, что собака ответчика во дворе находится без привязи. Свидетель ФИО5 указала, что при прохождении возле дома ответчика, собака ответчика кидается на забор, весной был случай, что она выбегала на улицу и также покусала маленькую собачку, а после настоящего случая у ответчика стало тихо. Она живет напротив дома ответчика и хорошо знает собаку ответчика.

    Истец указывает, что собака ответчика накинулась на нее и схватила за штанину, затем схватила ее собачку за ногу и стала ее трепать. Ответчик не отрицает того, что истец находилась на улице вместе со своей собачкой небольшого размера, что видно и на представленной истцом фотографии, и на улице находилась его собака, доказательств того, что в этот момент рядом с истцом находились какие-либо другие собаки, не представлено ответчиком. Сам ответчик указывает на то, что он предлагал помощь истцу, из административного материала, постановления о привлечении к административной ответственности ответчика, следует указание самими ответчиком, что собака испугала истца. Представленными медицинскими документами свидетельствуется вызов скорой помощи в связи с нападением на истца собаки ответчика, именно в указанную дату нападения на нее собаки ответчика, и с этой даты постановки диагноза в виде гипертонического криза, и последующего лечения в связи с постановкой диагноза гипертоническая болезнь. При этом, как следует из амбулаторной карты истца, ей ни разу до данного случая, данный диагноз не выставлялся. Истцу были выписаны лекарства, представленными чеками подтверждается их приобретение и затраты на лечение в размере 548 рублей. Причинение вреда собаке истца подтверждается выписками врача ветеринара, назначением им лечения собаки, и расходами на приобретение выписанных ветеринаром медикаментов и шприцов, и понесенное лечение. Патологоанатомическим вскрытием собаки истца подтверждается, что смерть собаки наступила в результате повреждения сосудов именно той конечности, за которую, как указала истец собака ответчика схватила ее собаку и стала трепать.

    Таким образом, в судебном заседании установлена причинная связь между указанными действиями, связанными с нападением собаки ответчика на истца и ее собаку и как следствие нарушением состояния здоровья истца.

Достоверными являются доводы истца и по поводу переживания за свою собаку, и последующей ее утраты, нарушения сна, поскольку из выписанных лекарств врачом, следует нуждаемость и выписка ей также седативных препаратов. В настоящем случае суд признает доказанным на основании пояснений истца и с учетом ее возраста и беспомощности, что видно на фотографии, при виде бегущей на нее огромного размера собаки, хватания зубами ее за штанину, нападения на ее собачку и трепании ее за заднюю конечность, получения ею морального вреда, что было вызвано самим внешним видом раненного домашнего питомца, сочувствием к нему, необходимостью оказания ему помощи и ухода. Данные обстоятельства могли вызвать у истца стресс, беспокойство и негативное эмоциональное состояние, которые в свою очередь повлекли частичную невозможность продолжения активной общественной жизни, соответствующем состоянию истца на момент случившегося, тем более, что, ее владельцем не принято мер к урегулированию конфликта: не принесено каких бы то ни было извинений, а также мер к оказанию материальной помощи, которая явно потребуется животному и является платной.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом форма вины (умысел, грубая неосторожность) значения не имеет.

Между тем в действиях владельца собаки имеются признаки грубой неосторожности, приведшей к причинению вреда здоровью истца, а также ее имуществу, поскольку ответчик не обеспечил должным образом такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в частности нарушения целостности ограждения, что создало возможность выхода собаки за территорию двора и ее бесконтрольный выгул без хозяина и поводка.

Исходя из вышеизложенного суд находит подтвержденным причинение физических и нравственных страданий истцу, и, следуя требованиям разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. При этом учитывает обстоятельства, при которых причинен данный вред, и исходит из материального положения ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину повреждения его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.    

Таким образом, понесенные истцом материальные затраты на приобретение лекарств для истца в размере 548 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению затраты на лечение собаки истца, на оплату услуг ветеринара, на оплату дорожных расходов, как связанные с указанными обстоятельствами. В рассматриваемом случае установлено, что имуществу (в виде собаки) истца, причинен вред, в результате которого истец понесла убытки.

    Доводы ответчика, что истец специально подождала конца рабочего дня ветеринара в городе Красноуральске и намеренно повезла собаку в город Кушва, ничем не обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, возмещение убытков, понесенных истцом на лечение собаки, должно быть возложено на ответчика. Требования истца о возмещении убытков документально подтверждены, суду представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость посещения ветеринара, по результатам которого необходимость проведения лечения и назначения лекарственных препаратов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

     Взыскать с Пономарева ФИО18 в пользу Смирновой ФИО17 в возмещение материального ущерба 3910 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

    В остальной части иска в удовлетворении отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 04.10.2018 года.