Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2016 ~ М-41/2016 от 12.01.2016

Дело № 2- 2467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуева В.С. к ООО «УК-Ижкомцентр», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Летуев В.С., являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «УК-Ижкомцентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления указанного жилого помещения в размере 72 179 руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что <дата> произошла затопление квартиры истца вследствие порыва труб на чердаке, что подтверждается аварийными заявками <дата>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца на основании заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы <номер> составляет 88318 руб. 55 коп.

На основании ст.41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «УК-Ижкомцентр».

С учетом привлечения в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», уточнения исковых требований, истец просил суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 57179 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1182,50 руб.,

- взыскать с ООО «УК-Ижкомцентр» стоимость безусловной франшизы в размере 15000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по копированию документов в размере 585 руб.

В судебное заседание истец Летуев В.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменных возражений с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» Александрова И.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что причину затопления, произошедшего из-за ненадлежащего технического состояния труб на чердаке многоквартирного дома не оспаривает. Ответственность управляющей компании застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому УК должна нести ответственность только в пределах установленной договором франшизы.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил:

Истец Летуев В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство <данные изъяты>), он же зарегистрирован в квартире.

ООО «УК-Ижкомцентр» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на условиях договора управления от <дата>, заключенного между собственниками помещений и обществом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>).

В соответствии с условиями договора управления, управляющая организация приняла на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 367.

<дата> между ООО «УК-Ижкомцентр» и ООО «Росгострах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования ответственности юридических лиц № <номер>.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № <номер> в редакции, утвержденной <дата>

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей (граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации)) в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (Застрахованной деятельности).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьим лицам, - наступление обязанности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности с учетом иных положений Правил страхования (п. 4.2.1 Правил).

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю причинения вреда имуществу устанавливается в размере 15000 руб. (раздел 8 Правил страхования).

Застрахованная деятельность – управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе в доме № <адрес> (Приложение №1 к договору).

Срок страхования: <данные изъяты>.

Страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю: 300000 руб.

<дата> произошло затопление квартиры истца из-за проведения на кровле многоквартирного дома ремонтных работ, а именно повреждение системы отопления на чердаке.

<дата> комиссией в составе представителя обслуживающей организации, собственника квартиры, составлен акт осмотра повреждений квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту указанной квартире причинены следующие повреждения:

- коридор: ламинат имеет вздутия площадью примерно 3 кв.м,

- спальня: разрывы натяжного глянцевого потолка в районе люстры, желтые пятна на гипсокартоне площадью примерно 0,5 кв.м, вздутие виниловых обоев площадью примерно 2 кв.м., ламинат имеет вздутия площадью примерно 3 кв.м.,

Собственником указаны замечания: ламинат в спальне поврежден полностью – примерно 12 кв.м., обои в спальне влажные, повреждены люстра в спальне, матрас, гипсокартон в спальне по всему периметру, присутствует затхлый запах, возможны скрытие дефекты.

<дата> Летуев В.С. обратился в ООО «УК-Ижкомцентр» с заявлением о возмещении убытков и работ по восстановлению в результате затопления квартиры.

<дата> ООО «УК-Ижкомцентр» дан ответ о наличии договора страхования между УК и ООО «Росгострах», которым установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15000 руб. Для перечисления денежных средств в указанном размере предложено представить реквизиты расчетного счета истца.

ИП Шамшуриной Н.Н. <дата> составлено заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного помещений квартиры по адресу: <адрес> составляет 72179 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами гражданского дела подтверждается, что между собственниками жилого дома № <адрес> и ООО «УК-Ижкомцентр» <дата> заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила №491) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае стояк трубопровода отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку расположен в чердачном помещении, в зоне ответственности собственников квартир не находится, что не оспаривалось представителем управляющей компании. В связи с чем содержание и обслуживание указанного стояка должна производить обслуживающая организация, которая обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности. Кроме того, поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации.

Согласно договору управления от <дата> г., заключенному между собственниками жилого дома № <адрес> и ООО «УК-Ижкомцентр», последнее приняло на себя обязанность по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ООО «УК-Ижкомцентр» обязано обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения системы отопления. Сведений о расторжении указанного договора, либо прекращении его действия суду не представлено.

Таким образом, на момент затопления, произошедшего <дата> г., ООО «УК-Ижкомцентр» являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий дома <адрес>, а также являлось лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а именно внутренней отделки квартиры №<номер>

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Заключения № <данные изъяты> г., выполненному ИП Шамшуриной Н.Н. и представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 72 179 руб.

В отчете ИП Шамшуриной Н.Н. имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных квартире, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе.

Заключение № <данные изъяты> г. изготовлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком Шамшуриной Н.Н. и соответствует обязательным требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренным ст.11 Закона.

В соответствии со ст.12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной, если в установленном законом или судебном порядке не доказано иное.

На основании вышеизложенного, поскольку иного размера причиненного имущества истца ущерба не представлено, при определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу Заключение № <данные изъяты> г.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, учитывая, что на момент затопления гражданская ответственность ООО «УК-Ижкомцентр» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности (эксплуатация жилищного фонда) была застрахована соответчиком – ПАО «СК «Росгосстрах», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, согласно договору страхования гражданской ответственности юридических лиц № <данные изъяты> сторонами была предусмотрена безусловная франшиза части убытка, не подлежащая возмещению страховщиком в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю. При этом лимит ответственности за один страховой случай составляет 300 000 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, <дата> г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате порыва общедомового стояка отопления по вине управляющей организации, произошло затопление, в результате которого был причинен вред имуществу истца. Таким образом, судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности юридических лиц № <данные изъяты>.

В связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности на основании договора страхования ответственности, за вычетом установленной договором безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, исходя из права истца на получение возмещения в полном объеме.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 57 179 руб. (72 179 руб. за вычетом франшизы 15 000 руб.).

Ущерб в оставшейся части в сумме 15 000 руб. подлежит возмещению за счет ООО «УК-Ижкомцентр», как причинившего вред лица, в силу ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку по правилам указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК-Ижкомцентр» по возмездному договору управления многоквартирным домом, к данным правоотношениям, как указывалось судом выше, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ООО «УК-Ижкомцентр» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Поскольку данное требование не удовлетворено, с ООО «УК-Ижкомцентр» подлежит взысканию штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Представителем ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» было заявлено о несоразмерности размера данной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства. Суд, согласно положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым ходатайство удовлетворить, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб.

Вместе с тем, не подлежит взысканию указанный штраф с ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку истец не обращался к страховой компании за страховой выплатой, что лишило последнюю возможность удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, имеющаяся в материалах гражданского дела, выдана представителю Летуева В.С. Глазыриной О.С. была выдана не для ведения рассмотренного дела, данные расходы в сумме 800 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем заявленная истцом к взысканию сумма в размере 18 000 рублей не отвечает требованиям разумности и не соотносима с объемом судебной защиты, в связи с чем суд уменьшает ее до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего истцом было понесено судебных издержек на сумму 24950 руб. (10000 руб. – оплата услуг представителя, 12 000 руб. – за составление Отчета, 585 руб. – копировальные услуги, 2365 руб. – государственная пошлина).

Несмотря на то, что в силу Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины, их фактическое несение является основанием для возложения обязанности по возмещению указанных расходы на ответчиков.

Поскольку за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено 79,2 % исковых требований (57 179 руб. от заявленных 72179 руб.), соответственно за счет ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» удовлетворено 20,8% исковых требований, в указанной пропорции подлежат взысканию и судебные расходы. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19760,4 руб., с ООО «УК-Ижкомцентр» в размере 5189,6 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Летуева В.С. к ООО «УК-Ижкомцентр», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летуева В.С. материальный ущерб в размере 57179 руб., судебные издержки в сумме 19760,4 руб.

Взыскать с ООО «УК-Ижкомцентр» в пользу Летуева В.С. материальный ущерб в размере 15 000 руб., судебные издержки в сумме 5189,6 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований Летуева В.С. о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», а также о взыскании расходов на оформление доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 06.06.2016.

Председательствующий судья М.А. Иванова