Решение по делу № 33-889/2020 от 23.01.2020

                Дело № 33-889/2020

              (Номер суда первой инстанции№2-2323/2019)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         10 февраля 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,        Копановой М.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мета-Екатеринбург» в лице директора Киреева И.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» к Крылову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» денежные средства в размере 5705,68 рублей.

В остальной части иска – отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее ООО «Мета-Екатеринбург», Общество, ответчик) обратилось в суд с иском к Крылову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что Крылов Н.В. с 12.11.2012 г. работал в ООО «Мета-Екатеринбург» в должности начальника цеха в обособленном подразделении - на производственном участке г. Тобольска (ПЗУ) по приему лома черных/цветных металлов. 27.10.2014 г. с Крыловым Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему материально-товарные ценности.

29-30 января 2019 года в связи с увольнением Крылова Н.В. (смена материально-ответственного лица) проведена инвентаризация лома черных и цветных металлов путем его взвешивания, товарно-материальных ценностей (ТМЦ), основных средств, денежных средств в кассе, в присутствии ответчика, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей: (лома черных металлов) массой 139,146 тонн на сумму 1 925 004,92 руб., а также ТМЦ на сумму 18 564,97 руб. (масло моторное Titan unic ultra МС 10W40 на сумму 2 049,99 руб., кислород жидкий на сумму 12 771,24 руб., кислород на сумму 3 601,69 руб., масло ВМГЗ на сумму 142,05 руб.)., о чем составлена инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей № 8 от 29.01.2019 г., от подписи которой ответчик отказался, указав о не согласии с результатами инвентаризации, много тяжелого лома металла осталось под снегом.

В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате злоупотреблений Крыловым Н.В. своими служебными полномочиями, не исполнением должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности и иными локальными нормативными актами (ЛНА), выразившееся в не обеспечении должного контроля за качеством и количеством принимаемого и отгружаемого лома черных металлов, правилах его складирования и хранения. Истец указывает, что создало все необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества. Территория ПЗУ охраняется сторожами, установлены три камеры видеонаблюдения, имеется контрольно-пропускной пункт и организован пропускной режим, исключающий проникновение на территорию посторонних лиц и не санкционированный вывоз (вынос) материальных ценностей. Ответчик не явился для ознакомления с результатами служебной проверки.

Поскольку Крылов Н.В. в добровольном порядке возмещать ущерб отказался, истец просит взыскать с него сумму причиненного материального ущерба в размере 1 943 569,89 руб. (1 925 004,92 руб. + 18 564,97 руб.) в порядке ст. 242 ТК РФ и расходы по оплате государственной пошлины 17 918 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Братенков А.В. просил об удовлетворении иска.

Ответчик Крылов В.Н. и его представитель Воротникова Н.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ООО «Мета-Екатеринбург» в лице директора Киреева И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с не установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что суд отказывая в удовлетворении иска не учёл, что товаро-материальные ценности, в т.ч. лом цветного и черного металла был передан ответчику по разовым документам - отвесным листам, подписанным им же, а также принятие товаро-материальных ценностей на дату 16.11.2018 г. проведения предыдущей инвентаризации.

    Вина же ответчика заключается в неисполнении им условий трудового договора, должностной инструкции, приказов и иных локальных нормативных актов общества, что привело к возникновению ущерба, а, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба истцу, и основания для взыскания денежных средств с работника.

    Также обращает внимание, что истцом представлены доказательства создания необходимых условий ответчику для надлежащего обеспечения хранения имущества, в частности на территории ПЗУ имеются бетонные площадки для складирования лома металлов, однако последний в нарушение своих обязанностей размещал металл вне существующих бетонных площадок. Кроме того, ответчиком также не был соблюден приказ о запрете выгрузки лома металла самосваливанием из автомашин. Отмечает, что для недопущения на территорию ПЗУ посторонних лиц имеется стационарное ограждение – забор и въезд с воротами и наличие круглосуточной охраны территории сторожем, охранниками ЧОП и системами видеонаблюдения за территорией, при этом ответчик не обращался к Обществу для дооборудования ПЗУ системами охраны или проведения дополнительных охранных мероприятий.

    Не согласившись с выводами суда, отмечает, что на ПЗУ имеется штат сотрудников, который в зависимости от сезона и загруженности работой укомплектован.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Братенков А.В. жалобу поддержал.

        Ответчик Крылов Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крылов Н.В. с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, с 28 сентября 2015 года по 31 января 2019 года работал в ООО «Мета-Екатеринбург» начальником производственного участка г. Тобольска с должностным окладом 8000 рублей (т.1. л.д.12-14, 16).

Под руководством Крылова Н.В. работали разнорабочие, газорезчики, экскаваторщик, весовщик, всего от 8-12 человек.

27 октября 2014 года с Крыловым Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, перечень которых указан в приложении № 1: 1-этажное здание, адм. здание, островок АЗС (2 шт.), подъездной ж/д путь, весы автомобильные, земельный участок (т.1, л.д.20, 21,22).

Из должностной инструкции начальника участка, утвержденной 01 декабря 2016 года, с которой был ознакомлен Крылов Н.В. следует, что начальник обязан организовывать работу на участке, знать ГОСТ лома, технологию работ, обеспечивать работников работой, материалами, сырьем, контролировать расходование ТМЦ (керосин, кислород, пропан) (т.1 л.д.63-65).

Крылов Н.В. уволен с 31 января 2019 года (т.1.л.д.23).

Приказом директора от 25 января 2019 года назначено проведение инвентаризации путем перевеса металлов, на время которой запрещена заготовка, сортировка, переработка и отгрузка металлов. Крылов Н.В. с приказом ознакомлен (т.1 л.д.24).

Предыдущая инвентаризация была проведена 12-16 ноября 2018 года по результатам которой недостачи не выявлено (т.1. л.д.73-96).

Согласно отвесному листу на ПЗУ имеется 75,659 тонн металла. Крылов Н.В. с ним ознакомлен (т.1, л.д.25).

Из инвентаризационной описи следует, что по бухгалтерскому учету на территории ПЗУ должно быть 217,151 тонн металла, а не 75,659 тонн. С результатами инвентаризации Крылов Н.В. ознакомлен, указал, что не согласен (т.1.л.д.28-29).

Из сличительной ведомости следует, что с учетом излишек некоторых категорий металлов 1,414 тонн, недостача составила 139,146 т. (т.1.л.д.34-36).

В объяснительной записке Крылов Н.В. указал, что много лома находится под снегом, не собран (т. 1 л.д.30).

Согласно сличительной ведомости установлена недостача: масла моторного Titan unic ultra МС 10W40 на сумму 2 049,99 руб., кислорода жидкого на сумму 12 771,24 руб., на сумму 3 601,69 руб., масла ВМГЗ на сумму 142,05 руб. (т.1,л.д.70-72).

Приказом директора ООО «Мета-Екатеринбург» от 08 февраля 2019 года создана комиссия по расследованию по факту выявленной недостачи металлов (т.1. л.д.37).

Из акта служебного расследования от 29 апреля 2019 года следует, что причиной образования недостачи лома черных металлов массой 139,146 тонн на сумму 1 925 004,92 руб. и ТМЦ на сумму 18 564,97 руб. послужили злоупотребления начальником ПЗУ Крыловым Н.В. своими служебными полномочиями, выразившиеся в хищениях ТМЦ Общества. Было решено направить заявление о привлечении Крылова Н.В. к ОМВД России по г. Тобольску. (т.1. л.д.38-41).

15 мая 2019 года ООО «Мета-Екатеринбург» направило сообщение Крылову Н.В. о необходимости прибыть в офис в г. Екатеринбурге для получения акта расследования (т.1.л.д.42).

Сведений о том, что Крылова Н.В. приглашали весной на осмотр территории ПЗУ истцом не представлено.

06 июня 2019 года составлен акт о том, что Крылов Н.В. отказался от ознакомления с результатами инвентаризации и результатами проведенного служебного расследования. (т.1, л.д.44).

Из фотографий, представленных ответчиком, следует, что участок имеет влажный грунт, бетонная площадка у железнодорожных путей отсутствует, лом металла расположен в разных местах участка, как на бетонной плите, так и в других местах, на участке имеется строительный мусор для отсыпки участка.

Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками ПЗУ не заключался.

Рассматривая данное гражданское дело и частично отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на установленный факт недостачи товароматериальных ценностей, лом черных и цветных металлов не передавался Крылову В.Н. в качестве материальных ценностей, за недостачу которого он должен нести полную материальную ответственность. Кроме того, указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств противоправности поведения (хищения) Крылова Н.В., наличия в его действиях вины, причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде недостачи.

Кроме того, суд указал, что работодатель не обеспечил Крылову Н.В. надлежащие условия для хранения товаро - материальных ценностей. Так, судом было установлено, что на территорию ПЗУ не был ограничен доступ иных лиц (других работников и лиц, отгружающих лом), на месте отгрузки лома (ж/д путей), отсутствовала оборудованная для складирования лома железо-бетонная площадка, работодателем не был обеспечен полный штат сотрудников (5 вместо 12), в период отсутствия Крылова Н.В. материальное лицо не назначалось.

Судом было учтено, что инвентаризация проводилась в зимнее время, в период, когда возможно сокрытие металла под снегом, после таяния снега весной 2019 года (в апреле) Крылова Н.В. не извещали о необходимости осмотреть участок для указания, где возможно находится лом. Акт об осмотре участка и об отсутствии на нём недостающего лома после таяния снега не составлялся.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, результаты инвентаризации не могут являться достоверным доказательством причиненного действиями ответчика материального ущерба, с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности за принимаемый им лом металла, а, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за его недостачу. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он обеспечивал сохранность вверенного ему имущества - зданий, островки АЗС, весы и нес ответственность за их утрату.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Для привлечения работника к ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа. Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.

Вопреки доводам жалобы приемка металла по приемо-сдаточным актам, т.е. исполнение должностных обязанностей ответчиком не может расцениваться как получение товаро-материальных ценностей по разовым документам, доказательств передачи лома металла в подотчёт ответчику не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на умышленное причинение ущерба, как на основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности, несостоятельна.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя. Истец не обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Крылова Н.В. к ОМВД России по г. Тобольску.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы конкретных, допустимых и достаточных доказательства умышленного характера причинения ущерба работодателю в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией истца.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мега-Екатеринбург» в лице директора Киреева И.В., без удовлетворения.

            Председательствующий:                                     Елфимов И.В.

            Судьи коллегии:                                                   Малинина Л.Б.

                                                                                             Чеснокова А.В.