Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2016 от 22.04.2016

                                                                                                               Административное дело № 12-255/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области                                                                                        2 июня 2016 года.

       Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Горелой А.А., с участием законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Экспресс-сервис» Форсова А.Н. в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Экспресс-сервис», на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по городу Подольску и Подольскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - и.о. главного государственного инспектора Подольского муниципального района города Климовска Московской области по использованию и охране земель Горошанским Н.А. (далее Постановление),

Установил:

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-сервис» за совершение правонарушения, предусмотренное статьи 7.34 Кодекса, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

       Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведения административного обследования объекта земельных отношений - земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Брянцевский с.о. <адрес> строение 17, площадью 500 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020549:2, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для обслуживания автозаправочного комплекса.

      Земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО «Экспресс-сервис», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.1.

      На земельном участке расположено здание - автозаправочный комплекс общей площадь 19,20 кв.м кадастровый № принадлежащее на праве собственности ООО «Экспресс-сервис», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

      По состоянию на дату проведения административного обследования объекта земельного участка - ООО «Экспресс-сервис», в нарушении п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или не приобрело земельный участок в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут должностным лицом составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.

       По факту выявленного нарушения должностным лицом в отношении ООО «Экспресс-сервис» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.34 Кодекса, выразившегося в неисполнении ООО «Экспресс-сервис» обязанностей по оформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности на данный участок.

       Генеральный директор ООО «Экспресс-сервис» Форсов А.Н. обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним он не согласен, просит его отменить.

    В обоснования своей жалобы привел следующий довод:

       - ООО «Экспресс-сервис» не совершало правонарушения предусмотренное ст.7.34 Кодекса, так как ДД.ММ.ГГГГ предприняло меры к переоформлению права на земельный участок направлением соответствующего заявления в Администрацию Подольского района, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Экспресс-сервис» до настоящего времени не получен;

       - проверка в отношении ООО «Экспресс-сервис» была проведена с нарушением ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а поэтому доказательства полученные в ходе указанной проверки ( акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

      - обжалуемое Постановление является немотивированным, в следствии чего является и незаконным, так как при рассмотрении дела заявителем были представлены возражения на протокол которые не были рассмотрены должностным лицом по существу и доводам указанным в возражениях не была дана оценка в Постановлении.

       В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы указанные в поданной жалобе, считает, что в действиях ООО «Экспресс-сервис» отсутствую признаки вменяемого в Постановлении правонарушения, просит обжалуемое Постановление отменить.

       Рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Экспресс-сервис» на Постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы о несогласии с указанным Постановлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.7.34 Кодекса нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.34 Кодекса, составляет нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-сервис» предоставлен в постоянное владение земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно аб. 2 п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-сервис» выдано свидетельство о государственной регистрации права на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Таким образом, общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем обществом не исполнена названная выше обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности на данный участок Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.

В силу ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодексом форма вины (ст.2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности в материалы дела не представлено.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало все необходимые меры для соблюдения установленных требований норм земельного законодательства.

Следовательно, возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.

Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.34 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" глава 7 Кодекса дополнена ст.7.34 Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) ст. 6 вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до ДД.ММ.ГГГГ в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия ст.7.34 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 и абз.3 п.19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзаца третьего настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из ч.1 ст.4.5 Кодекса следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГ) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.

Между тем в силу ч.1 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Допущенное обществом бездействие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие ст.7.34 Кодекса (ДД.ММ.ГГГГ) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Экспресс-сервис» состава правонарушения предусмотренного ст.7.34 Кодекса.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

        Жалобу генерального директора ООО «Экспресс-сервис» удовлетворить.

        Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела по городу Подольску и Подольскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - и.о. главного государственного инспектора Подольского муниципального района города Климовска Московской области по использованию и охране земель Горошанским Н.А., в отношении ООО «Экспресс-сервис» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

         Производство по административному делу в отношении ООО «Экспресс-сервис» по ст. 7.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, изложенному в п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Экспресс-сервис» состава данного административного правонарушения.

       Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья:                                                                                                                                             О.А. Силетских