Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 28/2016 от 23.05.2016

Дело № А 11-28/16.

                                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач.                                                                                                                     «15» июня 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.

при секретаре Постригань О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Якуткина Василия Михайловича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области к Якуткину Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба за поврежденную камеру видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области обратился в суд с требованием к Якуткину В.М. о возмещении материального ущерба за поврежденную камеру видеонаблюдения в размере 3167 рублей 00 копеек.

          Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 03.12.2015 года исковые требования удовлетворены, с Якуткина В.М. взыскан в пользу истца материальный ущерб в сумме 3167 руб. 00 коп. (л.д. 21)

          На указанное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 03.12.2015 г. подана ответчиком Якуткиным В.М. апелляционная жалоба.

          Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 15.01.2016 года апелляционная жалоба Якуткина В.М. оставлена без движения. (л.д. 37)

          В частной жалобе Якуткин В.М. просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского района Воронежской области отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению, указывая следующее: согласно определения судьи ему указано исправить якобы имеющиеся недостатки в апелляционной жалобе на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Степанова Д.А. от 03.12.2015 года. При этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано, что из его апелляционной жалобы невозможно установить какое именно решение им обжалуется. Однако во вводной части обжалуемого определения указано, что судья рассмотрел его апелляционную жалобу на решением, вынесенное им 03.12.2015 г. В резолютивной части обжалуемого определения так же указано, что без движения оставлена его апелляционная жалоба на решение от 03.12.2015 года, то есть судья все же установил на какое именно решение принесена апелляционная жалоба. Кроме того, в смой апелляционной жалобе им четко указаны: дата вынесения обжалуемого решения, судебный орган государственной власти его вынесший, фамилия и инициалы исполняющего обязанности мирового судьи его вынесшего. Таким образом, в апелляционной жалобе указаны все необходимые данные для установления того, какое именно решение им обжалуется. Кроме того, во вводной и резолютивной части обжалуемого определения так же указаны все данные необходимые для установления того какое именно решение обжалуется им в апелляционной жалобе. В случае если неясность усматривается в словах «исполняющего обязанности мирового судьи», то эта неясность следует из самого обжалуемого решения, где в вводной части указано «исполняющий обязанности мирового судьи», а в резолютивной части «мировой судья». Такая же неясность усматривается в определении от 15.01.2016 года.

         В судебное заседание заявитель Якуткин В.М. не явился, т.к. отбывает наказание в исправительной колонии.

         Представитель истца Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

         Суд, проверив материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

         Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

        Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

         Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области при вынесении определения от 15 января 2016 года обоснованно и правильно определено, то обстоятельство, что из содержания апелляционной жалобы невозможно сделать вывод о том какое решение обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         Вынесенным определением Мировой судья обоснованно оставил апелляционную жалобу Якуткина В.М. без движения. Доводы частной жалобы ответчика суд считает несостоятельными.

       Нарушения норм материального или процессуального права судьей при рассмотрении жалобы допущено не было.

          Оснований для отмены определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области к Якуткину Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба за поврежденную камеру видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Частную жалобу Якуткина Василия Михайловича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области к Якуткину Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба за поврежденную камеру видеонаблюдения, - оставить без удовлетворения, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области к Якуткину Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба за поврежденную камеру видеонаблюдения – без изменения.

    Судья:                                                                                                                             /Ю.Н. Маликов/.