Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2013 ~ М-609/2013 от 01.08.2013

дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере 79 805 рублей 19 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Мерседес-Бенц», регистрационный знак Н 632 МС 40, были причинены механические повреждения. Страховщиком ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая выплата в размере 37 355 рублей 31 копейки, в то время как реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 117 160 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Его представитель по заявлению ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения, в котором, указал, что требования истца считает завышенными.

Третье лицо ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, телефонограммой просила дело рассмотреть в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> в районе <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак М 025 ЕА 40, не учла ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства и совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Мерседес-Бенц», регистрационный знак Н 632 МС 40. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах» сроком на 1 год.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба, осуществило последнему страховую выплату в размере 37 355 рублей 31 копейки, размер которой был определен ответчиком на основании расчета ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился к независимому оценщику с заявлением о проведении оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный знак Н 632 МС 40, согласно представленного заключения ООО «Афродита» №У/13 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 117 160 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему разницы между страховой выплатой и затратами по ремонту автомобиля, которая была оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта № ООО «Росгосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ООО «Афродита» №У/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании причиненного ему ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 117 160 рублей 50 копеек, подтвержденный представленным истцом заключением, которое сделано на основании средних цен сложившихся в регионе, с учетом необходимых деталей и работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между общей стоимостью причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 117 160 рубля 50 копеек и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 37 355 рублей 31 копейки, которая составляет 79 805 рублей 19 копеек.

Оценивая представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости причиненного ФИО1 ущерба на сумму 31 355 рублей 31 копейки, суд находит его не состоятельным, так как в соответствии с ним занижена в сравнении с региональной стоимость нормо-часа восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует часть необходимых деталей и работ для восстановления автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом ФИО1 в 10 000 рублей, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО1 нравственных страданий в результате отказа ответчиком в удовлетворении ее требований о возмещении в полном объеме стоимости причиненного ущерба. Исходя из этих обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить это требование частично в размере 7 000 рублей.

Кроме того, поскольку, как было установлено в судебном заседании, требования истца не были в полном объеме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф, снизив его размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, до 30 000 рублей.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 2 794 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 805 ░░░░░░ 19 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 794 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.