Решение по делу № 33-18723/2019 от 18.10.2019

Судья Захарова Т.О.          Дело № 33-18723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Поддубной О.А., Васильева С.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2019 по иску Степаненко Виктории Юрьевны к Беликиной Светлане Юрьевне, Мазовой Анне Филатовне об установлении факта смерти, восстановлении срока для принятия наследства, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН регистрационных записей, по апелляционной жалобе Степаненко Виктории Юрьевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Степаненко В.Ю. (далее истица) обратилась в суд с настоящим иском к Беликиной С.Ю., Мазовой А.Ф. (далее ответчики), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отдела ЗАГС Советского района г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в РО, в обоснование которого указала, что истец является дочерью ФИО19 и внучкой ФИО20, умерших в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гг. Факт смерти ФИО19 и ФИО20 подтверждается приговором Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 года. После смерти ФИО20 открылось наследство в виде земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2018 года установлен факт принятия Беликиной С.Ю. наследства после смерти ФИО20, за ней признано право собственности на указанное недвижимое имущество. Ответчиком в рамках указанного дела выступала Мазова А.Ф. Доказательств того, что Мазова А.Ф. состояла в родственных отношениях с наследодателем и приняла наследство после его смерти, материалы дела не содержат. Степаненко В.Ю. указывает, что является гражданкой Украины, в г.Ростове-на-Дону никогда не проживала, с отцом и дедушкой не общалась, об их смерти не знала и не могла принять наследство в установленный законом срок. Запись акта о смерти ФИО20 и ФИО19 в установленном порядке не составлена. Согласно ответу Министерства здравоохранения Ростовской области, 16.11.2013 Азовским отделением ГБУ РО «БСМЭ» проведена экспертиза трупа неизвестного мужчины № 839-Э и оформлено медицинское заключение о смерти, сведений об установлении личности мужчины в медицинское учреждение не поступало, в связи с чем Отделом ЗАГС Азовского района произведена запись о смерти ФИО19 как неизвестного мужчины. Истец указывает, что является наследником первой очереди ФИО20 по праву представления, однако не имеет возможности подтвердить факт смерти ФИО19 На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить факт смерти ФИО19, восстановить ей срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после смерти ФИО20, признать отсутствующим право собственности Беликиной С.Ю. на наследственное имущество, исключив соответствующие записи из ЕГРН

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Степаненко В.Ю. в лице представителя Серебряковой Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Мазова А.Ф. состояла в родственных отношениях с наследодателем и приняла наследство после его смерти. Апеллянтом представлены необходимые документы, подтверждающие факт того, что она является дочерью ФИО19 Апеллянт указывает, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2018 года не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Апеллянт полагает, что момент, когда она узнала о смерти ФИО20, не имеет правового значения, поскольку Степаненко В.Ю. наследником ФИО20 не являлась.

Апеллянт критически оценивает выводы суда о том, что ею не представлены доказательства обращения в органы ЗАГС по вопросу регистрации смерти ФИО19, поскольку такой отказ был представлен суду. Полагает необоснованной критическую оценку судом позиции истца о нахождении ФИО19 в браке с ФИО37, поскольку данный факт подтверждается материалами дела. Доводы суда о том, что свидетельстве о рождении Степаненко В.Ю. в графе «отец» указан ФИО19 без приведения данных о месте и дате его рождения, по мнению апеллянта, не имеют правого значения, учитывая иные представленные истцом документы в обоснование заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся истицы и ответчика Мазовой А.В., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111, 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия у заявителя уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу приговора Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 года ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105 и 159 УК РФ, указанные лица в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лишили ФИО19 жизни; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО40 нанес ФИО20 телесное повреждение, от которого ФИО20 скончался. Запись акта о смерти ФИО20, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составлена Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону 06 мая 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 81).

Запись акта о смерти ФИО46, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в установленном порядке не составлена, что подтверждается ответом отделов ЗАГС. Согласно ответу ГБУ РО «БСМЭ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Азовское отделение учреждения поступил труп неизвестного мужчины, была произведена судебно-медицинская экспертиза, оформлено медицинское свидетельство о смерти.

Ввиду отсутствия информации о личности мужчины ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА труп был захоронен как неопознанный и невостребованный родственниками для погребения.

По информации экспертно–криминалистического центра ГУ МВД России по РО, отраженной в письме от 10 декабря 2014 года, в результате проверки установлено совпадение генетического профиля без вести пропавшего ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с генетическим профилем мужчины, неопознанный труп которого был обнаружен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п. Усть-Койсуг Азовского района Ростовской области.

Согласно постановлению старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО от 20 сентября 2014 года, Беликина С.Ю. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, как родная племянница ФИО20 и дочь Мазовой А.Ф. - сестры ФИО20

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2018 года установлен факт принятия Беликиной С.Ю. наследства после смерти ФИО20, за Беликиной С.Ю. признано право собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., жилой дом литер А площадью 72, 3 кв.м., жилой дом литер Б площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с исключением ФИО20 из числа собственников данного имущества. 22 февраля 2019 года соответствующая запись была внесена в ЕГРН.

Согласно пояснениям истца, она является дочерью ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными копиями переведенных на русский язык свидетельства о рождении, согласно которому её родителями являются ФИО53 и ФИО19, свидетельства о браке, заключённом 08 апреля 1995 года в г. Киеве между ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО53, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также свидетельства о смерти ФИО53, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно копии паспорта истца, Степаненко В.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является уроженкой г. Киева, гражданкой Украины, зарегистрированная с 1997 года в г. Киеве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, когда Степаненко В.Ю. узнала о смерти ФИО20 и ФИО19, какие действия предприняла для установления связи со ФИО20 и его родственниками в г. Ростове-на-Дону. Судом критически оценены доводы истца о том, что в 2014 году она приезжала в г. Ростов-на-Дону, однако по объективным причинам не смогла найти родственников, и узнала о смерти ФИО20 01 октября 2018 года, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

Опровергая доводы представителя истца о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2119/2018 не нашел своего подтверждения факт наличия родственной связи ответчиков со ФИО20, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доводы не свидетельствуют о порочности возникновения прав Беликиной С.Ю. на недвижимость по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированных в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по мнению суда, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства.

Истица, являясь близким родственником ФИО19 и ФИО20 по своему выбору не поддерживала с ними отношений, не интересовались их жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания она могла и должна была своевременно узнать о смерти своего отца и деда.

При этом незнание истицей об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как было указано ранее, истица не была лишена возможности поддерживать отношения со своим отцом и дедом, интересоваться их судьбой, по своему выбору не общалась с наследодателем.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Выводы суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, также согласуются и с разъяснениями изложенными в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, в 2015 году ей было известно о том, что собственником имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15.10.2013 являлся ФИО65 Приехав в 2015 году в г. Ростов-на-Дону, Степаненко В.Ю. было установлено, что в вышеуказанном домовладении никто не проживал. Каких-либо действий, направленных на установление причин перехода к постороннему лицу права собственности на имущество, которое истец полагала наследственной массой, последней не было предпринято.

Ссылки апеллянта на отсутствие до настоящего времени сведений о регистрации смерти наследодателя, сами по себе не препятствовали в реализации истице наследственных прав и не являлись уважительной причиной, влекущей за собой восстановление срока для принятия наследства.

При этом согласно разъяснений изложенных в абз.1 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, ссылки апеллянта на невозможность принятия наследства, в сроки установленные законом, вызванные, в том числе отсутствием регистрации в установленном порядке смерти наследодателя, в данном случае не могли повлечь за собой оснований к удовлетворению иска.

При этом наступление смерти наследодателя установлено не только заключением судебной экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, но и вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с наследодателем, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для восстановления срока для принятия наследства и признания принявшей наследство, по мнению судебной коллегии, не имеется.

С учетом отсутствия оснований для восстановления срока для принятия наследства, не подлежат удовлетворению и требования о признании отсутствующим права собственности Беликиной С.Ю. на наследственное имущество и исключении записи из ЕГРН.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для существа спора, не влекут за собой оснований к отмене принятого решения, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Виктории Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.11.2019г.