Решение по делу № 2-184/2017 ~ М-64/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соль-Илецк 05 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

с участием представителя истца Жанова Ш.Р.,

представителей ответчика Ямщикова А.В.- Стройкиной А.В. и адвоката Кудриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Токмурзина М.М. к Ямщикову А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Токмурзин М.М. обратился в суд с иском к Ямщикову А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение договора поставки, заключенного между ООО «Ойл-Трейд Уфа» т ООО «Тевекс», и устного договора перевозки груза, заключенного между ним и представителем ООО «Ойл-Трейд Уфа» ФИО26., он доставил вверенный ему груз- № тонн топлива дизельного ЕВРО 2 класс вид III (ДТ-3-К5) из г.<адрес> в г. <адрес> гражданину Ямщикову А.В., представившемуся представителем ООО «Тевекс», на общую сумму № рубля. В подтверждение доставки и получения указанного товара Ямщиков А.В. написал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Ойл-Трейд Уфа» в судебном порядке взыскало с него убытки за ГСМ в размере № рубля. Таким образом, ответчик Ямщиков А.В., необоснованно получив от него груз, адресованный ООО «Тевекс», в виде № тонн топлива дизельного ЕВРО 2 класс вид III (ДТ-3-К5), неосновательно обогатился на общую сумму № рубля. Просил суд взыскать с Ямщикова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с Ямщикова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рубля, убытки в виде взысканных с него решением <адрес> с уда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Токмурзин М.М., ответчик Ямщиков А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ойл-Трейд Уфа», ООО «Ресурс», Ситков И.П., Долин В.И., Колокольцев А.В., Вдовкин С.С., Гельвих А.И., Малахов С.В., Соснин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, истец и ответчик, а также Ситков И.П., Долин В.И., Колокольцев А.В., Вдовкин С.С., Гельвих А.И., Малахов С.В. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Жанов Ш.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с Ямщикова А.В. в пользу ИП Токмурзина М.М. компенсации морального вреда в сумме № рублей и убытков в виде уплаченной государственной пошлины по решению <адрес> суда республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей. Определением суда производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Исковые требования о взыскании с Ямщикова А.В. в пользу Токмурзина М.М. суммы неосновательного обогащения поддержал по указанным в иске основаниям. Истец Токмурзин М.М. в состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, указанным в иске. В дополнении в обоснование иска показал, что он оказывает услуги по перевозке топлива. ДД.ММ.ГГГГ. по устному договору с представителем ООО «Ойл-Трейд Уфа» ФИО26. он осуществлял доставку дизельного топлива из г. <адрес> по товарно-транспортной накладной, в которой получателем топлива значился ООО «Тевекс». Для связи с получателем ему был дан номер телефона представителя получателя, который в свою очередь дал ему телефон Ямщикова А.В.. На подъезде к г.<адрес> его встретил Долин. Затем подъехал Ямщиков А.В., представившийся представителем ООО «Тевекс», принял товар, нашел бензовоз для перелива дизтоплива для его покупателей, он же распоряжался топливом, реализуя третьим лицам, перечислял за него денежные средства. По дороге он товарно-транспортную накладную потерял. По приезду в г.<адрес> ФИО26 сообщил ему, что денежные средства за дизтопливо не поступили и он расписался за доставку груза в другой товарно-транспортной накладной с аналогичным содержанием. ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся в г.Соль-Илецк и Ямщиков А.В. написал ему расписку в подтверждение получения дизтоплива. Впоследствии решением <адрес> суда Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу ООО «Ойл-Трейд Уфа» взыскано неосновательное обогащение в сумме № рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. Решением <адрес> суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ойл-Трейд Уфа» отказано в иске к ООО «Тевекс» о взыскании задолженности по договору поставки в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами. Таким образом, истец и его представитель считают, что ответчик Ямщиков А.В. получил дизельное топливо без законных оснований, тем самым неосновательно обогатился на сумму № рубля, причинив ему убытки на указанную сумму. На основании решения Арбитражного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца возбуждено исполнительное производство. В связи с невозможностью возврата полученного дизтоплива в натуре, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости дизтоплива. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Ямщикова А.В. Стройкина А.В., действующая по доверенности, и адвокат Кудрина Н.М., действующая по ордеру, исковые требования Токмурзина М.М. не признали, ссылаясь на то, что Ямщиков А.В. лично дизельное топливо у Токмурзина М.М. не приобретал, а перечислял переданные ему третьими лицами денежные средства за дизтопливо продавцу. Истец собственником дизельного топлива не являлся, решение <адрес> суда Р. <адрес> о взыскании с него убытков в сумме № руб. истцом не исполнено, следовательно, ущерб ему не причинен, доказательств действительной стоимости дизельного топлива не представлено. Ответчик товарно-транспортную накладную, как получатель товара, не подписывал. В материалы дела представлена копия платежного поручения об оплате ООО «Тэвекс» ООО «Ойл-Трейд Уфа» № руб. за дизельное топливо по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку Ямщиков А.В. стороной по делу не являлся. Кроме того, представителями заявлено о подложности представленной истцом копии товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. в связи с наличием в материалах дела копий с различным содержанием и отсутствием подлинника документа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситков И.П., Долин В.И., Колокольцев А.В., Вдовкин С.С., в состоявшемся ранее судебном заседании показали, что занимаются растениеводством и нуждались в дизтопливе для посевной. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Ямщиков А.В. предложил им приобрести дизельное топливо по № руб. за литр, созванивался по поводу топлива с Сергеем. ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо привез на бензовозе Токмурзин М.М. Они собрали денежные средства и Ямщиков А.В. перечислил их Сергею. После чего Токмурзин А.В. слил им дизельное топливо. При этом, сам Ямщиков А.В. дизельное топливо не приобретал. Стоимость приобретенного ими дизельного топлива была ниже рыночной.

В соответствии с представленной заверенной судьей <адрес> суда <адрес> копией товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Токмурзин М.М. получил от грузоотправителя ООО «Ойл-Трейд Уфа» груз № тонн топлива дизельного ЕВРО 2 класс вид III (ДТ-3-К5) на сумму с учетом НДМ № рубля для доставки из г<адрес> ООО «Тевекс».

Из содержания расписки, написанной Ямщиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ., следует, что от представителей ООО «Тэвэкс» ФИО35 и ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ. ему поступило дизельное топливо в объеме №. Перевозку осуществлял водитель Токмурзин М.М. ДД.ММ.ГГГГ. он перечислил на карточку Сергею денежные средства за дизтопливо, после чего произведен слив дизтоплива. Претензий к фирме «Тэвэкс» и водителю не имеет.

Представленными копиями квитанций, движением по счету Ямщикова А.В., сведениями Сбербанка РФ о принадлежности карты получателя, подтверждается перечисление Ямщиковым А.В. денежных средств в сумме № рублей на счет карты Соснина С.В.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ойл-Трейд Уфа» к ООО «Тевекс» о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, установлено отсутствие договорных отношений между указанными юридическими лицами.

Представленной выпиской по счету ООО «Ойл-Трейд Уфа» за период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отсутствие оплаты поставщику в сумме № руб. за дизельное топливо.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ООО «Ойл-Трейд Уфа»: с ИП Токмурзина М.М. в пользу ООО «Ойл-Трейд Уфа» взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательств по перевозке груза, в размере стоимости дизтоплива в сумме № руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением <адрес> суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ООО «Ойл-Трейд Уфа» правопреемником ООО «Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Токмурзина М.М. о взыскании по решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО «Ресурс» № руб.

Как видно из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП №№ Управления МВД России по г<адрес> ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО26. по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

По правилам ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст.1105 ГК РФ).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменных доказательств, что Токмурзин М.М. по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществил перевозку принадлежащего ООО «Ойл-Трейд Уфа» дизельного топлива марки ЕВРО 2 класс вид III (ДТ-3-К5) в количестве № тонн в г.Соль-Илецк для получателя ООО «Тевекс». Дизельное топливо получено Ямщиковым А.В., который ни с ООО «Ойл-Трейд Уфа», ни с ООО «Тевекс» в договорных отношениях не состоял. Ямщиков А.В., в свою очередь, нашел покупателей на него и перечислил полученные им с покупателей дизельного топлива денежные средства на счет Соснина С.В., не являвшегося собственником дизельного топлива или представителем ООО «Тевекс». Отсутствие договорных отношений между ООО «Ойл-Трейд Уфа» и ООО «Тевекс» подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Ойл-Трейд Уфа» к ООО «Тевекс» о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки. Решением <адрес> суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Ойл-Трейд Уфа» к ИП Токмурзину М.М. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по перевозке груза, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено причинение собственнику топлива ООО «Ойл-Трейд Уфа» убытков в сумме № руб. Указанный ущерб взыскан с перевозчика ИП Токмурзина М.М., тем самым ему причинены убытки на указанную сумму.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Ямщикова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости полученного дизельного топлива на сумму № руб. ИП Токмурзин М.М., передавая дизельное топливо Ямщикову А.В., полагал, что передает его представителю получателя ООО «Тевекс». Факт получения дизельного топлива ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела распиской Ямщикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик доказательств, подтверждающих законные основания получения дизельного топлива (в т.ч. наличие договорных отношений с ООО «Ойл-Трейд Уфа» или ООО «Тевекс») суду не представил, как и доказательств в подтверждение полномочий на получение дизтоплива. Доказательства оплаты ответчиком собственнику за дизельное топливо материалы дела не содержат. Доказательств возмещения истцу причиненных убытков ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ также не представлено.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем факт получения Ямщиковым А.В. дизельного топлива на сумму № руб. в отсутствие договорных отношений с собственником дизельного топлива или получателем и законных оснований для получения топлива установлен судом и ответчиком не оспаривается. Причинение истцу ущерба на сумму № руб. подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителей ответчика об отсутствии убытков у истца в связи с неисполнением решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом не принимается, поскольку в соответствии с ч.1 ст.16 ГК РФ вступившие в законную силу судебные

акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование отсутствия ущерба у собственника и истца за счет ответчика представители ответчика ссылаются на подложность товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку дизельного топлива в связи с наличием в материалах дела двух копий товарно-транспортной накладной с отличным содержанием (в части прописной суммы и получателя товара) и отсутствием ее подлинника. Данный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела в соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена заверенная судьей <адрес> суда Республики <адрес> копия находящейся в материалах гражданского дела по иску ООО «Ойл-Трейд Уфа» к ИП Токмурзину М.М. товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.

Доводы представителей ответчика о том, что решение <адрес> суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не влекут безусловного отказа истцу в иске, поскольку указанным решением установлены обстоятельства того, что собственнику дизельного топлива ООО «Ойл-Трейд Уфа» денежные средства в сумме № руб. за дизельное топливо не поступили и с перевозчика ИП Токмурзина М.М. взысканы убытки в сумме № руб., что имеет значение для рассмотрения данного спора, поскольку является доказательством причинения убытков истцу и их размера.

Действия Ямщикова А.В. по получению дизельного топлива, организации его сбыта свидетельствуют о распоряжении им как своим собственным. Вопреки доводам представителей ответчика, неполучение ответчиком дохода от реализации дизельного топлива и не оставление его в своей собственности юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При том, что в связи с отсутствием дизельного топлива его возврат невозможен, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании его стоимости, что соответствует положениям ч.1 ст.1105 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие договорных отношений с Сосниным С.В., которому Ямщиков А.В. перечислил денежные средства за дизтопливо, доказательств его полномочий от ООО «Тевекс», отсутствие договорных отношений между ООО «Ойл-Трейд Уфа» и ООО «Тевекс» ответчик не лишен возможности восстановления нарушенного права путем подачи иска к Соснину А.В. о взыскании перечисленных им денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Токмурзина М.М. о взыскании с Ямщикова А.В. стоимости неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате в сумме № рубля, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Токмурзина М.М. удовлетворить.

Взыскать с Ямщикова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Токмурзина М.М. сумму неосновательного обогащения в размере № рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Нечаева Т.М.

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2017г.