Решение по делу № 2-170/2020 от 06.03.2019

Дело № 2-170/2020 13 марта 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК" указав, что 10.01.2019 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Ситроен, государственный номер №, 16.01.2019 года наступил страховой случай, 22.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 07.02.2019 года ответчик в выплате страхового возмещения отказа со ссылкой на то, что размер ущерба определенный страховщиком в сумме 368282 руб., не превышает размер согласованной сторонами франшизы в размере 75% от страховой суммы, установленной договором.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным истец, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1411495 руб.., что значительно превышает 472500 руб. в виде 75% от страховой суммы установленной договором страхования, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 630000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., неустойку за период с 16.01.2019 года по 01.03.2019 года в размере 2835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 6019,52 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 630000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 руб., неустойку за период с 16.01.2019 года по 09.10.2019 года в размере 116284,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3770 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявку суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от истца также не поступало в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика страховой компании, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска по размеру возражал, соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2019 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Ситроен, государственный номер № (л.д. 10).

16.01.2019 года наступил страховой случай, 22.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 95).

Письмом от 07.02.2019 года ответчик в выплате страхового возмещения отказа со ссылкой на то, что размер ущерба определенный страховщиком на основании калькуляции Гражданского кодекса «РАНЭ» в сумме 368282 руб. (л.д. 100-104), не превышает размер согласованной сторонами франшизы в размере 75% от страховой суммы, установленной договором (л.д. 105).

В соответствии правилами комбинированного страхования автотранспортного средства, №171.1 утвержденными генеральным директором СОАО "ВСК" от 27.12.2017 года, договор страхования может предусматривать франшизу, безусловную франшизу и франшизу на 1-й страховой случай, и на второй страховой случай. В соответствии с п. 1.3.24 Правил страхования, безусловная франшиза – франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размера франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения – размер страхового возмещения определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Условиями договора добровольного имущественного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 75% от страховой суммы, определенной сторонами в размере 630000 руб., что составляет 472500 руб.

Размер ущерба при повреждении застрахованного ТС в том числе по риску 4.1.1. "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Как видно из представленного страхового полиса, в нем имеется ссылка на применение вышеуказанных правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст правил страхования ему вручен, то есть при заключении договора страхования, истец получил правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и условия которые являются, обязательными для него.

Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Данное условие договора страхования не противоречит закону, учитывая, что законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы, от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Кроме того, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (часть 1) Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Из материалов дела следует, что договор (полис) страхования, подписан сторонами в добровольном порядке, где сторонами определено условие о франшизе, при этом истец ознакомлен с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 года, сведений о понуждении заключить договор судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания считать, что договор заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Не оспаривая условие о применении франшизы истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1411495 руб., что значительно превышает 472500 руб. в виде 75% от страховой суммы установленной договором страхования.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен, г.р.н. №, в результате ДТП 16.01.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа составляет 396800 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, применение которой согласовано сторонами в п. 4 договора страхования, и требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 398600 руб.

Поскольку размер причиненного истцу по страховому случаю от 16.01.2019, ущерба определенного в размере 398600 руб., не превышает размер установленной договором франшизы в виде 75% от страховой суммы установленной договором страхования, что составляет 472500 руб., правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки и штрафа как производные от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 22500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 22500 руб.

22500 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения судебных расходов 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2020 г.

Судья