Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2019 ~ М-673/2019 от 31.10.2019

66RS0050-01-2019-001002-19

Дело № 2-719/2019

                         Мотивированное решение составлено 11.12.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 04 декабря 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием истца Куимова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова Р. В. к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куимов Р.В. обратился в Североуральский городской суд с иском к АО «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 14.09.2016 по 30.04.2018 он работал в АО «Спецмашмонтаж» электрослесарем-монтажником подземного горнопроходнического оборудования 3 разряда на участок №1 (пос.Кытлым), метод работы – вахтовый. После очередной вахты с 15.10.201 по 31.10.2017 ему был предоставлен очередной и дополнительный отпуска с 17.11.2017 по 21.12.2017. Перед окончанием очередного отпуска он позвонил мастеру бригады ФИО4 с вопросом о том, когда приступать к работе, на что получив ответ, что бригада ожидает заключения договора на 2018 год. Ему было предложено написать отпуск без сохранения заработной платы с 22.12.2017 по 31.12.2017, однако такое заявление он не стал писать. В течение января, февраля и марта 2018 года он звонил начальникам о работе, на что получал ответы: «Ожидайте». Таким образом, в период с 22.12.2017 по 30.04.2018 от работодателя в его адрес уведомления о простое не поступало, средства ему не выплачивались. 25.04.2018 ему позвонил начальник участка ФИО5 и предложил прибыть на участок для написания на расчет. Он (Куимов Р.В.) написал заявление на расчет по собственному желанию без отработки с 30.04.2018. Работодатель произвел увольнение, но период с 22.12.2017 по 30.04.2018 остался неоплаченным. Трудовую книжку он получил примерно 15.05.2018. Его среднемесячная заработная плата составляет 46 004,41 руб. Полагает, что за период с 22.12.2017 по 30.04.2018 работодатель не выплатил ему заработную плату в размере 214 079,91 руб. Считает, что в связи с неправомерными действиями ответчика имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 20 000 руб.

Сославшись на ст.ст. 22, 139, 155, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика АО «Спецмашмонтаж» в свою пользу:

    1) заработную плату за период с 22.12.2017 по 30.04.2018 в размере 214 079,91 руб.;

    2) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Куимов Р.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что пропустил срок подачи иска по незнанию закона, ему поздно стало известно, что его коллеги стали подавать иски в суды, поэтому он поздно подал свой иск. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, так как не знал, что можно было обратиться в суд с таким иском, полагает, что это уважительная причина пропуска срока, других причн пропуска срока у него нет.

Ответчик АО «Спецмашмонтаж» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил заявление о применении срока исковой давности ввиду того, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд. Исковое заявление подано 31.10.2019, а исковые требования касаются периода с декабря 2017 по 20.04.2018. Согласно коллективного договора, с которым истец ознакомлен под роспись, о чем указано и в трудовом договоре, заработная плата по окончании месяца выплачивается 12 числа. Истец был уволен 30.04.2018 по собственному желанию, соответственно, полагает, что срок исковой давности истек 12.04.2019. В связи с чем просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать Куимову Р.В. в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Куимов Р.В. был принят на работу в АО «Спецмашмонтаж» на участок №1 в качестве электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования с 14.09.2016 (приказ №Пр326б от 14.09.2016). В трудовой книжке истца имеется отметка работодателя о том, что работа выполняется вахтовым методом.

Приказом №Ув100 от 26.04.2018 истец уволен с 30.04.2018 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10-11).

Как установлено в судебном заседании, в период с 22.12.2017 по 30.04.2018 Куимов Р.В. не исполнял трудовую функцию, что не оспаривалось самим истцом. В качестве причины невыполнения трудовой функции истец указывает простой.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год следует, что налоговый агент АО «Спецмашмонтаж» перечислил истцу за февраль 2018 года 604,56 руб., за апрель 2018 года 17 229,17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с 22.12.2017 по 30.04.2018 отсутствовал на рабочем месте, но причины отсутствия работника на работе работодателем не установлены. Данный факт не оспаривается ответчика.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на выяснение местонахождения работника в указанный период.

Из положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако, сторонами не представлено доказательств того, что в спорный период в АО «Спецмашмонтаж» была временная приостановка работы.

Таким образом, истец был лишен возможности трудиться в период с 22.12.2017 по 30.04.2018 в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной в трудовом договоре.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1094-О).

Как установлено судом и подтверждается Коллективным договором АО «Спецмашмонтаж» №1-62 на период с 23.12.2015 по 22.12.2018 гг., заработная плата выплачивается 12 и 25 числа каждого месяца наличными денежными средствами в кассе организации или в безналичном порядке путем перечисления её на зарплатный счет работника. В случае совпадения дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 4).

При этом, день 12.05.2018 является субботой. Таким образом, днем выплаты заработной платы за апрель 2018 следует считать день накануне - 11.05.2018 (а не 12.04.2018 как об этом указывает ответчик).

При указанных обстоятельствах, срок подачи иска в суд истек 10.05.2019.

Обращение Куимова Р.В. в суд с настоящим иском последовало только 31.10.2019 (спустя 1 год 5 мес.), то есть по истечении годичного срока (за период с 22.12.2017 по 30.04.2018), предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что начисление истцу вознаграждения за труд ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

При этом истец не представил суду доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Куимовым Р.В. не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 22.12.2017 по 30.04.2018 Куимову Р.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исходя из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают, учитывая, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истек, суд приходит к выводу и об истечении срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Куимову Р.В. о взыскании заработной платы отказано, то и требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от первоначального требования, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░