Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 (2-4541/2020;) ~ М-3558/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-143/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004840-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца Бакрова А.В., действующего на основании доверенности 36 АВ 3236044 от 20.08.2020, представителя ответчика Баркаловой Т.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-6405/20 от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубцова Эдуарда Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Э.Л. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ). по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Рубцов Э.Л., и автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)12 Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)13., чья автогражданская ответственно на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия», истец 26.08.2019 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 11.09.2019 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Рубцов Э.Л. обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 475 300 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой СПАО «РЕСО – Гарантия» был направлен отказ в выплате страхового возмещения. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним также было принято решение об отказе в удовлетворении требований Рубцова Э.Л.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец Рубцов Э.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Бакров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баркалова Т.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Служба финансового уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. В материалы дела представили письменные объяснения по существу исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив экспертов в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№) от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований Рубцова Э.Л. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, отказано.

Из данного решения следует, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие действий (ФИО)14 управлявшего транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак (№), причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак (№).

Гражданская ответственность Заявителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 10.012019 серии (№) со сроком страхования с 10.01.2019 по 09.01.2020.

Гражданская ответственность Усова Н.В. застрахована по договору ОСАГО серии (№) в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 10.06.2019 по 09.06.2020.

26.08.2019 Рубцов Э.Л. обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего Рубцова Э.Л. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 28-08-38-7.

В целях установления обстоятельств причинения вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» поручило экспертной организации <данные изъяты> проведение транспортно - трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию от 08.09.2019 № 339/20-Г повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак (№) не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

11.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ (УРП) 43266/ГО уведомило Рубцова Э.Л. об отказе в признании заявленного события страховым случаем, ввиду того, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак (№) не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

26.02.2020 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Рубцов Э.Л. предоставил экспертное заключение (ФИО)15 от 26.09.2019 № 1033-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 900 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 475 300 рублей

02.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ - 7952/133 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Отказывая во взыскании в пользу Рубцова Э.Л. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ссылается на отсутствие страхового случая.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№) от 28 июля 2020 года положено экспертное заключение <данные изъяты> от 06.07.2020 № 1672841, согласно которому все повреждения Транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Рубцов Э.Л. ссылается на несогласие с экспертным заключением № 1672841 от 06.07.2020, подготовленным <данные изъяты>, проведенным в рамках рассмотрения его обращения к Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по основаниям, в том числе, отсутствия в материалах рассмотрения указанного обращения административного материала по данному ДТП от 24.08.2019, и, следовательно, отсутствия исследования данного административного материала экспертом <данные изъяты>

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению экспертов № 9908-9909/7-2 от 02.02.2021, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированный в материалах дела, административном материале, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом выше проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля «Mersedes Benz S 600», государственный регистрационный знак (№), указанных в акте осмотра ТС № 1033-19 от 25.09.2019, под поз. 1, 2, 4-6 и акте осмотра ТС № 28-08-38-7 от 28.08.2019 под поз. 1-28, при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), у эксперта отсутствуют.

Перечень и характер повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП от 24.08.2019 подробно изложен и перечислен в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz S 600», государственный регистрационный знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2019 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 890900 рублей без учета износа, 530600 рублей с учетом износа.

Методы и технологии ремонта, применимые для устранения повреждений автомобиля «Mersedes Benz S 600», государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП от 24.08.2019 указаны в исследовательской части по данным вопросам.

Стоимость автомобиля «Mersedes Benz S 600», государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1436700 рублей.

Сопоставляя полученное значение средней рыночной стоимость автомобиля «Mersedes Benz S 600», государственный регистрационный знак (№), со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, получаем, что гибель транспортного средства не наступила, а, следовательно, условие расчета стоимости годных остатков не выполняется.

В судебном заседании были допрошены эксперты (ФИО)16 которые подтвердили выводы заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, исходя из требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия», ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертами при ее выполнении существенными нарушениями, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, поскольку, согласно положениям ст.ст. 86, 87 ГПК РФ, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 9908-9909/7-2 от 02.02.2021 является заключением повторной судебной экспертизы, основанием для назначения которой послужило то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Рубцова Э.Л., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, однако при ее проведении не был исследован административный материал, схема ДТП, объяснения участников происшествия.

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта (ФИО)17, представленный ему административный материал по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), при производстве повторной судебной экспертизы, а именно схема ДТП, им не исследовались.

Таким образом, материалы дела содержат экспертное заключение № 1672841 от 06.07.2020, подготовленное <данные изъяты> в рамках рассмотрения обращения Рубцова Э.Л. с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и положенное в основу решения (№) от 28 июля 2020 года, а также заключение повторной судебной экспертизы № 9908-9909/7-2 от 02.02.2021, подготовленное экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного следует рассматривать как судебную экспертизу. В этом случае оценка заключения производится по правилам ст. ст. 68, 79, 86 и 87 ГПК РФ.

Судом не принимается заключение повторной судебной экспертизы № 9908-9909/7-2 от 02.02.2021, подготовленное экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, в качестве достоверного доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля Mersedes Benz S 600, государственный регистрационный знак (№), и ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), и находит выводы, сделанные экспертом (ФИО)18 в частности, относительно характера повреждения в рассматриваемом ДТП дистроника (датчика системы поддержки заданной скорости и безопасной дистанции) (фото 49, стр.23 Заключения), расположенного под решеткой радиатора, при отсутствии видимых повреждений даже декоративной облицовки решетки (фото 10, стр.13, фото 18 стр.16 Заключения), не логичными. Экспертом (ФИО)19 рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выводов эксперта относительно относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, а также без учета каталожного номера правой фары, установленной на поврежденном транспортном средстве.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>, подготовленному в рамках рассмотрения обращения Рубцова Э.Л. с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд не находит, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы судом признаются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. В заключении исследованы 2 других заключения: <данные изъяты> № 339/20-Г, и (ФИО)20 № 1033-19, сделанных по обращению сторон.

Доводы истца Рубцова Э.Л. о том, что при производстве данного исследования экспертом не был исследован административный материал, схема ДТП, объяснения участников происшествия, суд находит не существенными, поскольку экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (ФИО)21 даны пояснения, согласно которым схема ДТП, место расположения транспортных средств и объяснения участников происшествия существенного значения для экспертизы не имеют, обстоятельства ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) установлены из представленных в материалы дела фотоматериалов, заключений независимых исследований, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд признает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№) от 28 июля 2020 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя и приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, оплаты за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова Эдуарда Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2021 года