Решение по делу № 2-3205/2018 ~ М-3006/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-3205/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании трудового договора прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании трудового договора прекращённым, ссылаясь на то, что между ним, ФИО2, и ООО «АВТОТРЭВЭЛ+» был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, был назначен на должность директора ООО «АВТОТРЭВЭЛ+» с окладом 40 000 рублей в месяц, и в этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также издан приказ о переводе работника на другую работу №-К на основании протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обратился к единственному участнику ООО «АВТОТРЭВЭЛ+» - ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.ст.80, 280 ТК РФ. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на него не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, повторно направил ответчику письмо с просьбой принять решение по его заявлению об увольнении по собственному желанию. Однако, до настоящего времени решение об увольнении истца ответчиком как единственным участников юридического лица не принято. Поскольку, иных способов снять с себя полномочия генерального директора он, ФИО2, не усмотрел, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, издал приказ о прекращении трудового договора с работником №-К.

Далее истец ссылается на то, что ООО «АВТОТРЭВЭЛ+» в настоящее время деятельность не ведёт. Все документы и печать организации им, ФИО2, оставлены в офисе. Ответчик до настоящего времени не внёс изменения в государственный реестр о прекращении деятельности генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушает его права как работника и иным образом защитить свои права истец не может, просит суд: признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО2 и ООО «АВТОТРЭВЭЛ+», прекращённым на основании п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать единственного участника ООО «АВТОТРЭВЭЛ+» ФИО3 внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОТРЭВЭЛ+», исключив сведения о ФИО2 как о директоре ООО «АВТОТРЭВЭЛ+». (л.д. 2-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - ООО «АВТОТРЭВЭЛ+» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2, с одной стороны, и ООО «АВТОТРЭВЭЛ+», с другой стороны, был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность директора ООО «АВТОТРЭВЭЛ+» с окладом 40 000 рублей в месяц, и в этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также издан приказ о переводе работника на другую работу №-К на основании протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к единственному участнику ООО «АВТОТРЭВЭЛ+» - ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.ст.80, 280 ТК РФ. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на него не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил ответчику письмо с просьбой принять решение по его заявлению об увольнении по собственному желанию. Однако, до настоящего времени решение об увольнении истца ответчиком как единственным участников юридического лица не принято.

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем ООО «АВТОТРЭВЭЛ+», ФИО2 уволен с должности директора по собственному желанию и заключённый ранее трудовой договор прекратил своё действие.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся в числе прочих сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 5 ст. 5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

В силу п. 2 ст. 17 указанного Федерального закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 2 статьи 18 того же Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (подпункт "а"); руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица (подпункт "в"); конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (подпункт "г"); иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (подпункт "д").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие решения единственного участника «АВТОТРЭВЭЛ+» о расторжении трудового договора с директором данного юридического лица, трудовой договор между истцом и ответчиком прекратил своё действие с момента издания приказа об увольнении, т.е. с 13.06.2018 года.

Данные изменения в отношении юридического лица подлежат обязательному внесению в ЕГРЮЛ путём подачи заявления в налоговый орган от имени участника юридического лица.

Ответчик уклоняется от подачи заявления для внесения сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО2 и ООО «АВТОТРЭВЭЛ+», прекращённым на основании п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать единственного участника ООО «АВТОТРЭВЭЛ+» ФИО3 внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОТРЭВЭЛ+», исключив сведения о ФИО2 как о директоре ООО «АВТОТРЭВЭЛ+».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева