Решение по делу № 2-3893/2012 ~ М-3591/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-3893/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 октября 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Голеву ФИО9 о защите прав потребителя, с участием истца Ларионовой ФИО8., УСТАНОВИЛ: Истец, обращаясь в суд, просила возместить ей проценты по кредиту в размере 4030 руб., возместить моральный вред в размере 50000 руб., оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 104958 руб., возместить стоимость юридических услуг 1500 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, не возместил истцу проценты за кредит в размере 4030 руб. Претензии о возврате денежных средств направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был причинен моральный вред, так как истец была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уменьшила сумму иска в части невыплаченных процентов за пользование кредитом, просила взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 3202,28 руб., согласно справке банка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не обращались.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании возмещения процентов по кредиту суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с изм.) (далее Закон) в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Факт возврата истцом ответчику товара ненадлежащего качества, приобретенного в кредит, подтверждается представленными истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором с ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным талоном; заявлениями о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданными ФИО6 и принятыми ответчиком как заявления Ларионовой ФИО8., согласно ответу ИП Голева ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в возмещении процентов за пользование кредитом подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возмещения процентов на момент рассмотрения дела не представлено. Согласно справке ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные на сумму кредита по договору, заключенному с Ларионовой ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита составляют 3202,28 руб. Проценты уплачены истцом в ЗАО «ФИО2», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение платы за пользование кредитом в виде начисленных и оплаченных истцом процентов в размере 3202,28 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных необходимостью защищать нарушенные права, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Требование о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 23 Закона установлена ответственность продавца в виде уплаты неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Статья 22 Закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Плату за представление кредита нельзя отнести к сумме, уплаченной за товар, в силу правовой природы процентов за пользование кредитом. Соответственно, ссылка истца в обоснование требования о взыскании неустойки на неполное возмещение уплаченной за товар суммы, несостоятельна. Учитывая рассмотрение судом требований только по заявленным истцом основаниям, неустойка, предусмотренная за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 2351,14 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты за составление претензий в сумме 1500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размер 600 руб., с учетом суммы удовлетворенных судом имущественных, а также неимущественных требований (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Голеву ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голева ФИО9 в пользу Ларионовой ФИО8 возмещение процентов за пользование кредитом в сумме 3202 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голева ФИО9 в пользу Ларионовой ФИО8 возмещение судебных расходов в сумме 1500 руб., штраф в размере 2351 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голева ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская