Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2019 от 06.11.2019

Дело №11-263/19

УИД 36MS0031-01-2019-000593-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       05 декабря 2019 года                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи      Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                      Никульшиной М.О.,

с участием адвоката            Коротких В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИП Елфимова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.09.2019г. по гражданскому делу по иску Белой Елены Сергеевны к ИП Елфимову Евгению Андреевичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белая Е.С. обратилась в суд с иском мотивируя свои требования тем, что 21.09.2018 г. она обратилась в сервисный центр ИП Елфимов Е.А. (лаборатория Apple) для осуществления замены дисплейного модуля телефона Samsung Galaxy J7 2017 (SM-J730FM/DS G1) на аналогичный (оригинальный). Стоимость работ по замене дисплея составила 600,00 руб., стоимость дисплейного модуля составила 5400,00 руб. Работа по замене дисплея и стоимость деталей были полностью ею оплачены, что подтверждается квитанцией, одновременно являющейся гарантийным талоном. Согласно указанного документа ответчик гарантирует безотказную работу изделия и (или) деталей в течение гарантийного срока, который составляет 6 месяцев. Вместе с тем, в период срока гарантийной эксплуатации мобильный телефон перестал функционировать надлежащим образом, в частности не реагирует сенсор экрана, устройство не заряжается, нет реакции на кнопку включения, отсутствует звук при входящем вызове. 10.11.2018 г. экран полностью перестал реагировать на прикосновения к нему, а также на нажатия боковых кнопок выключить телефон тоже не получилось). 17.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества оказанной услуги с просьбой вернуть денежные средства, однако от ИП Елфимова Е.А. ответа не последовало. С целью определения состояния мобильного телефона истец обратилась в ИП Михайлов А.И., который является официальным авторизованным дилером компании Samsung. В результате осмотра (обильного телефона ИП Михайлов А.И. определил следы неквалифицированного ремонта, чем был составлен акт технического состояния от 28.02.2019 г. В соответствии с прейскурантом цен на ремонтные работы ИП Михайлова А.И. стоимость работ по замене дисплейного модуля телефона Samsung Galaxy J7 2017 (SM-J730FM/DS G1) с пользованием деталей исполнителя составляет 5800,00 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд и с учетом, уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 6000,00 руб., неустойку в размере 6000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 101,46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 03.09.2019 года исковые требования Белой Е.С. были удовлетворены в части, а именно, с индивидуального предпринимателя Елфимова Евгения Андреевича в пользу Белой Елены Сергеевны взысканы денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу, в размере 6000,00 руб., неустойку в размере 6000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб., штраф в размере 7500,00 руб., почтовые расходы в размере 101,46 руб., а всего 22 601 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Елфимов Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.09.2019 года. В обоснование ссылается на то, что, по мнению ответчика, в основу решения мирового суда было положено заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», которое является недопустимым доказательством по делу, в связи с ошибочностью выводов эксперта, использовавшего недопустимое письменное доказательство, а также немотивированностью и необоснованностью выводов эксперта. Кроме того, как указывает ответчик, взысканные решением суда штраф, неустойка и моральный вред, необоснованно завышены.

Представитель ответчика адвокат Коротких В.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

        Истец Белая Е.С. в судебном заседании просила суд оставить решение мирового суда без изменения, а жалобу ИП Елфимова Е.А. – без удовлетворения.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 21.09.2018 г. Белая Е.С. обратилась в сервисный центр ИП Елфимов Е.А. (лаборатория Apple) для осуществления замены дисплейного модуля телефона Samsung Galaxy J7 2017 (SM-J730FM/DS G1) на аналогичный (оригинальный). Стоимость работ по замене дисплея составила 600,00 руб., стоимость дисплейного модуля составила 5400,00 руб. Работа по замене дисплея и стоимость деталей были полностью ею были оплачены. Гарантийный срок на работу составляет 6 месяцев.

В период срока гарантийной эксплуатации истец обнаружила недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем ремонте товара: мобильный телефон перестал функционировать надлежащим образом, в частности не реагирует сенсор экрана, устройство не заряжается, нет реакции на кнопку включения, отсутствует звук при входящем вызове.

17.11.2018 г. истец направила ответчику претензию и просила вернуть денежные средства, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в ее адрес в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту технического состояния № SSP152127 от 28.02.2019 г., выполненному ИП Михайловым А.И. («Samsung сервис Плаза»), мобильный телефон имеет следы эксплуатации и следы неквалифицированного ремонта.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля работник ИП Михайлов А.И., являющегося авторизованным сервисным центром на территории России корпорации Samsung Electronics Co., Ltd, ФИО9 который пояснил, что именно им разбирался и осматривался мобильный телефон, предоставленный Белой Е.С. В ходе осмотра было установлено, что ремонт телефона был проведен неквалифицированно, в качестве материала склейки был использован герметик, а не двусторонний скотч, установленная деталь является некачественной, стекло толще и не садится в назначенное место.

Кроме того, по делу была проведена по ходатайству сторон судебная экспертиза и согласно выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 5143/3- 2 от 19.07.2019 г., а также согласно пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Вислобокова С.Е., в представленном на экспертизу мобильном телефоне марки Samsung Galaxy J7 2017 (SM-J730FM/DS) IMEI-1 356391/08/036629/0 имеется неисправность (дефект) сенсорной панели: сенсорная панель не реагирует на прикосновения, ввод данных и управление телефоном, при условии наличия предустановленного или обновленного (оригинального) программного обеспечения (ПО) с операционной системой Android версии выше 7.0. Причиной дефекта является несовместимость аппаратного обеспечения узла сенсорной панели с системным ПО (драйверами сенсорной панели) данных версий вследствие установки ответчиком неоригинального (копии) дисплейного модуля. Дефект возник вследствие проведения ремонта телефона ответчиком и установки неоригинального дисплейного модуля, аппаратно несовместимого с оригинальным (штатным) ПО производителя телефона. Дефект изначально являлся скрытым дефектом (до обновления ПО) и проявился в процессе эксплуатации телефона (после штатного автоматического обновления ПО). Дисплейный модуль, установленный в представленном телефоне, является неоригинальным комплектующим изделием (копией модуля, устанавливаемого производителем). Имеющийся в телефоне дефект не может быть устранен обновлением ПО. Проявление дефекта и нарушение работоспособности установленной в телефон сенсорной панели происходит именно в результате штатного обновления операционной системы на новую актуальную версию (Android 8.1). Нарушение происходит в связи с несовместимостью оборудования (аппаратного обеспечения), установленного неоригинального дисплейного модуля, и обновленной версии ОС Android 8.1. Имеющийся в телефоне дефект может быть устранен аппаратным ремонтом - заменой дисплейного модуля, установленного ответчиком, на оригинальное комплектующее изделие (дисплейный модуль).

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 03.09.2019 года исковые требования Белой Е.С. были удовлетворены в части, а именно, с индивидуального предпринимателя Елфимова Евгения Андреевича в пользу Белой Елены Сергеевны взысканы денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу, в размере 6000,00 руб., неустойку в размере 6000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб., штраф в размере 7500,00 руб., почтовые расходы в размере 101,46 руб., а всего 22 601 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 указанного Закона).

Пункт 1 ст. 31 названного Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (сказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества был в ходе судебного разбирательства установлен.

При этом мировой суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется, кроме того, экспертом, проводившим судебную экспертизу, давшим в ходе судебного разбирательства в мировом суде выводы экспертизы были полностью подтверждены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда апелляционной инстанции (в протокольной форме) было отказано.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в обоснование своих возражений на иск, мировой суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты за оказанную услугу в размере 6000 руб.

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом телефона истца, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, при вынесении решения мировой суд не учел тот факт, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, которое суд не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.( л.д. 100об.)

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 3000 руб.

Разрешая имеющийся спор, мировой суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

Размер такой компенсации, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ИП Елфимов Е.А. нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем доказательств того, что оказание ответчиком некачественных услуг по ремонту телефона существенно ухудшило положение истца и образ его жизни, неблагоприятно сказалось на состоянии его здоровья либо имело серьезные негативные последствия, стороной истца представлено не было, тогда как компенсация морального вреда призвана устранять именно эти последствия и должна быть соразмерна им.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В остальной части оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.09.2019 года по гражданскому делу по иску Белой Елены Сергеевны к ИП Елфимову Евгению Андреевичу о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда: взыскать с индивидуального предпринимателя Елфимова в пользу Белой Елены Сергеевны моральный вред 1000 рублей, штраф 3000 рублей.

      В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.09.2019 года по гражданскому делу по иску Белой Елены Сергеевны к ИП Елфимову Евгению Андреевичу     оставить без изменения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья        А.Ю. Горшенев

    Определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019г.