Решение по делу № 33-8678/2019 от 26.09.2019

Судья Стрельникова С.Ю. 33-8678

2-3784/2019

64RS0044-01-2019-001582-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к Головешко Д.А. о взыскании пени, судебных расходов, убытков по апелляционной жалобе Головешко Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Солнечный берег» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Головешко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Солнечный берег» Поповой Ю.О., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Солнечный берег» обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Головешко Д.А. в свою пользу пени в размере 888 руб. 82 коп., убытки в размере 867 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Головешко Д.А. принадлежат квартиры <адрес>. Товарищество собственников жилья «Солнечный берег» осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги несвоевременно, в связи с чем за период с 01.09.2017 года по 28.02.2019 года образовалась задолженность в размере 57707 руб. 37 коп. 17.06.2019 года и 19.06.2019 года посредством интернет оплаты ответчик погасил задолженность по квартире № в полном объеме, остаток задолженности по квартире № составляет 888 руб. 82 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 года исковые требования товарищества собственников жилья «Солнечный берег» удовлетворены в полном объеме.

Головешко Д.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что начисление платы за центральное отопление истцом производится неправомерно, поскольку эта услуга им не потребляется, квартиры переведены на индивидуальный источник тепловой энергии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Головешко Д.А. на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Солнечный берег».

В период с 01.09.2017 года по 28.02.2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57707 руб. 37 коп.

17.06.2019 года и 19.06.2019 года посредством интернет оплаты ответчик погасил задолженность по квартире № в полном объеме, остаток задолженности по квартире № в виде пени составил 888 руб. 82 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 36, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с Головешко Д.А. в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» пени в размере 888 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и пени ответчиком не оспорен, иного расчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик Головешко Д.А. подтвердил факт того, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги он осуществлял нерегулярно.

Ответчик является потребителем услуг, предоставляемых истцом, не освобождается как участник жилищных отношений и непосредственный пользователь предоставляемых исполнителем услуг от выполнения обязанности по их оплате.

Доводы автора жалобы о том, что в оплату за коммунальные услуги, по его мнению, неправомерно включена плата за отопление, в связи с переводом спорных квартир на индивидуальный источник тепловой энергии не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 года, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения в установленном порядке разрешения на переустройство жилого помещения.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Следует также учитывать, что принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И.Л. и Н.Я.Т.» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

При этом согласно указанному Постановлению Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

В целях проверки доводов жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены расчет и квитанции, выставляемые истца на оплату, в том числе, по отоплению за спорный период.

Начисление платы за коммунальные услуги с учетом отопления ответчик в установленном порядке не оспорил, посредством интернет оплаты 17.06.2019 года внес оплату по квартире № в размере 10 000 руб., по квартире № – 5000 руб., 19.06.2019 года ответчик внес оплату по квартире № в размере 31463 руб. 46 коп., по квартире № – 26000 руб., таким образом, погасил задолженность по квартире № в полном объеме, остаток задолженности в виде пени по квартире № составил 888 руб. 82 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с Головешко Д.А. в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» убытков в размере 867 руб. 68 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Солнечный берег» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головешко Д.А. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 года по 30.11.2018 года, при подаче которого им уплачена государственная пошлина в размере 867 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 21.02.2019 года указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При этом зачет производится по заявлению плательщика, предъявленный в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая изложенное, а также то, что при подаче настоящего искового заявления товарищество собственников жилья «Солнечный берег» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, уплатило государственную пошлину в полном объеме, то в данном случае истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче заявления мировому судье государственная пошлина в размере 867 руб. 68 коп. не является убытками истца, в том смысле, в каком это предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части взыскания с Головешко Д.А. в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» убытков в размере 867 руб. 68 коп. следует отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 года в части взыскания с Головешко Д.А. в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» убытков в размере 867 руб. 68 коп. - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований товариществу собственников жилья «Солнечный берег» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: