Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2015 от 31.08.2015

Дело № 12- 92/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2015 года              г. Кемь    

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярошевича Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 31.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярошевич Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 31.07.2015 года, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, по тем основаниям, что обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что не имело место дорожно-транспортное происшествие, так как каких-либо телесных повреждений причинено не было, механических повреждений чьему-либо имуществу не причинено, кроме того, при рассмотрении дела были нарушены его права, в виду чего он не имел возможности дать свои пояснения по существу, заявить ходатайства, представить доказательства, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ярошевич Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что 08.06.2015 года, около 17 часов, он ехал на своем автомобиле по <адрес>, со стороны локомотивного депо. В попутном направлении по правой стороне дороги на велосипеде следовала женщина. Когда он проехал мимо женщины, сидевший на пассажирском сидении П. сказал, что «вроде задели женщину». В зеркало заднего вида он увидел, что женщина с велосипедом стоит на обочине. Он развернулся, подъехал к ней, спросил задел ли ее, нужна ли скорая помощь, надо ли вызывать сотрудников ГИБДД. Женщина сказала, что автомашиной ее задело по жилетке, повреждений у нее нет, скорая не нужна, и что он может ехать. Он приехал домой, поставил машину, на которой повреждений не было. После чего употребил спиртное. Около 00 часов к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и отвезли на освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, поскольку считает, что ДТП не было и у него не было необходмости дожидаться сотрудников ГИБДД.

Представитель интересов правонарушителя Ярошевич Е.А. – адвокат Никитин А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району – М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, около 17 часов, ехала с работы на велосипеде по <адрес> по правой стороне дороги. Мимо нее проехал автомобиль, очень близко от нее, задев, как ей показалось, надетый на нее сигнальный жилет. Повреждений у нее не было, ущерба ей не причинено. Она остановилась на обочине. Автомобиль также остановился, затем развернулся и подъехал к ней. За рулем был Ярошевич, на пассажирском сидении был, как знает П.. Ярошевич и П. вышли из машины, спросили, есть ли у нее повреждения, она сказала, что все нормально, могут ехать, поскольку с ней все нормально. Приехав домой, она подумала, что может специально двое мужчин, один из которых Л., с которыми у нее незадолго до этого был конфликт, послали автомобиль, ее напугать, в связи с чем вызвала сотрудников ДПС.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 09.06.2015 года, составленного инспектором ДПС о ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району М., Ярошевич Е.А., 08.06.2015 года в 15 часов 23 минут в <адрес> являясь участником ДТП не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен. Согласно Акта медицинского освидетельствования № от 09.06.2015 года алкогольное опьянение у Ярошевич Е.А., установлено, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

08.06.2015 года в 23 час. 30 минут составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, с участием понятых.

    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09.06.2015 года от 21.02.2015 года, состояние опьянения Ярошевича Е.А. установлено.

    31.07.2015 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено постановление о признании Ярошевича Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя Ярошевича Е.А., который в суд не явился, дважды извещался по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако почтовые отправления были возвращены по истечении срока хранения в отделении связи. В связи с чем довод Ярошевич Е.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вмененное Ярошевич Е.А. административное правонарушение выразилось в том, что он не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (л.д. 1).

Рассматривая протокол об административном правонарушении, мировой судья в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В частности, не выяснил наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о повреждение имущества и причинение материального ущерба, которые квалифицируются как дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. отрицала факт повреждения принадлежащего ей имущества и причинение ущерба, утверждала, что сообщила в полицию в эмоциональном состоянии, не разобравшись во всех обстоятельствах произошедшего.

Из объяснений Ярошевич Е.А. данных в судебном заседании также не следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие, имелись какие-либо повреждения на его автомобиле, и был причинен какой-либо ущерб.

При осмотре автомобиля, принадлежащего Ярошевич Е.А. каких либо повреждений не обнаружено, учитывая, что протертая полоса на лакокрасочном покрытии дверей и заднего крыла не относятся к событию административного правонарушения и не могут быть причислены к дорожно-транспортному происшествию, совершение которого вменено Ярошевич Е.А. Велосипед, принадлежащий Е., не осматривался на предмет наличия повреждений, собственник о повреждениях не заявлял.

Другие доказательства, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган не представил доказательств события вмененного Ярошевич Е.А. административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу о правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Ярошевич Е.А. 08.06.2015 года употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, поскольку «наезд» на Е., следовавшую на велосипеде, транспортного средства под управлением Ярошевич Е.А. не относится к дорожно-транспортному происшествию, а в действия Ярошевич Е.А. не содержится вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 31 июля 2015 года в отношении Ярошевич Е.А. подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 30.1, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд удовлетворяет жалобу Ярошевич Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 31 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении и отменяет данное постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 31 июля 2015 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением Ярошевича Е.А. права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: Б.А. Клепцов