Решение от 23.12.2019 по делу № 33-3892/2019 от 23.10.2019

Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-3892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2019 по иску Окунцева Александра Александровича к Соловьевой Анне Ивановне, Тарасовой Наталье Яковлевне, Чепурову Александру Ивановичу, Иванову Юрию Анатольевичу, Ивановой Валентине Анатольевне, Тараканову Николаю Сергеевичу, Таракановой Зое Николаевне, Ильющенкову Анатолию Кузьмичу, Майоровой Ольге Анатольевне, Ильину Александру Николаевичу, Шибаевой Наталье Павловне, Дудину Виталию Геннадьевичу, Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области о признании права собственности на многоконтурный земельный участок,

по апелляционной жалобе Окунцева Александра Александровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителей ответчика -Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области Котова А.А., администрации муниципального образования «Ярцевского района» Смоленского области Смирновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Окунцев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Соловьевой А.И., Тарасовой Н.Я., Чепурову А.И., Иванову Ю.А., Ивановой В.А.. Тараканову Н.С., Таракановой З.Н., Ильющенкову А.К., Майоровой О.А., Ильину А.Н., Шибаевой Н.П., Дудину В.Г., администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области (далее - Администрация Капыревщинского сельского поселения).

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил: - отклонить как необоснованные возражения главы муниципального образования Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района от 16.03.2018 на проект межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: ..., в счет 15 земельных долей в праве общей долевой собственности;

- выделить в счет 15 земельных долей, принадлежащих ответчикам Соловьевой А.И., Тарасовой Н.Я., Чепурову А.И., Иванову Ю.А., Ивановой В.А., Тараканову Н.С., Таракановой З.Н., Ильющенкову А.К., Майоровой О.А., Ильину А.Н., Шибаевой Н.П., Дудину В.Г., на праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, многоконтурный земельный участок в указанных геодезических координатах: - контур №1 площадью 682 000 кв.м, расположенный: ..., примыкает с северной стороны к д..., в границах кадастрового квартала №; - контур №2 площадью 124 000 кв.м, расположенный в ..., в границах кадастрового квартала №; -контур №3 площадью 124 000 кв.м, расположенный в ..., в границах кадастрового квартала №; - признать право собственности на указанный многоконтурный земельный участок (том 2 л.д. 67-68).

В обоснование иска истец ссылается на заключенные с ответчиками договоры купли-продажи с предварительной оплатой, предметом которых являлись земельные участки, которые будут выделены в счет принадлежащих ответчикам земельных долей, так и доверенности со специальными полномочиями, позволяющими полностью распоряжаться, как и земельными долями, так и выделенными в счет них земельными участками. По условиям договоров купли-продажи местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка определяется Покупателем самостоятельно, Продавцы приняли обязательство не выдвигать возражений относительно как местоположения земельного участка, так и относительно порядка его выделения. В результате проведения кадастровых работ изготовлен проект межевания и сформирован многоконтурный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 39 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в газете «Вести Привопья» от 01.03.2018 было опубликовано извещение о проведении собрания заинтересованных лиц в связи с установлением положения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков, в соответствии с утвержденным проектом межевания.

16.03.2018 Администрацией Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района, имеющей намерения выделить земельный участок в счет принадлежащих ей на праве собственности 22 земельных долей на том же месте, поданы возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков.

Ранее 25.12.2017 было созвано общее собрание и 18.01.2018 в газете «Рабочий путь» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, намерений выделить земельный участок в счет невостребованных долей Администрация не высказывала. Срок принесения возражений закончился 19.02.2018, тогда как возражения были принесены с пропуском установленного законом срока - 16.03.2018, полагает эти возражения незаконными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области».

В судебном заседании представитель истца Безруков К.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Окунцев А.А., ответчики Соловьева А.И., Тарасова Н.Я., Чепуров А.И., Иванов Ю.А., Иванова В.А., Тараканов Н.С., Тараканова З.Н., Ильющенков А.К., Майорова О.А., Ильин А.Н., Шибаева Н.П., Дудин В.Г., соответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, третьи лица - кадастровый инженер Третьяк Р.Г., ИП Поротиков А.А., Управление Росреестра по Смоленской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика Администрации Капыревщинского сельского поселения, представитель соответчика Администрации МО «Ярцевский район» в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на не соблюдение порядка о преимущественном праве субъекта РФ и муниципального образования покупки земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Областным законом от 07.07.2003 №46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области». Полагали, что истцом был нарушен порядок, предусмотренный ст. 13.1 указанного Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, обязывающий собственника доли опубликовывать информацию о начале проведения межевых работ, о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и порядка согласования проекта межевания, а также порядок, установленный ст.39 Федерального закона от 24.07.207 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Кроме того отметили, что в извещении о согласовании проекта межевания от 18.01.2018 указано на расположение всех трех контуров выделяемого земельного участка в границах кадастрового квартала №, это юго-западнее д. ..., тогда как в пояснительной записке к проекту межевания от 19.02.2018 все три контура расположены уже в другом кадастровом квартале – №, это севернее д. ..., и располагаются эти кадастровые кварталы на значительном расстоянии друг от друга. Полагали, что при таких обстоятельствах, невозможно точно установить в отношении каких участков проводилось согласование проекта межевания (том 1 л.д.226-228, 232-236, том 3 л.д. 168-172, л.д. 175-177, том 4 л.д. 116-118,119-121).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с уточнением к ней, Окунцев А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда материалам дела, а также неверное распределение бремени доказывания между сторонами. Считает, что рассмотрение данного дела было необоснованно затянуто и решение было принято незаконным составом суда без учета обстоятельств, которые были рассмотрены ранее. Указывает, что извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете «Рабочий путь» 18.01.2018, Администрация Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области правом подачи возражений относительно проекта межевания, но только на тридцатидневный срок после публикации соответствующего извещения не воспользовалась, данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Извещение, опубликованное 01.03.2018 в газете «Вести Привопья» не было повторным извещением о согласовании проекта межевания, а являлось извещением о согласовании местоположения границ земельного участка, формируемого на основании уже утвержденного проекта межевания. Считает ошибочным вывод суда о несоблюдение продавцами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения приоритетного права субъекта Российской Федерации на покупку данного земельного участка и основанием для признания данной сделки ничтожной.

В возражениях представители Администрации МО «Ярцевский район» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную и уточненную апелляционную жалобу без удовлетворения (том 5 л.д. 27-30, 64-65).

В судебное заседание Судебной коллегии не явились истец, ответчики Соловьева А.И., Тарасова Н.Я., Чепуров А.И., Иванов Ю.А., Иванова В.А., Тараканов Н.С., Тараканова З.Н., Ильющенков А.К., Майорова О.А., Ильин А.Н., Шибаева Н.П., Дудин В.Г., третьи лица, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с уточнениями и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителей ответчика - Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области Котова А.А., администрации муниципального образования «Ярцевского района» Смоленского области Смирновой Л.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Частью 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закон № 101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно статье 13 указанного Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ответчики Соловьева А.И., Тарасова Н.Я., Чепуров А.И., Иванов Ю.А., Иванова В.А., Тараканов Н.С., Тараканова З.Н., Ильющенков А.К., Майорова О.А., Ильин А.Н., Шибаева Н.П., Дудин В.Г. являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 277 995 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства – ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: Смоленская ... (Соловьева А.И. как наследница Соловьева А.П. – 62000кв.м; Тарасова Н.Я. как наследница Тарасовой Е.Л. - 62000кв.м, Чепуров А.И. - 62000кв.м, Иванов Ю.А. - 62000кв.м; Иванова В.А. как наследница Ивановой А.Е. – 124000кв.м; Тараканов Н.С. - 62000кв.м; Тараканова З.Н. - 62000кв.м и как наследница Николаевой В.И. – 62000кв.м, всего 124000кв.м; Ильющенков А.К. как наследник Ильющенковой М.Е. – 62000кв.м; Майорова О.А. как наследница Кривцова А.Е. – 62000кв.м; Ильин А.Н. как наследник Ильина Н.Д. – 124000кв.м; Шибаева Н.П. - 62000кв.м; Дудин В.Г. – 62000кв.м, что в общем составляет 15 земельных долей). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о праве собственности на землю, о праве на наследство (том 3 л.д. 137-142, том 1 л.д. 84-95, 97, 99, 101, 103, 105-106108, 110, 112, 114, 116, 120, 159)

В период с 14.09.2017 по 25.12.2017 между ответчиками Соловьевой А.И., Тарасовой Н.Я., Чепуровым А.И., Ивановым Ю.А., Ивановой В.А., Таракановым Н.С., Таракановой З.Н., Ильющенковым А.К., Майоровой О.А., Ильиным А.Н.. Шибаевой Н.П., Дудиным В.Г., интересы которых по нотариально удостоверенным доверенностям представлял Безруков Н.К. (продавец) и истцом Окунцевым А.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи с предварительной оплатой, предметом которых являлись земельные участки, которые будут выделены в счет принадлежащих на праве собственности продавцам одной или двух земельных долей (том 1 л.д. 42 - 65, 66 - 77).

09.11.2017 в газете «Рабочий путь» №204 от имени администрации Миропольского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области было опубликовано Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...», 25.12.2017 по вопросам согласования проекта межевания земельных участков; утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания; утверждения размеров долей в праве долевой собственности на земельные участки, образуемых в соответствии с проектом межевания. Ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно было в офисе ООО ПКФ «Геодезия» в течении 40 календарных дней со дня опубликования извещения; заказчиком работ по подготовке проекта межевания являлся Безруков Н.К., действующий в интересах участников общей долевой собственности Соловьевой А.И., Тарасовой Н.Я., Чепуровым А.И., Ивановым Ю.А., Ивановой В.А., Таракановым Н.С., Таракановой З.Н., Ильющенковым А.К., Майоровой О.А., Ильиным А.Н.. Шибаевой Н.П., Дудиным В.Г. по доверенностям, который также принимал предложения по доработке проекта межевания ( том 1 л.д. 39).

На основании Областного закона от 25.05.2017 №52-з «О преобразования муниципальных образований Ярцевского района Смоленской области…» полномочия главы муниципального образования Миропольского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области были прекращены решением Совета депутатов Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района №08 от 26.09.2017 (том 1 л.д. 235).

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от 25.12.2017, общее число участников долевой собственности составляет 442 человека, на собрании присутствовали 19 участников долевой собственности, в связи с отсутствием кворума собрание было признано неправомочным (том 1 л.д. 127-129).

18.01.2018 в газете «Рабочий Путь» №8 (28146) от 18.01.2018 кадастровым инженером ООО ПКФ «Геодезия» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания многоконтурного земельного участка, состоящего из 3 контуров, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, в границах кадастрового квартала №, расположенного в .... Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка принимались в течение 30 календарных дней со дня опубликования данного извещения (том 1 л.д.40).

Также в газете "Вести Привопья» №9 от 01.03.2018 кадастровым инженером Третьяком Р.Г. было опубликовано Извещение о проведении 02.04.2018 собрания заинтересованных лиц по согласованию размера и местоположения многоконтурного земельного участка, состоящего из 3 контуров, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимались заказчиком межевых работ Безруковым К.Н. с 01.03.2018 по 01.04.2018 (том 1 л.д. 38).

16 марта 2018 кадастровому инженеру Третьяку Р.Г. и в орган кадастрового учета от главы муниципального образования Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области Котова А.А. поступили возражения относительно местоположения границ многоконтурного земельного участка, состоящего из 3 контуров, выделяемого в счет земельных долей (том 1 л.д. 41, том 2 л.д. 71-73).

Из текста возражений главы муниципального образования Капыревщинского сельского поселения следует, что им ранее - 05.02.2018, заключен договор на проведение кадастровых работ по подготовке проекта межевания и межевого плана земельного участка в счет 22 земельных долей, находящихся в собственности Капыревщинского сельского поселения (ранее принадлежали Миропольскому сельскому поселению), согласно задания на производство кадастровых работ кадастровый инженер должен предусмотреть расположение этих долей, примерной площадью 136,4 га, в районе д. Захолынь.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела и последующей постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Закона № 101-ФЗ инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Следовательно, между истцом и ответчиком - муниципальным образованием Капыревщинского сельского поселения, возник спор относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка.

Оспаривание работ по межеванию и результатов межевания земельного участка, означает по своей сути оспаривание проекта межевания, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

С целью правильного определения местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и установления соответствия местоположения границ этого участка требованиям законодательства, по ходатайству представителя истца Безрукова К.Н. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (том 2 л.д. 151-154).

Согласно заключения эксперта от 18.01.2019, местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей КХ «Мирополье» Ярцевского района Смоленской области, соответствует материалам перераспределения земель КХ «Мирополье» Ярцевского района Смоленской области. Наложения на земли смежных землепользователей, не являющихся участниками долевой собственности, нет. С учетом описки в номере кадастрового квартала в описании местоположения выделяемого земельного участка (контуров) в извещении о согласовании проекта межевания, опубликованном в газете «Рабочий путь» от 18.01.2018, идентифицировать местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей КХ «Мирополье» в рамках данного спора возможно. По мнению эксперта, для идентификации местоположения выделяемого земельного участка, указание в извещении о согласовании проекта межевания, номера кадастрового квартала, в котором предполагается выделение земельного участкам, в данном случае не имеет существенного значения (том 2 л.д. 178-210).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктами 18,20, 27, 50, 53 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, исходил из того, что представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемого истцом многоконтурного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Третьякт Р.Г. и представленный в материалы дела, выполнен с нарушением требований названного Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 и Приказа Минэкономразвития России № 388 от 03.08.2011, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах обязательное согласование местоположения границ выделяемых земельных участков фактически не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к вышеуказанному заключению эксперта от 18.01.2019, посчитав субъективное мнением эксперта не соответствующим правовым нормам.

Изучив возражения ответчиков с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал необходимым дать оценку договоров купли-продажи с предварительной оплатой на соответствие требованиям действующего законодательства и пришел к правильному выводу о ничтожности заключенных между истцом и ответчиками – физическими лицами договоров купли – продажи, поскольку продавцы не извещали орган исполнительной власти субъекта о намерении продать земельные доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку возражения других сособственников земельного участка относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка являются препятствием для выдела земельного участка и осуществления его кадастрового учета, кроме того, отчуждение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, как объекта гражданских прав, в нарушение преимущественного права муниципального образования (на момент заключения сделок - Миропольского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области) на его приобретение и в нарушение порядка извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, установленного пунктами 2, 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, ст. 7 Областного закона №46-з от 07.07.2003 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области», делает невозможным перевод прав и обязанностей покупателя по ничтожной сделке.

Соглашаясь с выводами суда о ничтожности заключенных между истцом и ответчиками договоров купли-продажи с предварительной оплатой, предметом которых являлись земельные участки, которые будут выделены в счет принадлежащих на праве собственности продавцам земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия отмечает следующее.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ и статьи 7 Областного закона № 46-з от 07.07.2003 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона №101-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц. Участник долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли вправе продать свою земельную долю ограниченному кругу лиц - другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; при этом участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из материалов дела, истец не является участником общей долевой собственности в отношении спорного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц (442 участника долевой собственности), не представил доказательств использования спорного участка, и как следствие, не имеет права преимущественного выкупа земельных долей без их выдела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, содержит положения, предусматривающие связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, истец заключил с ответчиками по данному делу договоры купли-продажи с предварительной оплатой с нарушением требований Закона № 101-ФЗ и нарушением права и охраняемые законом интересы сособственников данного земельного участка.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе основаны на неверном толковании норм материального права и нахождении заявителя в состоянии добросовестного заблуждения относительно смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума № 54).

Согласно пункту 10 Постановления № 54 разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в п. 10 Постановления № 54 содержится указание на единственное ограничение для таких сделок – это их субъектный состав, т.е. договор купли-продажи несформированного земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, могут заключить только гражданин и юридическое лицо.

Следовательно, изложенные в Постановлении № 54 разъяснения нельзя применить к рассматриваемому спору. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик - муниципальное образование Капыревщинского сельского поселения, реализовал предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ответчик обосновал причины несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

Утвержде░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░. 157 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2012 № 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.02.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 (░░░ 2 ░.░. 238-239).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: