Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2020 ~ М-2938/2020 от 16.07.2020

    Дело №2-3325/2020

    Строка 2.203

    УИД 36RS0004-01-2020-003423-34

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 ноября 2020 года                                                                               г.Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

        при секретаре судебного заседания Миловановой Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кочеткову Кириллу Алексеевичу, Кочеткову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кочеткову К.А., Кочеткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Кочетковым К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 20% годовых.

    Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заёмщику сумму кредита в размере 300000 руб. на счет №.

    В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заёмщика также обеспечено поручительством Кочеткова А.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, допуская образование просроченной задолженности.

    Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочеткова К.А., Кочеткова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

    По утверждению истца, в период после вынесения судебного приказа клиентом был произведен один платеж на сумму 10515,69 руб., который учтен в счет погашения просроченных процентов (согласно очередности платежей, предусмотренной ст.319 ГК РФ).

    25.11.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст.129 ГПК РФ.

    По состоянию на 07.07.2020 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составила 603598,27 руб., из которых: 226482,94 руб. – задолженность по основному долгу, 190967,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 185508,91 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 638,77 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603598,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9235,98 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

    Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637103,23 руб., из которых: 226482,94 руб. – задолженность по основному долгу, 213488,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 196493,34 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 638,77 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9571,03 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по кредитному договору по ставке в размере 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

    В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности Хлопунова Е.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Поддержала письменный отзыв на возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

    Ответчики Кочетков К.А., Кочетков А.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

    Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчик Кочетков К.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик Кочетков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.114).

    Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

    Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (наименования изменены до ДД.ММ.ГГГГ, полное фирменное наименование «Газпромбанк» (Акционерное общество)) и Кочетковым К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 20% годовых (л.д.62-67).

    Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заёмщику сумму кредита в размере 300000 руб. на счет №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям Кредитного договора заёмщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 18-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заёмщика также обеспечено поручительством Кочеткова А.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43).

    Обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено требование о возврате кредита в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было оставлено без удовлетворения.

    Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочеткова К.А., Кочеткова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кочеткова К.А., Кочеткова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355475,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3378 руб. (л.д.101).

    В период после вынесения судебного приказа клиентом был произведен один платеж на сумму 10515,69 руб., который учтен в счет погашения просроченных процентов (согласно очередности платежей, предусмотренной ст.319 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст.129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.88-89).

    Определением мирового судьи от 20.04.2020 произведен поворот исполнения судебного приказа №2-2291/2017 от 18.08.2017. С АО «Газпромбанк» в пользу Кочеткова К.А. взысканы денежные средства в размере 10515,69 руб. (л.д.138, 170).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составила 637103,23 руб., из которых: 226482,94 руб. – задолженность по основному долгу, 213488,19 руб. – проценты на просроченный основной долг, 196493 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 638,77 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

    В письменных возражениях представитель ответчика Кочеткова К.А. по доверенности Иншаков А.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.142-143).

    Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено требование о возврате кредита в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было оставлено без удовлетворения. Следовательно, о нарушении своего права, а именно об отказе ответчиков от досрочного возврата кредита, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита была признана просроченной.

    18.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кочеткова К.А., Кочеткова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355475,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3378 руб.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен со ссылкой на ст.129 ГПК РФ.

    Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, при том, что днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течения срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

    Учитывая, что исковое заявление о взыскании с Кочеткова К.А. и Кочеткова А.В. задолженности по кредитному договору АО «Газпромбанк» было направлено в Ленинский районный суд г.Воронежа посредством электронной почты 16.07.2020, суд приходит к выводу, что за защитой нарушенного права истец обратился в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

    При таком положении, оснований для удовлетворения заявления ответчика не установлено.

    Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований «Газпромбанк» (АО) и взыскании с Кочеткова К.А. и Кочеткова А.В. солидарно задолженности по основному долгу в размере 226482,94 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 213488,18 руб.

    При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

    Вместе с тем, разрешая настоящее дело в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата кредитов, суд исходит из следующего.

    В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 196493,34 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 638,77 руб., то суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 50000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом оставить в заявленном размере 638,77 руб., согласно представленному расчету.

    Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты в размере 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13.10.2020 и по дату фактического погашения задолженности.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления и уточненного искового заявления государственную пошлину в размере – 9571,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,91,183).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочеткова Кирилла Алексеевича, Кочеткова Алексея Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490609,89 руб., из которых: 226482,94 руб. – просроченный основной долг, 213488,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 50000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 638,77 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9571,03 руб., а всего: 500180 (пятьсот тысяч сто восемьдесят) рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с Кочеткова Кирилла Алексеевича, Кочеткова Алексея Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13.10.2020 по дату его полного погашения включительно.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.