Решение по делу № 33-2992/2019 от 18.04.2019

Председательствующий: Базылова А.В.                                 Дело № 33-2992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Рассказовой Г.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевской Н.О. – Алексеевской Л.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 января 2019 года, которым Алексеевской Н.О. отказано в удовлетворении иска к Кузьминой Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеевская Н.О. обратилась в суд с иском к Кузьминой Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указав, что <...> решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> с Алексеевской Н.О. в пользу Кузьминой Ю.Г. была взыскана сумма денежных средств в размере 135 071, 24 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Денежные средства по решению суда выплачены в полном объеме. При рассмотрении гражданского дела № <...> судом была взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом полной замены блока фар автомобиля, поскольку при наличии любых повреждений на рассеивателе блока-фар, согласно рекомендации завода-изготовителя, блок фар подлежит замене. При этом, повреждение блока-фар не исключало иной способ его ремонта без замены вопреки рекомендациям завода-изготовителя. Ответчик не производила замены блока фар автомобиля, а произвела его ремонт, сохранив в своем пользовании поврежденный блок фар. Считает, что ответчик получила неосновательную имущественную прибыль за счет истца в размере остаточной стоимости поврежденного блока фар автомобиля, поскольку получила от истца сумму стоимости блока фар и при этом сохранила в своем пользовании поврежденную деталь автомобиля. Согласно проведенной по делу оценочной экспертизы остаточная стоимость блока фар (с учетом износа) без учета ремонта составила 122 256 руб., стоимость ремонта блока фар составляет 33 980, 10 руб., соответственно сумма неосновательного обогащения ответчика составила 88 275,90 руб. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88 275, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2848 руб.

Истец Алексеевская Н.О. в суд не явилась, её представитель Лазуткин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Ю.Г. в суд не явилась, её представитель Григорьев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв (л.д<...> Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Каспарович Е.С. в судебном заседании требования также не признал.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Алексеевской Н.О. – Алексеевская Л.П. с решением суда не согласна, просит его изменить, обязать ответчика возвратить снятые и замененные детали. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в течение нескольких месяцев со счета истца списывались денежные средства, истец предполагала, что взыскивались денежные средства в пользу ответчика на основании решения Первомайского районного суда от <...>. О том, что денежные средства были списаны по иным обязательствам, истцу не было известно. Приводит доводы о несогласии с выводами суда по ранее рассмотренному дела о вине водителей в произошедшем ДТП. Указывает, что основным требованием истца было возвратить поврежденную блок-фару от автомобиля ответчика. Не соглашается с выводами суда о том, что ранее истец не обращалась с требованием о возврате деталей. Указывает, что такие требования она заявляла в апелляционной жалобе при рассмотрении спора о возмещении материального ущерба от ДТП. Просит узаконить возврат поврежденных деталей автомобиля ответчика после оплаты истцом материального ущерба ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу <...> решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Кузьминой Ю.Г. к Алексеевской К.А., Алексеевской Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Кузьминой Ю.Г. с Алексеевской Н.О. в счет возмещения ущерба взыскано 135 071, 24 руб., в счет возмещения судебных издержек              14 143 руб., расходы по оплате госпошлины 3 901 руб. (л.д<...>).

Указанным решением суда от <...> установлено, что ущерб Кузьминой Ю.Г. был причинен в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Алексеевской Н.О. автомобиля под управлением водителя Алексеевской К.А. и принадлежащего Кузьминой Ю.Г. автомобиля.

В ходе рассмотрения дела о возмещении ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Омский Региональный экспертный центр». При проведении экспертизы в ходе исследования экспертом установлены повреждения автомобиля Кузьминой Ю.Г., полученные именно в результате ДТП <...> и требующие ремонта поврежденных деталей автомобиля, в том числе замены правой блок-фары (в связи с наличием повреждений рассеивателя в виде царапин, в том числе, глубоких). Экспертом определен ряд вариантов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: исходя из цен официального представителя (дилера) автомобилей марки «Toyota» в г. Омске - «Авто Плюс Омск» без учета износа – 177 568, 30 руб., с учетом износа – 161 818, 91 руб.; без учета износа при проведении ремонта переднего бампера и рассеивателя правой блок фары – 35 459,52 руб., а с учетом износа при проведении ремонта переднего бампера и рассеивателя правой блок фары (в 9,75%) – 33 980, 10 руб.; исходя из средних цен в Омском регионе без учета износа – 140 533,80 руб. с учетом износа (в 9,75%) – 127 708, 29 руб.; утрата товарной стоимости – 10 518, 50 руб.

Экспертом отмечено, что при наличии на рассеивателе блок-фары автомобиля истца любых повреждений, согласно данным завода-изготовителя, она подлежит замене. По желанию владельца автомобиля, с целью уменьшения затрат на восстановление автомобиля, при повреждении рассеивателя с образованием царапин глубиной до 1 мм., у официального дилера автомобилей марки «Toyota» в г. Омске - «Авто Плюс Омск» и официального дилера автомобилей марки «Lexus» в <...> - «Альянс Мотор Тюмень» можно произвести полировку рассеивателя блок фары, с применением современных материалов. Однако при рассмотрении дела о возмещении ущерба истцом, как собственником поврежденного автомобиля, согласия на ремонт автомобиля дано не было, сторона истца настаивала на необходимости замены фары в связи с повреждением рассеивателя по рекомендации завода-изготовителя. Оценив выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации должна быть произведена замена фары в связи с повреждением рассеивателя по рекомендации завода-изготовителя. В этой связи при определении размера подлежащего взысканию с Алексеевской Н.О. ущерба, суд руководствовался необходимостью замены поврежденной детали автомобиля, и именно исходя из этого определил размер ущерба в сумме 122 708,29 руб.

Взысканная на основании вступившего в законную силу судебного акта стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может считаться неосновательным обогащением ответчика, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

По настоящему гражданскому делу судом также установлено, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Боркиным Д.В. окончено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Алексеевской Н.О. о взыскании задолженности в размере 153 115, 24 руб. в пользу Кузьминой Ю.Г. по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу № <...>, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности по исполнительному производству на <...> составил 163 833, 31 руб. (л.д. 82).

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В такой ситуации, установив, что денежная сумма на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в пользу Кузьминой Ю.Г. взыскана вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, учитывая, что истцом указанное решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел требования истца о передаче ей поврежденной детали, судебной коллегией отклонятся, поскольку как усматривается из содержания искового заявления, указанные требования истцом не заявлялись. Спор судом рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, предметом которых являлось взыскание неосновательного обогащения. Содержащиеся в апелляционной жалобе требования об изменении решения суда и возложении на ответчика обязанности по передаче истцу повреждённых в результате ДТП деталей, судебной коллегией отклоняется, поскольку по правилам ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о неправильном определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствуют о несогласии заявителя со вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые не могут являться объектом ревизии в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о неисследовании обстоятельств распределения денежных средств, удержанных у истца в рамках сводного исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и приведенные в жалобе доводы о несогласии истца оценкой обстоятельств ДТП, которую дал суд в рамках рассмотрения иного спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи