Решение по делу № 2-803/2018 ~ М-514/2018 от 05.03.2018

К делу №2-803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2018года Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре Ящук Ф.Ш.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности № <адрес>1 о ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя ФИО5, управлявшего ВАЗ-2106 г/н №.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5 В результате данного происшествия, автомобилю Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновник ФИО5 заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, к данному заявлению были предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с определением УТС составляет 403678,05 руб. Стоимость заключения – 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик на поданную претензию не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф 50% от страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 г/н №.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5 В результате данного происшествия, автомобилю Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновник ФИО5 заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, к данному заявлению были предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с определением УТС составляет 403678,05 руб. Стоимость заключения – 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик на поданную претензию не отреагировал.

Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № составляет 301733,83 рублей. Опровергающих материалов получения повреждений в ДТП не представлено. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301 733,83 руб.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), т.е. не превышающим лимит страхования.В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 5000 рублей, произведенные истцом, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу не выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано ответчику 29.12.2017г., следовательно, неустойка исчисляется с 27.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дня (301733,83 руб. х 1% х 104 дня = 313802,32 руб.).

Как установлено в ходе судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах»» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО.

Подлежит исчислению неустойка за указанный период в размере 313802,32 руб., как не превышающая лимит страхования.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, ответчиком длительное время не перечислялась хотя бы часть страхового возмещения, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 301733,83 руб.Х50%= 150866,66 руб..

Страховая компания только осмотрела транспорт, но выплат никаких не произвела.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафных санкций, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, вместе с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в какой либо части, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей., по этим же основаниям подлежит снижению и размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела истец воспользовался услугами представителя, однако надлежащих доказательств несения расходов на услуги представителя не представил. Заявленная сумма расходов в исковом заявлении в размере 15000 рублей ничем не подтверждена и необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6217.34 рубля за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 6517,34 коп.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 931 ГК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 301733,83 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей и в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6517,34 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ»» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дагуф С.Е.