Решение по делу № 2-3640/2020 ~ М-1854/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-3640/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     13 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к Ляпцеву ГС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к Ляпцеву Г.С. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30856,77 рублей, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 98,4 % годовых на непогашенную часть основного долга, неустойки по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата задолженности из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7125,70 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет серо-бежевый, модель и номер двигателя №.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие Финанс Групп» предоставило Ляпцеву Г.С. денежные средства в сумме 15000 рублей на срок 36 месяцев под 98,4 % годовых. По условиям данного договора займа заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств Ляпцева Г.С. по договору займа является залог автомобиля марки №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет серо-бежевый, модель и номер двигателя: №. Заемщик в период действия договора нарушил условия возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Содействие Финанс Групп» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ляпцев Г.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексеРоссийской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и Ляпцевым Г.С. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15000 рублей на срок 36 месяцев под 98,4 % годовых. Полная стоимость займа указана в размере 97,768 % годовых, размер ежемесячного платежа установлен графиком, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца.

С данным графиком ответчик был ознакомлен, получил его на руки, что подтверждается его подписью в указанном документе.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Ляпцевым Г.С. был заключен договор залога транспортного средства марки №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет серо-бежевый, модель и номер двигателя №

Представленными в материалы дела распиской и расходно-кассовым ордером № ЧЛ353006 подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 15000 рублей были получены ответчиком. При этом Ляпцев Г.С. условия договора не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО «Содействие Финанс Групп» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 30856,77 рублей, в том числе: 14756 рублей - основной долг, 14559,68 рублей- проценты за пользование займом, 1541,09 рублей - неустойка.

Судом указанный расчет задолженности проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении займа является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ООО «Содействие Финанс Групп» является микрофинансовой организацией.В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во 4 квартале 2018 года с обеспечением в виде залога, составляет 76,302%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров 101,736%.

Условиям договора займа, заключенного с Ляпцевым Г.С., было предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 97,768 %, что не превышает предельное значение, рассчитанное Банком России.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку в данном случае продолжительность просрочки платежа по договору займа составила более шестидесяти календарных дней в течение последних сто восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе был предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по договору займа (иное условиями договора займа не установлено), чем истец воспользовался, соответствующие требования, с указанием общей суммы задолженности по договору займа, заемщику направлено. Однако до настоящего времени данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком условий договора займа, суд считает, что с Ляпцева Г.С. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» подлежит взысканию задолженность в размере 30856,77 рублей, из которых: 14756 рублей - основной долг, 14559,68 рублей - проценты за пользование займом, 1541,09 рублей - неустойка.

Разрешая требование ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга 14756 рублей по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 ГК РФ, а также п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, требование ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскание процентов, исходя из ставки 98,4 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, на будущее время - с ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, ООО «Содействие Финанс Групп» вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» с Ляпцева Г.С. подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств Ляпцев Г.С по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет серо-бежевый, модель и номер двигателя №.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком Ляпцевым Г.С. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет серо-бежевый, модель и номер двигателя №, путем продажи его с публичных торгов.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ляпцева Г.С. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7125,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ляпцева ГС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30856 рублей 77 копеек, из которых: 14756 рублей - основной долг, 14559 рублей 68 копеек - проценты за пользование займом, 1541 рублей 09 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7125 рублей 70 копеек.

Взыскивать с Ляпцева ГС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом, исходя из ставки 98,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга или его соответствующей части.

Взыскивать с Ляпцева ГС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» неустойку, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки №, VIN №, 2004 года выпуска, цвет серо-бежевый, модель и номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Ляпцеву ГС, путем продажи с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.    

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-3640/2020

74RS0002-01-2020-002228-59

Центральный районный суд г. Челябинска