Решение по делу № 2-402/2017 (2-8571/2016;) ~ М-8129/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-8571/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Кульчицкой О.А. к ООО «Базис» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» обратилась в суд с иском в интересах Кульчицкой О.А. к ООО «Базис»о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» был заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом данного договора является 2-х комнатная квартира со строительным № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Дубрава» уступило свое требование по договору цессии Кульчицкой О.А.. Истцы как сторона по сделки выполнили свои обязательства в полном объеме. Ответчик, согласно условиям договора обязался предать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство до настоящего времени не выполнены. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: Стоимость квартиры - 1 192 000 руб.; Количество просроченных дней - 96 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Неустойка - 1/150 (или 0,00666); Ставка рефинансирования - 10,5 %; 10,5%*0,0066= 0,070%; 1 192 000 руб.*96*0.070%=80 102 руб.; Количество просроченных дней - 43 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Ключевая ставка - 10%; 10%*0,0066=0,067%; 1 192 000*43*0,067%=34 341 руб. Путем общего сложения сумма неустойки получается 114 443 руб. На основании изложенного, истец просил: Взыскать с ООО «Базис» в пользу Кульчицкой О.А. неустойку в размере 114 443 руб.; Взыскать с ООО «Базис» в пользу Кульчицкой О.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы; Взыскать с ООО «Базис» 50% от взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» - Сергеев М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме.

Соистица Кульчицкая-Вачинич О.А., в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель ответчика ООО «Базис» Шафикова А.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила снизить размер неустойки до 40000руб., в удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ООО «ЖК «Дубрава» был заключен договор №СЧ участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: РБ, <адрес>. Срок передачи квартир по договору в соответствии с п. 3.3. указанного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Дубрава» (в настоящее время переименовано в ООО «Рассвет-недвижимость») и Кульчицкой О.А. подписан договор цессии № на право требования двухкомнатной квартиры №, общей площадью 50 кв.м., расположенной на 2 этаже указанного выше строящегося жилого дома. На сегодняшний день ее задолженность составляет 917 256 руб. без учета индексации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Задержка в передаче квартиры была связано с необходимостью межевания земельного участка под жилым домом для оформления права общей долевой собственности участников долевого строительства в связи с новыми требованиями градостроительного законодательства (до этого был единый участок для 43 многоквартирных домов). Межевание было завершено ДД.ММ.ГГГГ., когда было получено свидетельство о праве собственности на вновь образованные земельные участки. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано: неустойки в размере 90 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., штраф МООЗПП «Финсовет» в размере 11 250 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 2900 руб. С учетом ранее взысканной суммы, размер неустойки составляет 204 443 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также с учетом штрафа сумма увеличится до 306 664,5 руб., что составит 17,23 % стоимости квартиры. Если истец, не покупая квартиру, денежные средства вложил бы в кредитную организацию в качестве вклада, то с учетом учетной ставки ЦБ РФ (10 % годовых), мог бы получить доход в размере 55 040 руб. 43 коп. Таким образом, возможный размер убытков истца в 2,4 раза ниже начисленной неустойки (пени) за нарушение обязательства. Поэтому, по мнению ответчика, неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. Поскольку законом уже предусмотрена повышенная ответственность застройщика перед потребителем за нарушение сроков передачи квартиры, взыскание штрафа (неустойки) за невыплату неустойки законом не предусмотрено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

    Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ООО «ЖК «Дубрава» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>.

Срок передачи квартир по договору в соответствии с п. 3.3. указанного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Дубрава» (в настоящее время переименовано в ООО «Рассвет-недвижимость») и Кульчицкой О.А. подписан договор цессии № на право требования двухкомнатной квартиры №, общей площадью 50 кв.м., расположенной на 2 этаже указанного выше строящегося жилого дома.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» расчет произведен полностью, что подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, в связи с чем ссылку ответчика на необоснованность заявленных требований в связи с частичным погашением долга между ООО ЖК «Дубрава» и Кульчицкой –Вачинич О.А., суд находит необоснованной.

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано: неустойки в размере 90 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., штраф МООЗПП «Финсовет» в размере 11 250 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

Договор долевого участия ООО «Базис» на сегодняшний день не исполнен, жилой дом Кульчикой –Вачинич О.А. не передан.

Судом установлено, что задержка сдачи дома была вызвана необходимостью межевания земельного участка под жилым домом для оформления права общей долевой собственности участников долевого строительства в связи с новыми требованиями градостроительного законодательства (до этого был единый участок для 43 многоквартирных домов). Межевание было завершено 07.04.2016г., когда было получено свидетельство о праве собственности на вновь образованные земельные участки.

Поскольку в установленный договором срок, жилой дом предан не был, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96дн), исходя из следующего расчета: 10,5%*0,0066= 0,070%; 1 192 000 руб.*96*0.070%=80 102 руб.; Количество просроченных дней - 43 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Ключевая ставка - 10%; 10%*0,0066=0,067%; 1 192 000*43*0,067%=34 341 руб. Путем общего сложения сумма неустойки получается 114 443 руб.

Представитель ответчика произведенный расчет не оспаривала.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному праву и заявлено ходатайство о ее снижении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, не соглашаясь с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для соистца вследствие неисполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №1 7 I рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Кульчицкой О.А. к ООО «Базис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу Кульчицкой О.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000руб.; штраф в размере 12500руб. Всего 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот)рублей.

Взыскать с ООО «Базис» Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот)рублей.

Взыскать с ООО «Базис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья:                    Т.В. Попенова