Решение по делу № 2а-1580/2020 от 07.05.2020

УИД 25RS0005-01-2020-001495-26

Дело № 2а-1580/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при помощнике судьи                          Антипенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ештокиной Е. Н., старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ештокиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ванишевой Н.П. в пользу административного истца денежной суммы в размере 39177 руб., взысканной на основании судебного приказа №(13). Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указал информацию, имеющую значение для своевременного и полного исполнения требований – номер телефона, место работы, а также ходатайствовал о направлении запросов в различные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника, тем не менее, административным истцом не получено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа СПИ направила ДД.ММ.ГГГГ, они получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судебным приставом-исполнителем проигнорированы заявленные ходатайства, соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет нарушение прав административного истца, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ештокиной Е.Н. по ненаправлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в установленные сроки, по непринятию процессуальных решений по ходатайствам, непринятию мер принудительного характера. Просил обязать старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства с направлением копии постановления административному истцу. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя Ештокину Е.Н. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника путем направления запросов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК Фомина В. В..

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, все извещены судом о дате и времени судебного заседания, в том числе заинтересованное лицо в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель административного иска в административном иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, остальные об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя административного истца.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Четыриной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ванишевой Н.П. в пользу административного истца, предмет исполнение: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 39177 руб. 50 коп..

Административный истец полагает, что ему не было в установленные сроки направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что нарушает его права.

Суд не может с этим согласиться в силу следующего.

Суду представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> оф. 1401, направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России. Судебным приставом-исполнителем также выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ештокиной Е.Н.

исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры принудительного характера оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника имущества материалы исполнительного производства не содержат, исполнительное производство окончено при наличии достаточных к тому оснований.

Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец получил, что представитель подтверждает в административном иске.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не привело к нарушению его прав. Суду не представлены сведения о невозможности предъявления исполнительного документа к взысканию.

В части доводов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности суд учитывает, что исполнительное производство окончено. В настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для совершения каких-либо действий по оконченным исполнительным производствам.

С учетом изложенного снований для удовлетворения административного иска не имеется, в его удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                        М.В. Коржева