Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 от 23.01.2020

    УИД 66RS0049-01-2020-000085-26

    Дело № 1-13/2020

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        03 марта 2020 года                                  город Реж Свердловской области

    Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

    при секретаре Дьяковой Д.Д.,

    с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Кувалдиной Е.В.,

    подсудимого Григорьева В.В.,

    защитника по назначению суда адвоката Ремезовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке уголовное дело в отношении

ГРИГОРЬЕВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Григорьев В.В., привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 на <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 вышеуказанный автомобиль под управлением Григорьева В.В. у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Григорьев В.В. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Григорьева В.В. признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Григорьеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить которое Григорьев В.В. отказался. После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Григорьеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ». Однако, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Григорьев В.В. отказался, в результате чего Григорьев В.В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о наличии у Григорьева В.В. алкогольного опьянения.

    При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Григорьевым В.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Это ходатайство подсудимый Григорьев В.В. подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно и правильно, ему понятны, с квалификацией своих действий согласен.

Подсудимому Григорьеву В.В. разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Ремезова В.А. ходатайство своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель Кувалдина Е.В. полагала, что по делу не имеется препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.

    Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

    Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Григорьева В.В. в особом порядке.

    Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Григорьева В.В., и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева В.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

Григорьевым В.В. совершено умышленное оконченное преступление против безопасности движения, хотя и относящееся к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность.

    С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: не судим, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, наличие у себя хронических заболеваний отрицает.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву В.В., суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

    Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Григорьев В.В. подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

    При определении размера наказания подсудимому Григорьеву В.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Григорьев В.В. на учётах психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт суду возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

             Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд согласно абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым диски с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИББД и видео-фиксации оформления процессуальных документов хранить при уголовном деле.

    Защиту Григорьева В.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Ремезова В.А., которая обратилась с заявлением об оплате своих услуг в сумме 2 875 рублей 00 копеек.

    Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года № 634) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

    Согласно п.п. «г» п. 22.1 вышеуказанного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет по делам с 2020 года из расчета за один день участия с учетом уральского коэффициента 1 437 рублей 50 копеек за 1 день.

    В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ заявление защитника подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержкивзысканию с осужденного не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ГРИГОРЬЕВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

    Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественные доказательства – CD-R диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, CD-R диск с записью видео-фиксации оформления процессуальных документов хранить при уголовном деле.

              Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Ремезовой В. А. за осуществление защиты подсудимого Григорьева В. В. вознаграждение в размере 2 875 рублей 00 копеек.

        Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, кор. счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН 6661004950 КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург.

        Освободить Григорьева В.В. от взыскания процессуальных издержек.

                Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

    Судья                                                                                      И.М. Костенко