Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2015 ~ М-1650/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2369/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мальцеву ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Мальцевым О.И. был заключен кредитный договор № на сумму 333488 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ответчиком договор залога № Р00100243912 от 17.02.2012г. в отношении автомобиля LADA 217030.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Задолженность ответчика перед ОАО «ПКБ» составляет: 286416 рублей 30 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу – 266205,42 рублей;

-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 15756, 67 рублей; неустойка – 4454,21 рубля.

С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» к ОАО «ПКБ» до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. В связи, с чем истец просит взыскать с Мальцева в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 281962 рубля 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12019 рублей 62 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мальцев О.И. в судебное заседание не явился, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, уведомление вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения», о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, если Банком и заемщиком согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам, это не нарушает права заемщика как потребителя. Кроме того, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

    Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Мальцевым О.И. был заключен кредитный договор № на сумму 333488 рублей сроком до 17.02.2017г. под 18% годовых (л.д.22-24). В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ответчиком договор залога № Р00100243912 от 17.02.2012г. в отношении автомобиля LADA 217030 (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

В нарушение условий кредитного договора Мальцев О.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита, Задолженность ответчика перед ОАО «ПКБ» составляет: 286416 рублей 30 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу – 266205,42 рублей;

-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 15756, 67 рублей; неустойка – 4454,21 рубля, что подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитном (л.д.16). Истец добровольно исключил из общего объема требований сумму задолженности по неустойке в сумме 4454 рубля 21 копейку.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В связи с тем, что ответчик Мальцев О.И. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств.

Ответчик не оспорил ни расчет, ни сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с Мальцева О.И. сумму задолженности по основному долгу в размере 281962 рубля 09 копеек.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217010, VIN ХТА 217030С0346059, ПТС (ПСМ) <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 281000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12019 рублей 62 копейки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мальцеву ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мальцева ОИ в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 281962 рубля 09 копеек (шестьдесят шесть тысяч триста восемнадцать руб. 43 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 217010, VIN ХТА 217030С0346059, ПТС (ПСМ) <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 281000 рублей. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мальцева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» возврат государственной пошлины в сумме 12019 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья                 Глущенко Ю.В.