Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-321/2015;) ~ М-318/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2/2016 год

                                                                           РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года                                                                                 г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием истца Жуковой Н.И.

представителя истца ФИО21

ответчиков Лапина С.В. и Лапиной А.Н.,

представителя ответчиков ФИО20

ответчика Мерненко Н.А

третьего лица ФИО19

третьего лица ФИО18

представителя третьего лица –администрации городского поселения -г.Новохоперск

Сальниковой Н.А.., действующей по доверенности от 25.01.2016г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковой Надежды Ивановны к Лапину Сергею Васильевичу, Лапиной Алле Николаевне, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам Лапину С.В. и Лапиной А.Н.

С учетом уточнения иска и предъявления исковых требований и к ответчику Мерненко Н.А. просила :

устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Установить границы указанного земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка, составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация «БТИ <адрес>» в границах: по фасаду: 5 м + 2,5 м +7,65 м +4,8 м +8,1 м; по левой границе: 24 м + 12,11 м + 59,2 м; по задней границе: 15 м; по правой границе: 41,31 м + 25,47 м + 17,21 м.

             признать недействительными : постановление Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ФИО6 земельного участка площадью 1900 кв.м.

              свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Новоильменской сельской администрацией

               постановление Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Мерненко А.Ф. земельного участка площадью 494 кв.м,

               свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Новоильменской сельской администрацией, в части предоставления в собственность Мерненко А.Ф. земельного участка площадью 494 кв.м;

              свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Новохоперского нотариального округа <адрес> ФИО9, в части предоставления в собственность Мерненко Н.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 494 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>Б.

                снять с кадастрового учета: земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 494 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

                обязать Лапина С.В. и Лапину А.Н. демонтировать самовольно возведенный на земельном участке № по <адрес> в <адрес> гараж литер ГЗ и восстановить забор вокруг земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии со схемой границ земельного участка, составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация «БТИ <адрес>» в границах по фасаду: 5 м + 2,5 м +7,65 м +4,8 м +8,1 м; по левой границе: 24 м + 12,11 м + 59,2 м; по задней границе: 15 м; по правой границе: 41,31 м + 25,47 м + 17,21 м.

           взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы

             Свой иск истица мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1600 кв.м на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Приехав на указанный участок после длительного перерыва, она обнаружила фрагменты забора, огораживающего земельный участок, а также гараж, возведенный самовольно на принадлежащем ей участке ответчиком Лапиным С.В., который пояснил, что убрал её забор в силу ветхости и забор ему мешал, т.к. он не мог загнать на свой участок № по <адрес> машину для бурения скважины. На требования истца освободить принадлежащий ей участок и восстановить забор Лапин СВ. не отреагировал, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не дал.

Для осуществления кадастрового учета земельного участка истец обратилась в филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация «БТИ <адрес>» и по результатам землеустроительных работ был составлен межевой план. Однако, акт согласования границ земельного участка не был подписан ответчиком Лапиным С.В., который возражал относительно подписания межевого плана спорного земельного участка в прежних границах, о чем им было подано соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ В своих возражениях Лапин С.В. считает, что границы между их участками сложились иным образом. Действия ответчика считает незаконными и нарушающими её право собственности, поскольку она не присутствовала при сносе забора ответчиком и при возведении им гаража, и согласия на это не давала, поэтому нельзя назвать сложившейся существующую границу между их земельными участками. В свидетельстве на право собственности на землю имеется чертеж принадлежащего ей земельного участка, из которого видно, что граница между земельными участками 82 и 84 по <адрес> представляет собою прямую линию длиной 84 м (24 м - двор, 60 м - пашня), по фасаду принадлежащий ей земельный участок имеет длину 28 м, по задней меже -15 м. Границы принадлежащего истцу земельного участка на протяжении многих десятилетий с момента нарезки были установлены фактически при помощи забора в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ При уточнении местоположения границы участка истца, смежной с участком ответчика, кадастровый инженер исходил из существующих фрагментов забора, а также указанного свидетельства. У истца имеются документы, подтверждающие его право собственности на спорный земельный участок, у ответчика отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на котором он установил спорный гараж. Размещение ответчиком гаража на земельном участке истца создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

28.08.1989г. она купила у Мерненко А.Ф. дом в <адрес>, которому впоследствии была присвоена адресная принадлежность <адрес>. Этот дом и прилегающий к нему земельный участок ранее принадлежал ФИО10    Являясь ее правопреемником в части пользования земельным участком, прилегающим к дому, истец получила участок площадью 1600 кв.м. в собственность по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ

У ответчика Лапина С. В. имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на основании Постановления Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в его собственности находится земельный участок площадью 1900 кв.м, при этом на чертеже указано, что по фасаду длина участка равна 18 м. Но согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором находились квартиры ФИО26 и Лапиных был общим, и он находился на общем земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно технического паспорта БТИ 1994 г. длина фасадной части земельного участка (которому позже был присвоен № по <адрес>) составляла 33,65 м (при этом гараж, самовольно поставленный Лапиным, был отмечен красным цветом и находился на территории домовладения истца) Ответчикам ФИО25 передавалась часть дома площадью 33,2 кв.м, состоящая из 2-х комнат и 1 сарая. Фасадная часть дома Лапиных была длиною 6 м, от стены дома до забора с земельным участком 84 было расстояние 7,05 м (в последствии указанное расстояние уменьшилось до 1,9 м, т.к. Лапиными в сторону участка 84 была пристроена комната длиной по фасаду 5,15 м, что подтверждается техническим паспортом 2006 г.), т.е. длина земельного участка Лапиных была 13,05 м. (а не 18 м, как это указано в оспариваемом свидетельстве). 18 метров по фасаду с учетом того, что длина по фасаду гаража, самовольно выстроенного Лапиными на земельном участке истца, равна 5 метрам. На момент выдачи ответчикам этого свидетельства истец уже была собственницей земельного участка 84 по <адрес> и согласия на строительство гаража и отчуждения части моего земельного участка в их пользу не давала.

      Ответчик Мерненко Н.А. представила в суд как правоустанавливающий документ на часть спорного участка    свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Постановления Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.на имя Мерненко А.Ф., в котором указано три земельных участка, одним из которых является участок площадью 494 кв.м, и Мерненко Н.А. указывает, что это, якобы, участок, который находится на территории земельного участка 84 по <адрес>, Мерненко А.Ф., полученное по наследству от ФИО10 имущество продал ей в 1989 г., поэтому за собою какой-либо участок в 1993 г. оставить не мог, не мог этот участок перейти и по наследству Мерненко Н.А. На части земельного участка 84 отсутствуют строения, принадлежащие Мерненко Н.А. Кроме того, у участков разная адресная принадлежность (84 - истца и 54/2Б – у Мерненко Н.А.) Границы земельного участка Мерненко не описаны и не могут быть объектом земельных отношений.

Таким образом, наличие у ответчиков свидетельств о праве собственности на землю, выданных значительно позже свидетельства, выданного на ее имя, нарушают ее право на пользование и распоряжение земельным участком.

             В судебном заседании истец Жукова Н.И. и ее представитель ФИО21, действующая по устному заявлению, заявленному суду, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

               Ответчики Лапин С.В. и Лапина А.Н., а также их представитель ФИО20 действующий по устному заявлению, заявленному суду, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

     В возражениях на иск указали, что Лапину на праве собственности принадлежит <адрес> доме по адресу : <адрес>. Указанный 2-х квартирный дом построен в 1970г. и расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м. (принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования) и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. (принадлежит ФИО16)

         28.08.1989г. истец по договору купли-продажи приобрела у Мерненко А.Ф. жилой дом площадью 16 кв.м. в <адрес> (в настоящее время имеющий адресную принадлежность: <адрес>). Его земельный участок граничит с земельным участком истца. Граница на протяжении всего землепользования была неизменна. Споров по границам между ним и Жуковой Н.И. никогда не было. Забор Жуковой Н.И. по периметру её участка был изготовлен из сосновых столбиков и из обрезков сосновых досок. Внутри строения, которое Жукова Н.И. называет сараем, была вырыта яма, стены которого были изготовлены из такого же материала, как и забор, фундамента не было. Жукова Н.И. сама ничего не строила, все сооружения были возведены предыдущим владельцем. Жукова Н.И., постоянно проживающая в <адрес>, приезжала в <адрес> последний раз около 15 лет назад. В нарушение требований п. 4 ст. 30 ЖК РФ истец бесхозяйственно обращается с жилым домом, за строениями и сооружениями не следит. Кровля на доме повреждена, электрические провода обрезаны. Своим бездействием она нарушает его законные права и интересы как соседа. Граничащие с его земельным участком ограда и сарай разрушились от ветхости, при этом сарай Жуковой Н.И. обвалился в яму. Так как забор упал на его участок и из него торчали гвозди, он был вынужден за свой счет убрать фрагменты забора. Образовавшуюся на границе его земельного участка яму, с торчащими из неё досками с гвоздями он засыпал песком. На участке Жуковой Н.И. имеются сохранившиеся фрагменты забора :часть забора по фасаду и часть со стороны огорода. Расстояние между ними составляет 24 м. Полагает, что при составлении чертежа земельного участка в свидетельстве № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от 25.10.1992г. на имя Жуковой Н.И. была допущена ошибка, т.к. при площади земельного участка 600 кв.м. и длине 24м. его ширина должна составлять 25м., но не 28, как указано в свидетельстве.

              Между его земельным участком и участком Жуковой Н.И. после фрагмента забора Жуковой Н.И. со стороны огорода расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Мерненко Н.А. - супруге Мерненко А.Ф. Продав в 1989г. Жуковой Н.И. жилой дом, огород Мерненко Н.А. оставила себе и разрешила возделывать под огород полосу земли шириной около 4м. Границы огорода Мерненко и Жуковой закреплены на местности с 1989г. вырытыми канавами. В указанном свидетельстве ширина огорода указана 15м. Кроме того, земельный участок Жуковой Н.И. по фасаду слева не имеет смежников и истец полагает, что у Жуковой Н.И. имеется возможность сформировать свой участок, не нарушая сложившийся порядок фактического землепользования, сместив границу в противоположную сторону от его участка. Учитывая вышеизложенное, а также что в соответствии со ст. 272 ГК РФ снос гаража не подлежит осуществлению ввиду явного превышения его стоимости по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, просил в иске отказать..

                  Ответчик Мерненко Н.А. заявленные к ней требования не признала, пояснив, что все документы на землю у нее оформлены согласно закона, она вступала в наследство после смерти мужа. Она вступила в наследство на три земельных участка. Один из них, который находится за домом Жуковой, и площадью по свидетельству 494 кв.м. она разрешила использовать Лапину для личных нужд, поскольку давно по состоянию здоровья огород не обрабатывает. В возражениях на иск указала, что Жукова Н.И. по договору купли-продажи от 28.08.1989г. приобрела у ее супруга Мерненко А.Ф. жилой дом площадью 16 кв.м., находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 0,06 кв.м. Возможно в договоре была допущена опечатка. Дом располагался на земельном участке площадью около 600 кв.м. При продаже участок площадью около 600 кв.м. был огорожен дощатым забором. Остатки забора сохранились и до настоящего времени. На имеющихся в материалах дела фотографиях, представленных истцом, отчётливо видны остатки забора. При уточнении границ принадлежащего ей земельного участка, Жукова Н.И. намеренно ввела в заблуждение кадастрового инженера, указав границы и поворотные точки так, как ей хотелось, без согласования с владельцами смежных земельных участков. При этом, в соответствии с проектом межевого плана, ее земельный участок оказался поглощен земельным участком сформированным Жуковой Н.И. Она проживает недалеко от домовладения Жуковой Н.И., которая знала ее адрес и не знать не могла. В расчёте на ее невнимательность, предложение согласовать границы было осуществлено путём опубликования объявления в газете, что также является нарушением действующего законодательства:

В соответствии с ч. 8. ст. 39, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Согласовывать границы земельных участков во внесудебном порядке Жукова Н.И. категорически отказывается. Смысл заявленных исковых требований сводится к тому, чтобы сформировать земельный участок так, как этого хочет истец. При этом происходит поглощение ее участка целиком и части участка Лапиных (и у Лапиных сносится гараж). Полагает, что истец в нарушение п. ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом и действует исключительно с намерением причинить им вред.

          Третье лицо ФИО19 полагал отказать в иске, суду пояснил, что он длительное время пользовался земельным участком площадью около 9 соток под огород, который находился крайним от дороги, за домом, который купила Жукова. Участок по состоянию здоровья им давно не обрабатывается, загорожен он не был, т.к. это огород. Далее там же расположены огороды Жуковой Н.И., Мерненко Н.А., который она разрешает использовать Лапину С.В. и самого Лапина.

      Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФГБУ ФКП «Росреестра по Воронежской области» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      Третье лицо кадастровый инженер ФИО18 полагалась при вынесении решения на усмотрение суда, пояснив, что исковые требования в части сноса гаража Лапина подлежат рассмотрению с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Также пояснила, что схема границ земельного участка Жуковой определялась с учетом свидетельства о праве собственности на землю, со слов самого заказчика, имевшихся остатков ограждения, канав. Перед межеванием она выясняла, что смежных землепользователей не имеется. О том, что там может находиться и участок Мерненко, используемый под огород, Жукова ничего не говорила. Лапин во время работы подходил к ним, интересовался проводимой работой, впоследствии отказался подписать акт согласования.

           Третье лицо –представитель администрации городского поселения -г.Новохоперск Сальникова Н.А. полагалась на усмотрение суда при вынесении решения, просив учесть, что Жуковой Н.И. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, полагающих признать акты органа местного самоуправления : постановления Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапина у С.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мерненко А.Ф., недействительными.

         Также пояснила, что в 2012 году при проведении реорганизации Новоильменская сельская администрация вошла в состав городского поселения -г.Новохоперск. Часть документов передавали в архив, часть документов- в городскую администрацию. Постановление Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на которое есть ссылка в свидетельстве на право собственности на землю на имя Лапина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось, оно отсутствует. Постановление, на которое есть ссылка в свидетельстве на право собственности на землю у самой Жуковой Н.А.. и у Мерненко А.Ф. - № от ДД.ММ.ГГГГ сохранилось, но оно не является адресным, т.е. списка лиц, которым выдаются свидетельства, оно не содержит. Оно закрепляет необходимость проведения работ по обмеру земельных участков, их стоимость, подготовке работ по выдаче свидетельств. К сожалению, работа по надлежащему оформлению и закреплению прав на землю, регистрации и сохранности документов, велась в тот период не на должном уровне. Книги выдачи свидетельств в Новоильменской администрации не имеется, в городскую администрацию при реорганизации не передавались. Сохранилась лишь папка со списком лиц, которым выдавались свидетельства, и которую предоставляет на обозрение суда. В этом списке в числе прочих, есть и Жукова, и Лапин, и Мерненко. Также сохранился ряд свидетельств, хотя они изготавливались в двух экземплярах. Печатали свидетельства как на стандартных бланках, так и на тетрадных листах рукописным способом.

         Полагает, что сторонам решить вопрос нужно путем мирового соглашения, поскольку проведенная по делу экспертиза не дала ответа на поставленные вопросы, координаты и границы спорных участков установить невозможно. Но истец отказалась от этого, это ее право.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ст. 1 закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу таких уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, сведения о которых подлежат обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости, относятся, в частности, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 Федерального закона от 2

         В соответствии с частями 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно положениям ст. 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельного Кодекса РФ порядке.(ч. 5).

Согласно п. 27 Приложения N 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством РФ, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По договору купли-продажи от 28.08.1989г истец приобрела у Мерненко А.Ф. жилой дом площадью 16 кв.м. в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 0,06 кв.м. (т.1 л.д. 13)

Факт наличия земельных участков у сторон подтверждается : свидетельствами о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № у Жуковой, от ДД.ММ.ГГГГ № у Лапина С.В., свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ у Мерненко.(т.1 л.д.15, 110,119).

        Сведения о границах земельных участков в ГКН отсутствуют. Земельные участки Жуковой, Лапина, Мерненко стоят на кадастровом учете в ГКН как ранее учтенные, т.е. их границы в установленном законом порядке не определены. Заявленная в свидетельствах на право собственности на землю площадь : 0,16 га у Жуковой, 0,19 га у Лапина и 494 кв.м. у Мерненко соответственно, является декларативной, требует уточнения.

Материалами дела подтверждается, что филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация «БТИ Борисоглебского района» по заявлению истца проводились землеустроительные работы, связанные с установлением границ земельного участка и описанием его местоположения, была составлена схема границ. Акт согласования границ земельного участка не был подписан ответчиком Лапиным С.В. (т.1 л.д.25-34).

         Из показаний свидетеля ФИО13, опрошенной в судебном заседании, следует, что между участком Жуковой Н.И. и Лапиных есть участок Мерненко Н.А., который примыкает к участку Лапиных и который не обрабатывается последние лет 10-15. Поскольку она дружна с детьми Мерненко Н.А., то хорошо знает, где огород последней. Мерненко Н.А. разрешала Лапину С.В. огород использовать для подсобных нужд. Надворных построек у дома Жуковой она не помнит, была какая-то очень маленькая постройка, а забор деревянный всегда был в очень ветхом состоянии, нового забора не было. Забор стоял от прежней хозяйки, после смерти которой забор сзади участка завалился, оставался фрагмент забора. Сзади дома забора не было, поскольку огороды у жителей села вообще не огорожены и никогда не огораживались. Забор между участками Жуковой и Лапиных она не видела. А ограждение из лаг у Жуковой было сбоку дома, со стороны дороги, ведущей на кладбище. Но это ограждался не огород, а придомовый участок. Земельные участки под огород располагаются от дороги в следующем порядке : ФИО27, Жукова, Мерненко, Лапин.

         Из показаний свидетеля ФИО14, опрошенного в судебном заседании следует, что по <адрес> вдоль дома Жуковой ранее был забор и небольшой палисадник, а вдоль дороги у поворота на кладбище тоже стоял старый забор. В девяностые годы забор уже был ветхим. По поводу принадлежности огородов, которые находится за участками Жуковой и Лапина, может пояснить, что первым от дороги был огород Ненашева, затем Жуковой, Мерненко и Лапина. Из надворных построек у Жуковой был навес под дрова. Капитальных каких-либо строений: бани, сараев для скота и птицы на участке Жуковой не было. Прежняя хозяйка дома умерла до 1990-х годов, там никто ничего не строил, забор постепенно разрушился. Он проживает на той же улице и ходит мимо дома Жуковой каждый день. Весной, когда пахался огород, он заметил, что забора у Жуковой нет. Жукова не приезжала в поселок последние лет пятнадцать-двадцать. Дом, в котором Лапины живут, стоял и до 1993 года. С улицы дом ограждал палисадник, на улице был забор. Лапины после получения квартиры строили гараж. Сначала он был кирпичный, потом обшили сайдингом, гараж стал шире, хотя он его не измерял. Лапин также делал пристройку к своему дому. Какое расстояние от старого дома Лапина до забора Жуковой улице, сказать точно не может. О наличии межевого забора, разделяющего внутри земельные участки истца и ответчика, не может ничего пояснить. Где заканчивается по улице граница участка Лапина и где заканчивается граница участка Жуковой, не может сказать.

Из постановления заместителя руководителя Грибановского МСО СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ по заявлению Жуковой Н.И. в отношении Лапина С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом обозревался в судебном заседании данный материал СУ СК №пр-2015 г.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, то судом по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой сторонами был поставлен ряд вопросов.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что геодезическая съемка границ земельных участков № с кадастровым номером <данные изъяты> (Лапин), № с кадастровым номером <данные изъяты> (Жукова) проводилась по фактически существующим ограждениям, контурам строений, при этом в ходе осмотра установлено, что часть границ земельных участков имеют условный контур (остатки ограждений, канавы), частично границы не имеют каких-либо ограждений, т.е. не имеют замкнутого контура. Основная часть границ земельных участков не имеет ограждений, а также каких-либо видимых признаков границ участков. Фактическое местоположение границ (части границ) и контуров строений земельных участков отражены на схеме № приложения к заключению. Фактические границы земельного участка №Б с кадастровым номером <данные изъяты> (Мерненко Н.А.) на местности не закреплены какими-либо ограждающими конструкциями, а также отсутствуют какие-либо видимые признаки границ участка. Местоположение данного участка ориентировочно показано на вышеназванной схеме №, исходя из показаний Мерненко Н.А.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю от 25.10.1992г., площадь земельного участка Жуковой Н.И., составляет 1600 кв.м. в границах: по фасаду - 28 м; по левой меже - 24 + 60 м; по задней меже -15 м; по правой меже - не указано м.

Границы земельного участка ФИО24, согласно данного свидетельства, указаны схематично, без привязки к местности (без координат).Также некорректно указана конфигурация участка, т.к размеры по фасаду и по задней меже различны, а показаны в одном уровне. Документы БТИ на земельный участок № по <адрес> в материалах дела отсутствуют. Согласно схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация «БТИ Борисоглебского района» ФИО18 02.12.2014г. (л.д. 33), площадь земельного участка № по <адрес> составляет 1600 кв.м. в границах:по фасаду 5,00 + 2,50 + 7,65 + 4,80 + 8,10 м; по левой меже 24,0 + 12,11 + 59,20 м; по задней меже 15,00 м; по правой меже 41,31 +25,47+ 17,21 м.

Установить соответствие фактических границ земельного участка № по <адрес> с. кадастровым номером <данные изъяты> вышеуказанным документам не представляется возможным, поскольку фактические границы исследуемого земельного участка отсутствуют, а также в связи с тем, что границы земельного участка в свидетельстве № на право собственности на землю от 25.10.1992г указаны схематично, без привязки к местности (без координат).

При сопоставлении фактического местоположения исследуемого земельного участка с местоположением границ участка, согласно координат, указанных в схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО18 02.12.2014г. установлено значительное расхождение в местоположении, которое составляет порядка 533 м. При этом непонятно, на основании каких документов были сформированы границы, в частности конфигурация границ и их местоположение в данной схеме, если в единственном документе на данный земельный участок - в свидетельстве № на право собственности на землю от 25.10.1992г конфигурация границ указана не корректно, без привязки к местности.

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка № по <адрес> (ФИО23) установлено, что основная часть границ земельного участка не имеет ограждений, а также каких-либо видимых признаков границ участка. Согласно технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) границы земельного участка обозначены частично.

Граница между земельными участками №( Лапин) и № (Жукова), согласно данного техпаспорта, проходит от фасадной границы на расстоянии 7,05 м от жилого дома участка № до стены гаража лит. ГЗ, далее по стене гаража лит. ГЗ в сторону задней межи протяженностью 28,80м и 8,60 м по прямой линии (дворовая часть), далее поворот вправо без указания размера, далее на расстоянии 76,0 м по прямой линии до задней межи.

Согласно технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) границы земельного участка обозначены также частично. На момент 2006 года жилой <адрес> перестраивался, к квартире, принадлежащей Лапиным

со стороны левой межи пристроена жилая пристройка лит. А2 размером по фасадной границе 5,15 м, а также на приквартирном участке Лапиных со стороны левой межи построены сараи лит. Г10,Г 11.

Граница между земельными участками № и № согласно данного технического паспорта проходит от фасадной границы по стене гаража лит. ГЗ по прямой линии до сарая лит. ПО, далее по стенам сараев лит. Г10, Г11, далее поворот вправо без указания размера, далее на расстоянии 76,0 м по прямой линии до задней межи. При этом исходя из планов земельного участка вышеуказанных технических паспортов установить, находится ли гараж лит. ГЗ размерами 5,0 х 6,3 м, принадлежащий Лапину СВ., на территории участка № или на территории участка №, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, а также исходя из того, что основная часть границ земельного участка № фактически не имеет ограждений, а также каких-либо видимых признаков границ участка, установить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами, указанными в планах технических паспортов БТИ, не представляется возможным.

         Согласно свидетельства № на право собственности на землю от 10.10.1993г. (л.д. 110) площадь земельного участка Лапина составляет 1900 кв.м. в границах: по фасаду 18,0 м; по левой меже 40 + 92 м; по задней меже 13 м; по правой меже не указано.Границы земельного участка согласно данного свидетельства указаны схематично, без привязки к местности (без координат). Также некорректно указана конфигурация участка относительно представленных размеров по фасаду и задней меже. Следует отметить, что земельный участок № по <адрес> разделен на два участка: участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Жилой <адрес> также разделен на две квартиры, <адрес> находится в пользовании ФИО16, <адрес> находится в пользовании Лапина СВ., Лапиной А.Н. Исходя из вышеизложенного, исследованию подлежал земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. без учета <адрес> приквартирного участка, находящихся в пользовании ФИО16

Также в ходе осмотра установлено, что к гаражу лит. ГЗ выполнена пристройка со стороны участка № размером по фасаду 2,48 м. При инструментальном обследовании земельного участка № установлено, что расстояние по фасаду от межквартирной перегородки (квартир № и № жилого <адрес>) до гаража лит. ГЗ составляет 13,28 м. Расстояние по фасаду от межквартирной перегородки жилого <адрес> до левого угла гаража лит. ГЗ шириной 4,94 м (без учета пристройки к нему) составляет 18,22 м, что соответствует свидетельству № на право собственности на землю от 10.10.1993г. (л.д. 110). Следует отметить, что размеры в свидетельствах на право собственности на землю указывались в метрах округленно, без указания десятичных и сотых знаков.

Исходя из того, что конфигурация границы между участками № и № согласно свидетельств на право собственности на землю имеет прямую линию, то граница между данными участками согласно свидетельства на право собственности на землю № от 10.10.1993г.) должна проходить от фасадной границы по левой стене гаража лит. ГЗ (без учета пристройки к нему размером 2,48 м), далее по прямой линии на расстоянии 40 м (дворовая часть или усадьба по свидетельству).

Как должна проходить граница между земельными участками № и № (в районе пашни согласно свидетельства) не представляется возможным, т.к. конфигурация участка показана некорректно, поскольку размеры по фасаду и по задней меже различны (по фасаду - 18 м, по задней меже -13 м), а схематично показаны по левой меже в одном уровне, а по правой меже границы пашни выходят за пределы дворовой части (усадьбы), т.е. размер по задней меже должен быть больше, чем по фасаду исходя из конфигурации границ на схеме.

Исходя из вышеизложенного, фактические границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> по фасадной границе не соответствуют границе, указанной в свидетельстве на право собственности на землю № от 10.10.1993г., т.к. пристроенная часть к гаражу лит. ГЗ размером 2,48 м выходит за пределы участка, т.е. находится на территории участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Установить соответствие остальных фактических границ земельного участка № (Лапин) границам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю № от 10.10.1993г, не представляется возможным в связи с тем, что основная часть границ земельного участка № фактически не имеет ограждений, а также каких-либо видимых признаков границ участка, а также в свидетельстве на право собственности некорректно указана конфигурация участка относительно представленных размеров по фасаду и задней меже. Конфигурация границ земельного участка №, указанных в свидетельстве на право собственности на землю № от 10.10.1993г, не соответствует конфигурации границ, указанных в технических паспортах БТИ на данный участок.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б (Мерненко)(л.д. 120), площадь земельного участка составляет 494 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В свидетельстве № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) указаны три участка, выделенных Мерненко А.Ф.: площадью 494 кв.м., 912 кв.м., 1166 кв.м. В схеме участка площадью 494 кв.м. указан только один размер - 9,5 м. Границы земельного участка согласно данного свидетельства указаны схематично, без привязки к местности (без координат). Фактические границы земельного участка №Б с кадастровым номером 36:17:3300001:7 на местности не закреплены какими-либо ограждающими конструкциями, а также отсутствуют какие-либо видимые признаки границ участка. Исходя из изложенного, установить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 36:17:3300001:7, расположенного по адресу <адрес>Б, принадлежащего Мерненко Н.А., с учетом показаний сторон, границам, указанным в свидетельстве № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Установить на местности границы и площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 36:17:3300001:102 (ФИО24), исходя из представленных в материалах документов: свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жуковой Н.И., 10.10.1993г на имя Лапина СВ., ДД.ММ.ГГГГ на имя Мерненко А.Ф., документах БТИ, не представляется возможным, т.к. границы земельных участков в свидетельствах на право собственности указаны схематично, без привязки к местности (без координат), некорректно указаны конфигурации участков, не указаны размеры участка Мерненко А.Ф.; документы БТИ на земельный участок № в материалах дела отсутствуют. По остаткам ограждающих элементов также не представляется возможным установить границы и площадь земельного участка №.

Установить, нарушены ли границы земельного участка №( Жукова) со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>( Мерненко), не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>7 и невозможности определить местоположение границ данного участка по данным, указанным в свидетельстве № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

         Исходя из проведенных исследований, на основании представленных документов установлено наложение границ земельных участков №(Жукова) с кадастровым номером <данные изъяты> и № (Лапин)с кадастровым номером <данные изъяты> по фасадной границе в связи с пристройкой к гаражу лит.Г3 размером 2.48м, которая находится на территории участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определить, имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Жукова), <данные изъяты>, (Лапин) в остальной части смежной границы, а также с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (Мерненко Н.А), исходя из представленных в материалах документов не представляется возможным, т.к. границы земельных участков в свидетельствах на право собственности указаны схематично, без привязки к местности (без координат), некорректно указаны конфигурации участков, а также в связи с отсутствием фактической границы между спорными участками.

Границы земельного участка № нарушены со стороны участка № по с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Лапину СВ., по фасадной границе в связи с пристройкой к гаражу лит. ГЗ размером 2,48 м, которая выходит за пределы участка №, т.е. находится на территории участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> Для восстановления границы необходимо демонтировать пристроенную часть гаража.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенной по делу экспертизой не удалось установить на местности границы и площадь земельного участка истца, ответчиков, исходя из представленных в материалах документов, показаний сторон, остатков ограждающих элементов.

Показания свидетелей, третьего лица ФИО27 точных данных о местоположении, конкретных границах земельного участка истца также не содержат. Они лишь подтверждают факт наличия у истца и ответчиков земельных участков-пашни, используемых под огороды и их общее расположение – за усадебными территориями. Эксперт в приложении к заключению схематично изобразил местоположение спорных участков.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд оценивает наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, полагающих признать акты органа местного самоуправления : постановления Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23 у С.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мерненко А.Ф., недействительными. Само по себе отсутствие в архиве и в городской админи страции постановления Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на которое есть ссылка в свидетельстве на право собственности на землю на имя Лапина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к признанию этих документов недействительными. (т.2 л.д.205-206)

       Утверждение истца о том, что наличие у ответчиков свидетельств о праве собственности на землю, выданных значительно позже свидетельства, выданного на ее имя, нарушают ее право на пользование и распоряжение земельным участком, ничем необоснованно, и судом отклоняется.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Роскомземом 20.05.1992 года, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3)Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство (п. 8). Выдаваемые Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств", которая ведется районным, городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам либо сельской, поселковой, городской администрацией (п. 10)

В силу Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 г. N 1550-1 (ст. 51) глава администрации сельского совета по состоянию на 1992 года был полномочен передавать в собственность земельные участки в пределах черты сельсовета.

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств на имя Жуковой, Лапина, Мерненко усматривается, что они содержат наименование лица, которому выданы, основание выдачи, схематичный чертеж и площадь участка, а также заверены подписью главой сельсовета и удостоверены печатью.(т.1 л.д. 15,110,116)

Ответчик Мерненко Н.А. унаследовала после смерти мужа, помимо прочего, три земельных участка, один из которых ориентировочной площадью 494 кв.м. (т.2 л.д. 173-180) расположен, как было установлено в судебном заседании, за усадебной территорией дома Жуковой Н.И. И хотя адресная его принадлежность указана как <адрес>Б., т.е. привязка сделана к нумерации дома фактического проживания, указанный участок ранее обрабатывался родственницей Мерненко Анатолия Федоровича -Минаковой, который после ее смерти в 1989 году продал дом Жуковой Н.И., но по договору купли-продажи этот участок (494 кв.м.)не продавал.

Поэтому довод истца о том, что Мерненко А.Ф. все полученное по наследству от ФИО10 имущество продал ей в 1989 г. и поэтому за собою какой-либо участок в 1993 г. оставить не мог, и соответственно сам не мог впоследствии передать по наследству, безосновательны, голословны, являются субъективным мнением истца и судом отклоняются. Отсутствие каких-либо строений, принадлежащих Мерненко Н.А. на этом участке, не свидетельствует об отсутствии права собственности на данный участок, учитывая, что этот участок земли (494 кв.м.)является пашней.

Из представленного на обозрение суда сохранившегося списка жителей поселка, которым выдавались свидетельства на право собственности на землю, и приобщенного к материала дела, следует, что в нем указаны и Жукова, и Лапин, и Мерненко.

Как было установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений представителя администрации городского поселения -<адрес>, книга регистрации выдачи свидетельств отсутствует.(т.2 л.д.205-206) Но отсутствие документального подтверждения о регистрации свидетельства в специальной книге выдачи свидетельств не может подтверждать отсутствие как у Лапина и Мерненко, так и у самой Жуковой права на законное обладание земельными участками на праве собственности.

Выписки из похозяйственных книг, имеющихся в материалах дела, подтверждают лишь наличие у сторон земельных участков.(т.1 л.д. 125, 137, 141, т.2 л.д.22,33,40, 68), но не их конкретную площадь и границы.

Таким образом, установить по имеющимся в деле материалам и доказательствам, представленными сторонами, в том числе проведенной по делу экспертизой, площадь и границы земельных участков истца Жуковой и ответчиков Лапина и Мерненко невозможно.

В связи с чем утверждение истца о том, что границы принадлежащего ей земельного участка на протяжении многих десятилетий с момента нарезки были установлены фактически при помощи забора в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку из изложенного выше заключения эксперта следует, что границы земельного участка Жуковой, согласно данного свидетельства, указаны схематично, без привязки к местности (без координат).Некорректно указана конфигурация участка, т.к размеры по фасаду и по задней меже различны, а показаны в одном уровне. Документов БТИ на данный земельный участок нет. При сопоставлении фактического местоположения исследуемого земельного участка с местоположением границ участка, согласно координат, указанных в схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО18 02.12.2014г. установлено значительное расхождение в местоположении, которое составляет порядка 533 м. При этом непонятно, на основании каких документов были сформированы границы, в частности конфигурация границ и их местоположение в данной схеме, если в единственном документе на данный земельный участок - в свидетельстве № на право собственности на землю от 25.10.1992г конфигурация границ указана не корректно, без привязки к местности.

        Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не возникло, в связи с чем определением суда истцу было отказано в назначении повторной экспертизы.

      В силу ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих ее права на участок именно в тех границах, о которых она заявила, поэтому ее требование к ответчикам Лапиным об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы ее земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка, составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация «БТИ Борисоглебского района» кадастровым инженером ФИО18 суд полагает необоснованными. Истец не доказала, что ее земельный участок существует именно в тех границах, местоположение которых определено по представленной ею схеме в проекте межевого плана.

Отсутствие характеристик, позволяющих определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и, как следствие, для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав их собственников.

                  Поскольку в судебном заседании истцом не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование признания постановлений Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапина у С.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мерненко А.Ф., недействительными, то требования истца о снятии с кадастрового учета земельных участков Лапина и Мерненко не подлежат удовлетворению, как и требование истца к Мерненко о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Мерненко земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 494 кв.м. и погашения в ЕГРПН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей право собственности последней на данный земельный участок, перешедший к ней в порядке наследования, недействительными.

Истцом также не доказано, что ответчик Лапин С.В. снес забор на ее земельном участке. В судебном заседании из пояснений свидетелей, ответчика, исследованного отказного материала Грибановского МСО СУ СК РФ по Воронежской области было установлено, что забор пришел в негодность со временем от ветхости, а Лапин лишь убирал фрагменты досок с гвоздями, о которые можно было пораниться. В связи с чем требования к Лапину С.В.и Лапиной А.Н. о восстановлении забора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку эксперт установил, что границы земельного участка истца нарушены по фасадной границе со стороны участка ответчика Лапина в связи с пристройкой к гаражу лит. ГЗ размером 2,48 м, которая выходит за пределы его участка и для восстановления границы необходимо демонтировать пристроенную часть гаража, суд полагает, что в этой части требования истца будут обоснованными.

Следует обязать Лапиных демонтировать указанную пристроенную часть гаража. Данных, свидетельствующих о явном превышении стоимости сооружения (пристройки)по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, в материалы дела не пердставлено.

Поскольку расходы по уплате экспертизы суд возлагал в равных долях на истца и ответчика Лапина, то с учетом обстоятельств дела и выводов эксперта, расходы по уплате экспертизы суд относит на стороны.

Вместе с тем, с ответчиков Лапиных в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого, уплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

         Исковые требования Жуковой Надежды Ивановны к Лапину Сергею Васильевичу, Лапиной Алле Николаевне удовлетворить частично.

Обязать Лапина Сергея Васильевича и Лапину Аллу Николаевну демонтировать пристроенную часть гаража лит. ГЗ размером 2,48 м по фасаду, расположенную по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Надежды Ивановны к Лапину Сергею Васильевичу, Лапиной Алле Николаевне :

об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> площадью 1600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>., установлении границы указанного земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка, составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация «БТИ <адрес>» в границах: по фасаду: 5 м + 2,5 м +7,65 м +4,8 м +8,1 м; по левой границе: 24 м + 12,11 м + 59,2 м; по задней границе: 15 м; по правой границе: 41,31 м + 25,47 м + 17,21 м.

             признании недействительными постановления Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Лапину С.В. земельного участка площадью 1900 кв.м., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Новоильменской сельской администрацией

               снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

                обязании восстановить забор вокруг земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии со схемой границ земельного участка, составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация «БТИ Борисоглебского района» в границах по фасаду: 5 м + 2,5 м +7,65 м +4,8 м +8,1 м; по левой границе: 24 м + 12,11 м + 59,2 м; по задней границе: 15 м; по правой границе: 41,31 м + 25,47 м + 17,21 м.

    отказать.

                   Отказать Жуковой Надежде Ивановне в удовлетворении исковых требований к Мерненко Нине Александровне :

            о признании недействительными : постановления Новоильменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Мерненко А.Ф. земельного участка площадью 494 кв.м, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Мерненко Н.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 494 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>Б.

                снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б

    погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Лапина С.В. и Лапиной А.Н. в пользу Жуковой Н.И. госпошлину в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

Судья                                                        Е.В.Житинева