Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-645/2018 от 20.02.2018

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полотовского Леонида Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2017, которым с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.02.2018 об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Полотовского Леонида Аркадьевича к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № TUR-10/07/2017-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от 10 июля 2017 года, заключенный между ООО «Единая служба туризма» и Полотовским Леонидом Аркадьевичем.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Полотовского Леонида Аркадьевича в счет возврата денежных средств по договору № TUR10/07/20171 от 10 июля 2017 года общую стоимость туристского продукта в размере 28 928 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Полотовского Леонида Аркадьевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Полотовского Леонида Аркадьевича штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход Муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 1 368 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ООО «Пегас Туристик» - Громова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Полотовского Л.А. – Жилина А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Полотовский Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас Туристик» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 10.07.2017 заключил с ООО «Единая служба туризма» (турагент) договор № TUR-10/07/2017-1, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение совершить по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта.

Туристическим продуктом являлся реализуемый туроператором ООО «Пегас Туристик» тур в Турецкую Республику, Кемер в период с 21.08.2017 по 28.08.2017 на троих туристов: Полотовского Л.А., ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО9, с размещением в отеле Rixos Premium Tekirova 5*, авиаперелетом и трансфером. Общая стоимость туристского продукта составила <...> руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Однако 11.08.2017 Федеральным агентством по туризму Российской Федерации была размещена информация о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

В связи с этим, 18.08.2017 истец обратился в адрес туроператора с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленным до настоящего времени без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил суд расторгнуть договор от 10.07.2017 № TUR-10/07/2017-1, заключенный с ООО «Единая служба туризма», а также взыскать с ООО «Пегас Туристик» стоимость туристического продукта в размере 28 928,64 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единый центр бронирования» и ООО «Единая служба туризма».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас Туристик» просит отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылает на неверное толкование и применение норм материального права.

Полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что положениями ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате стоимости туристского продукта во внесудебном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между Полотовским Л.А. (турист) и ООО «Единая служба туризма» (турагент) был заключен договор № TUR-10/07/2017-1, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (т.1 л.д.9-12).

Согласно пункту 1.2 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Туристским продуктом являлась туристическая путевка в Турцию, Кемер, в период с 21.08.2017 по 28.08.2017 на троих туристов: Полотовского Л.А., ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО9, с размещением в отеле Rixos Premium Tekirova 5*, авиаперелетом по маршруту Москва-Анталья-Москва и трансфером аэропорт-отель-аэропорт (т.1 л.д.13-15).

Стоимость тура была своевременно оплачена истцом в полном объеме в сумме <...> руб. (т.1 л.д.16).

Туроператором по приобретенному истцом туристскому продукту является ООО «Пегас Туристик», что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Федеральным агентством по туризму Российской Федерации 11.08.2017 в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, было сообщено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. Роспотребнадзором сделано заключение, согласованное с МИД России, о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. В связи со сложившейся ситуацией обращено внимание на то, что турист вправе потребовать изменения (в том числе направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. Федеральным агентством по туризму настоятельно рекомендовано российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Полотовский Л.А. указал, что опасаясь за жизнь и здоровье членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, он отказался от запланированного отдыха в Турецкой Республике.

В связи с данным обстоятельством, 18.08.2017 Полотовский Л.А. направил в адрес ООО «Пегас Туристик» письменную претензию с требованием о расторжении договора от 10.07.2017 № TUR-10/07/2017-1 и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая была получена адресатом 21.08.2017 (т.1 л.д.17-20).

Указанные обстоятельства, а также отказ ООО «Пегас Туристик» в добровольном порядке удовлетворить претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были частично возвращены Полотовскому Л.А. денежные средства в сумме 151 071,36 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, истец имел законные основания для расторжения договора и возврата полной стоимости туристского продукта.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что претензия Полотовского Л.А. была получена ООО «Пегас Туристик» 21.08.2017, в соответственно срок возврата денежных средств истек 31.08.2017.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за путевку в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера и степени допущенного ответчиком нарушения, а также конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правомерно, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с учетом заявления о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате стоимости туристского продукта во внесудебном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального применительно к обстоятельствам дела, поскольку право туриста на возврат внесенной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы в случае возникновения в стране пребывания угрозы безопасности его жизни, здоровья, имущества, носит безусловный характер.

Учитывая изложенное, вышеназванные, а также иные доводы ООО «Пегас Туристик, приведённые в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи