Решение по делу № 2-1146/2015 ~ М-1295/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-1146(1)/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года город Балашов     

     Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

     председательствующего Климовой С.В.

     при секретаре Фролиной Ю.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Ворошиловой Марине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,-

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ворошиловой М.А., взыскать с Ворошиловой М.А. просроченную задолженность по кредитному договору в размере 131 584 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 831 руб. 691 коп.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Ворошиловой М.А. был предоставлен кредит в размере 225 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договоров производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. договора). В связи с неисполнением заемщиком кредитных договоров образовалась просроченная задолженность в размере исковой суммы, которую истец просит взыскать с ответчика.

На момент рассмотрения дела в суде наименование истца ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения по месту его регистрации, жительства, однако ответчик за судебными извещениями не явился и они были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения".

Иные сведения о месте нахождения Ворошиловой М.А. у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшийся принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и Ворошиловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило Ворошиловой М.А. кредит в размере 225 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых.

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства перечислены Ворошиловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком нарушены условия договора.

В п. 4.2.3 кредитного договора определены последствия нарушения заемщиком договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ворошиловой М.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет не оспорен, судом проверен и согласно его содержанию по состоянию на 16.10.2015 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 131 584 руб. 72 коп., из которых просроченный основной долг – 114 392 руб. 46 коп., просроченные проценты за кредит – 3 984 руб. 75 коп., неустойка по просроченному основному долгу –11 288 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 876 руб. 8 коп.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

     При таких данных суд считает необходимым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ворошиловой М.А., расторгнуть в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, с даты вступления решения в законную силу, поскольку порядок расторжения договора, предусмотренный законом и условиями договора истцом соблюдены в полном объеме, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 584 руб. 72 коп.    

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 руб. 69 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Ворошиловой Марине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ворошиловой Мариной Анатольевной.

Взыскать с Ворошиловой Марины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 584 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9831 руб. 69 коп., а всего 141 416 руб. 41 коп.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 декабря 2015 года).

Председательствующий С.В. Климова