Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2018 ~ М-832/2018 от 31.10.2018

    УИД 66RS0049-01-2018-001148-06

    Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года

    Дело № 2-821/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                   11 декабря 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2018 по иску Каргапольцевой Т. М., Михальчишеной Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Каргапольцеву А. С. об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Каргапольцева Т.М., Михальчишена Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Каргапольцеву А.С. об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру проникли против их воли судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП Пушкарева М.С. с представителем взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО9 Несмотря на их возражения, судебный пристав - исполнитель наложила арест и описала принадлежащее нам имущество, а именно: холодильник двухкамерный «Атлант»; микроволновая печь <данные изъяты>»; стиральная машина «Аристон». Холодильник и стиральная машина принадлежат Каргапольцевой Т.М. На стиральную машину документы не сохранились ввиду значительного срока эксплуатации. Право собственности на холодильник подтверждается гарантийным талоном, где именно она расписалась после ознакомления с гарантийными обязательствами. В товарном чеке об оплате микроволновой печи стоит подпись Михальчишеной Н.С., на момент приобретения - Яшаниной. В квартире истцов постоянно проживают Каргапольцева Т.М., Михальчишена Н.С., ее дети - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ее муж Михальчишен B.Л. Каргапольцев А.С. постоянно проживает по адресу: <адрес>. В квартире истцов не проживает, его имущества в ней не имеется. Все эти доводы были изложены судебному приставу - исполнителю, но оставлены без внимания.

Истцы просят освободить от наложения ареста имущество, а именно: холодильник двухкамерный «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>», принадлежащие Каргапольцевой Т. М., микроволновую печь «Supra», принадлежащую Михальчишеной Н. С..

Истец Каргапольцева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в 2015 году после развода ее сына, его жена забрала из квартиры все вещи. Он приходит к ним покушать, постирать вещи. Когда пришли судебный пристав с коллектором, ее сын находился у нее, пришел помочь с ремонтом крыши, говорил им, что его имущества квартире не имеется. Микроволновую печь покупала ее дочь 3 года назад, холодильник и стиральную машинку она покупала в 2005-2006 году, когда был жив еще ее супруг. Сын не проживает с ними, как пришел с армии, его вещей в квартире не имеется.

Истец Михальчишена Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Каргапольцев А.С. проживает по адресу: <адрес>, в квартиру Каргапольцевой Т.М. пришел помочь починить козырек крыши. В квартире матери не живет около 20 лет. Они говорили приставу, когда она описывала имущество, что имущество не Каргапольцева А.С., что он проживает в другом месте. Холодильник покупали 12 лет назад, стиральную машинку в 2006 году, микроволновую печь покупала она и подарила матери несколько лет назад. Когда описывали их имущество, понятые стояли на пороге, в квартиру не проходили. Ее брату дали что-то подписать, не объяснив, что он подписывает.

Представитель ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Каргапольцев А.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил, направил пояснительную записку, в которой указал, что с актом описи имущества не согласен, так как имущество ему не принадлежит.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель П. М.С., извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был совершен выход по месту регистрации должника Каргапольцева А.С. по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, соседи сообщили, что он в квартире не проживает, квартиру сдает, сам живет в квартире своей матери, сообщили ее телефон. Позвонив матери Каргапольцева А.С., она сообщила, что он проживает у нее, но в настоящее время уехал на работу, добавила, чтобы они к ней не приезжали. Решив проверить, они приехали к Каргапольцевой Т.М., встретили в подъезде должника, который подтвердил, что проживает у матери, поэтому был составлен акт описи имущества. Михальчишена Н.С. сказала им, что имущество не принадлежит Каргапольцеву А.С., однако, представить подтверждающие документы не смогла. Исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени ни одного платежа не поступало. По адресу регистрации должника имущество не было описано, поскольку в квартире находится диван и холодильник, их описывать они не имеют права в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель третьего лица Режевского РОСП УФССП по Свердловской области, извещен о дате, времени судебного заседания, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что знает истцов давно, проживают в одном подъезде. Холодильник был куплен Каргапольцевой Т.М. 10 лет назад, еще при жизни ее мужа, когда были куплены микроволновая печь и стиральная машинка, ей точно не известно, но давно, так как стиральная машинка видно, что старая. Также она не знает про арест данного имущества. Каргапольцев А.С. с истцами не проживает, живет отдельно, как женился, но приходит часто к ним помыться, постирать одежду. В квартире с матерью проживает Михальчишена с мужем и детьми.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что приходится мужем Михальчишеной Н.С. Они проживают с детьми в квартире ее матери. Ответчик Каргапольцев А.С. приходится сыном Каргапольцевой Т.М., приходит к ним в гости, помыться, постираться, но постоянно живет в другом месте. В день, когда пришли приставы, ответчик находился у них, помогал чинить крышу. При описи имущества истцы и сам ответчик Каргапольцев А.С. утверждали, что имущество не Каргапольцева А.С. После того, как они с супругой нашли документы на арестованное имущество, в тот же день, они пришли к приставу, но она их не приняла. Холодильнику и стиральной машине больше 10 лет. В квартире один холодильник и одна стиральная машина. Микроволновая печь тоже куплена давно.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве Режевского РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района о взыскании с Каргапольцева А.С. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности в размере 197 494 руб. (л.д№

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 31 октября 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскания с Каргапольцева А.С. 196 693 руб. 33 коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП Управления ФССП по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, в который было включено следующее имущество: холодильник двухкамерный «Атлант»; микроволновая печь «<данные изъяты>»; стиральная машина «<данные изъяты>», которое оставлено на ответственное хранение должнику Каргапольцеву А.С. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП Управления ФССП по Свердловской области вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. М.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, имущество должника Каргапольцева А.С. по адресу его регистрации не выявлено (л.д. №

Из пояснений истца Каргопольцевой Т.М. следует, что холодильник двухкамерный «Атлант» был приобретен ею в 2005 году и в гарантийной карте в графе покупатель стоит ее подпись. В подтверждении указанных доводов, ею представлена гарантийная карта (л.д. №

В гарантийном талоне на микроволновую печь «<данные изъяты>» в графе подпись покупателя стоит подпись Михальчишеной Н.С., на момент приобретения товара – Яшаниной (л.д№

Как следует из пояснений истцов и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, стиральная машина «Аристон» приобретена ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году, холодильник «Атлант» - в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик Каргопольцев А.С. не проживает с матерью более 10 лет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленным сведениям из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району, Каргапольцев А. С. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (ч. 4 ст. 69 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Поскольку холодильник и стиральная машина являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание, так как оно необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что холодильник и стиральная машина приобретены более 10 лет назад, когда Каргопольцев А.С. уже проживал по иному адресу, в связи с чем членом семьи собственника Каргопольцевой Т.М. он не являлся, данное имущество не могло принадлежать ему на праве собственности. К тому же из пояснений истцов следует, что холодильник и стиральная машина у них имеется в единственном экземпляре, что не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости (п. 61).

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в квартире, в которой находится имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества), должник – Каргапольцев А.С. не зарегистрирован, в связи с чем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве) и бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя, однако, взыскателем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность включенного в акт от 09 октября 2018 года имущества Каргапольцеву А.С.

Суд приходит к выводу, что принадлежность истцу Михальчишеной Н.С. имущества в виде микроволновой печи «<данные изъяты>» доказана на основании товарного чека и показаний свидетелей.

Суд отмечает, что в соответствии с товарным чеком микроволновая печь была приобретена в 2014 году, а в указанный период времени Каргопольцев А.С. был зарегистрирован и проживал в ином жилом помещении, в связи с чем доказательства принадлежности микроволновой печи должнику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Каргапольцевой Т.М., Михальчишеной Н.С. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каргапольцевой Т. М., Михальчишеной Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Каргапольцеву А. С. об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста холодильник «Атлант», двухкамерный, цвет белый, стиральную машину «<данные изъяты> п/автомат, принадлежащие Каргопольцевой Т. М., микроволновую печь «<данные изъяты>», цвет белый, <данные изъяты>, принадлежащую Михальчишеной Н. С., наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Каргопольцева А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                        А.С. Нарожная