Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4212/2015 ~ М-4470/2015 от 29.09.2015

Дело №2-4212/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия, его представителя Трошиной Н. А., представившей доверенность № 01-2015 от 12 января 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века»,

ответчика – Шинкина Т. Н.,

ответчика – Вашанова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Века», Шинкину Т. Н. и Вашанову А. Н. о взыскании задолженности по микрозайму в размере 659995 руб. 44 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 25059 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16171 руб. 31 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Века», Шинкину Т.Н. и Вашанову А.Н. о взыскании задолженности по микрозайму в размере 659995 руб. 44 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 25059 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16171 руб. 31 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Стройка Века» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, на срок с 31 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года. Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки. До настоящего времени обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнены надлежащим образом. Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства № ДП-00739 от 30 декабря 2014 года и залогом, согласно договору залога № ДЗ-01910 от 30 декабря 2014 года. Залогодателем по договору залога № ДЗ-01910 от 30 декабря 2014 года выступил Вашанов А.Н., предоставив в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог: транспортное средство марки «Мерседес Бенц» ML 63 AMG, <данные изъяты>, оценочный стоимостью 1200000 рублей.

Сумма задолженности по микрозайму составляет 659995 руб. 20 коп., сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом 25059 руб. 36 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма 16171 руб. 31 коп. за период с 01 марта 2015 года по 28 сентября 2015 года (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца Трошина Н.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шинкин Т.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик Вашанов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 11 ноября 2015 года, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, направленное по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройка Века» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежаще по месту нахождения по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 11 ноября 2015 года, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, направленное по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Вашанов А.Н. и представитель ответчика ООО «Стройка Века» считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 30 декабря 2014 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Стройка Века» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01026 (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года займодавец передает заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 31 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью: пополнение оборотных средств и предоставить отчет о целевом использовании микрозайма до окончания срока пользования микрозаймом, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 2.2. договора).

За срок пользования микрозаймом, установленный пунктом 1.1. настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых (пункт 2.4 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 810 от 31 декабрят2014 года (л.д. 31).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения займа) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки оделенные графиком.

Пунктом 7.2 договора микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года предусматривается ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности в размере 20 % процента годовых за весь период просрочки (л.д. 19-21).

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование микрозаймом, сумма процентов составила 25059 руб. 36 коп.

Ответчик ООО «Стройка Века» в нарушение взятых на себя обязательств не производило платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года, нарушило сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность ООО «Стройка Века» составляет 701225 руб. 11 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия был заключен договор поручительства № ДП-00739 от 30 декабря 2014 года с Шинкиным Т.Н. (л.д. 23-24).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 30 декабря 2014 года, заключенного с Шинкиным Т.Н. поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма (л.д. 23-24).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, а также сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ООО «Стройка Века» и Шинкина Т.Н. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года в размере 659995 руб. 44 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 25059 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму составляет 16171 руб. 31 коп. за период с 01 марта 2015 года по 28 сентября 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Вашановым А.Н. заключен договор залога № ДЗ-01910 от 30 декабря 2014 года (л.д. 25-28).

Предметом залога является: транспортное средство марки «Мерседес Бенц» ML 63 AMG, <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 30).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.8. договора о залоге № ДЗ-01910 от 30 декабря 2014 года заложенное имущество - транспортное средство марки «Мерседес Бенц» ML 63 AMG, <данные изъяты> принадлежащее Вашанову А.Н. на праве собственности, оценено сторонами в размере 1200 000 рублей. Данная сумма также определена актом оценки имущества (л.д. 25-27, 28).

В качестве подтверждения суммы заложенного имущества суд принимает вышеуказанный акт оценки имуществ, документов опровергающих стоимость заложенного имущества суду не представлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № ДЗ-01910 от 30 декабря 2014 года и установить начальную цену реализации предмета залога: транспортного средства марки «Мерседес Бенц» ML 63 AMG, принадлежащее Вашанову А.Н. в размере 1 200 000 рублей.

При этом превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и не может являться основанием для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16212 руб. 26 коп.: 10212 руб. 26 коп.- за требование о взыскании задолженности, а также 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4)

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10212 руб. 26 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков ООО «Стройка Века» и Шинкина Т.Н.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Стройка Века» и Шинкина Т.Н. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия в равных долях по 5106 руб. 13 коп. с каждого из ответчиков.

С Вашанова А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Века», Шинкину Т. Н. и Вашанову А. Н. о взыскании задолженности по микрозайму в размере 659995 руб. 44 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 25059 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16171 руб. 31 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века» и Шинкина Т. Н. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму в размере 659995 руб. 44 коп. (шестисот пятидесяти девяти тысяч девятисот девяноста пяти рублей сорока четырех копеек), задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 25059 руб. 36 коп. (двадцати пяти тысяч пятидесяти девяти рублей тридцати шести копеек), неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16171 руб. 31 коп. (шестнадцати тысяч ста семидесяти одного рубля тридцати одной копейки).

Обратить взыскание на транспортное средство марки «Мерседес Бенц» ML 63 AMG, <данные изъяты> принадлежащее Вашанову А. Н., с установлением начальной цены реализации в размере 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия 5106 руб. 13 коп. (пять тысяч сто шесть рублей тринадцать копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Шинкина Т. Н. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия 5106 руб. 13 коп. (пять тысяч сто шесть рублей тринадцать копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Вашанова А. Н. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева