Мотивированное решение по делу № 02-2401/2019 от 22.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401\2019 по иску Гавриловца Сергея Михайловича к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» об отмене дисциплинарного приказа, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда,  судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ГУП «Мосгортранс» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что с 01.04.2009 года по настоящее время работает в ГУП «Мосгортранс» в филиале Краснопресненского трамвайного депо  в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 4 разряда.

Приказом № 927 л/с от 01.11.2018 года за ненадлежащее исполнение 05.10.2018 года функциональных обязанностей, изложенных в п.4.4.5 должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №1175 от 24.10.2018 года за нарушение п.4.4.5 должностной инструкции водителя трамвая, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде снижения премии за октябрь 2018 года на 100%.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что он (истец) отвлекался от управления трамваем разговором по телефону, однако это не соответствует действительности, что подтверждается распечаткой с его мобильного телефона, и доказывает что в указанный период времени  05.10.2018 года истец не разговаривал по телефону.

Считает данные приказы незаконными, так как у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также в приказе №927 л/с не содержится конкретного указания в связи с совершением какого именно дисциплинарного проступка истца привлекли к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №927 л/с от 01.11.2018 года в виде выговора, взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму денежной премии за октябрь 2018 года в размере 4 513,42 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Столетний И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Шумлянская М.В. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать, просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.189 ТК РФ Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 01 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №3075, в силу п.1.1. которого истец принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность ученика водителя трамвая. При подписании договора истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией.

01.11.2018 года в отношении истца был вынесен приказ №927 л/с, которым на истца было наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.4.5 должностной инструкции (л.д.52).

Основанием к вынесению данного приказа послужила служебная записка директора по перевозкам ххххх от 16.10.2018 года, протокол заседания комиссии по разбору нарушений трудовой дисциплины от 16.10.2018 года, рапорт от 10.10.2018 года № К 3, объяснительная записка водителя Гавриловца С.М. от 13.10.2018 года.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит их того, что он не нарушал трудовую дисциплину, телефоном во время управления трамваем не пользовался, что подтверждается распечаткой сотового оператора.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.4.4.5 Должностной инструкции водителя трамвая при работе на линии водитель обязан: соблюдать ПДД, во время управления трамваем не курить, не отвлекаться, не разговаривать, не продавать посадочные талоны, не пользоваться сотовым телефоном, в т.ч. оборудованным устройством «ХЭНС-ФРИ».

Согласно пояснениям ответчика, все кабины водителей трамвая оборудованы камерами видеонаблюдения, с помощью которых и был зафиксирован факт нарушения истцом нарушения трудовой дисциплины.

Допрошенный в ходе судебного заседания ххххх показал, что является главным специалистом отдела АСДУ, которая занимается, в том числе и видеонаблюдением в ГУП «Мосгортранс»; видео на истца предоставлял в комиссию отдел АСДУ; это видео подтверждает, что нарушение истцом было допущено именно 05.10.2018.

Показания свидетеля не оспорено, не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, и приобщен к письменным материалам дела диск с записью, согласно которой установлено, что истец в нарушение должностной инструкции, во время управлением трамвая пользовался сотовым телефоном оборудованным устройством «ХЭНС- ФРИ».

Суд не может принять распечатку с мобильного телефона истца в качестве доказательства отсутствия нарушения трудовой дисциплины, так как само по себе отсутствие звонков на мобильный телефон  не свидетельствует о том, что истец во время движения не пользовался мобильным устройством, при этом на просмотренном видео в ходе судебного разбирательства явно усматривается, что истец во время движения трамвая в нарушении Должностной инструкции пользуется мобильным устройством «ХЭНС- ФРИ» именно в момент движения трамвая.

Согласно текста приказа № 927 л/с истец был привлечен к ответственности за отвлечение от управления трамваем, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию, что опровергает утверждение истца о том, что невозможно определить за какое конкретно нарушение его привлекли к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания соблюдены работодателем в отношении истца в полном объеме, ответчиком представлены доказательства законного основания для наложения дисциплинарного взыскания; оснований для отмены приказа №927 л/с от 01.11.2018 года в виде выговора не имеется, сроки и порядок наложения взыскания не нарушены.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец  узнал 01 ноября 2018 года, в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился 29.01.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия по итогам работы к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится. Ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем.

Поскольку ни ТК РФ, ни трудовым договором с истцом не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу дополнительное вознаграждение (стимулирующую выплату) в виде премии, оснований для взыскания премии в размере 4 513,42 рубля не имеется.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Руководствуясь ст. ст.194-198  ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавриловца Сергея Михайловича к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» об отмене дисциплинарного приказа, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда  - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий  районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: