Определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 по делу № 33-44740/2016 от 09.12.2016

Судья: Иванова О.С.

Гр. дело № 33-44740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря  2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Махаматнурова Ворошила Муниповича по доверенности Уклеиной Н.В. на решение Щербинского районного суда г, Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махаматнурова * к Виргинскому *, Кулешову * о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Кулешова Александра Борисовича к Махаматнурову*, Виргинскому * об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста комнату, назначение: жилое, общей площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: *, наложенного определением судья Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Махаматнуров В.М. обратился в суд с иском к Виргинскому Н.С., Кулешову А.Б., Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Свои требования Махаматнуров В.М. мотивировал тем, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года наложен арест на имущество Виргинского Н.С., принадлежащее последнему на праве собственности, а именно на комнату, площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с Виргинского Н.С. в его пользу денежных средств в сумме * рублей.

22 мая 2013 года по исполнительному листу ВС №* судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство №*.

Однако в настоящее время исполнение судебного решения о взыскании с Виргинского Н.С. в его пользу денежных средств затруднено, поскольку, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, Виргинский Н.С. продал свою комнату Полякову Д.В., о чем был оформлен договор купли-продажи от 02 ноября 2011 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 22 ноября 2011 года за №*. Указывает, что Поляков Д.В. в свою очередь, достоверно зная о том, что в производстве Наро-Фоминского городского суда имеется гражданское дело о взыскании денежных средств с Виргинского Н.С. в пользу Махаматнурова В.М., перепродал данную комнату Кулешову А.Б. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 30 ноября 2011 года за №*.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительными договоры купли-продажи комнаты №2, площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: **, от 02 ноября 2011 года, заключенный между Виргинским Н.С. и Поляковым Д.В., и от 28 ноября 2011 года, заключенный между Поляковым Д.В. и Кулешовым А.Б.; применить последствия недействительности сделок, аннулировав свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанную комнату №* ноября 2011 года, а также №* от 30 ноября 2011 года.

Истец Кулешов А.Б. обратился в суд с иском к Махаматнурову В.М., Виргинскому Н.С. об освобождении имущества от ареста.

Свои требования истец Кулешов А.Б. мотивировал тем, что является собственником жилой комнаты, общей площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года. 30 ноября 2011 года ему выдано свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную комнату №*. Решив распорядиться указанной комнатой в конце 2013 года, узнал, что на нее по неизвестным ему причинам наложен арест, зарегистрированный 10 января 2012 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марковой Н.А. №* от 12 декабря 2011 года.

На основании изложенного, Кулешов А.Б. просит суд освободить от ареста принадлежащую ему на праве собственности жилую комнату, расположенную по адресу: *.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года гражданские дела по иску Махаматнурова В.М. к Виргинскому Н.С., Кулешову А.Б., ДГИ г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по иску Кулешова А.Б. к Махаматнурову В.М., Виргинскому Н.С. об освобождении имущества от ареста объединены в одном производстве.

Представитель истца Махаматнурова В.М. по доверенности Уклеина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд исковые требования Махаматнурова В.М. удовлетворить в полном объеме.

Виргинский Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Кулешов А.Б. в судебном заседании исковые требования об освобождении имущества от ареста поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным им в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Махаматнурова В.М. возражал, пояснив, что совершенная им сделка по приобретению оспариваемого имущества является законной, когда приобретал комнату в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о каких-то ограничениях права не имелось.

Представитель ДГИ города Москвы Васнева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Махаматнурова В.М., пояснив, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, они были проверены Управлением Росреестра при регистрации.

Третье лицо – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по НАО УФССП России по г. Москве Белозерова И.С. – в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель Махаматнурова В.М. – Уклеина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Махаматнурова В.М. – Уклеина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии Кулешов А.Б. возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Виргинский Н.С., представитель третьего лица СПИ ОСП по НАО УФССП России по г. Москве Белозерова И.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №  13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости представляет собой комнату, назначение: жилое, общей площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: *, принадлежавшую на праве собственности Виргинскому Н.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №* от 05 сентября 2011 года, заключенного между Администрацией городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Виргинским Н.С.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года в целях обеспечения иска Махаматнурова В.М. к Виргинскому Н.С. о взыскании денежных средств наложен арест на комнату, площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: **.

02 ноября 2011 года Виргинский Н.С. произвел отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости в пользу Полякова Д.В. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 22 ноября 2011 года за №**, и передаточного акта к нему.

Право собственности Полякова Д.В. на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, в связи с чем, 22 ноября 2011 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату, в котором указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2011 года сделана запись регистрации №**

28 ноября 2011 года Поляков Д.В. произвел отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Кулешова А.Б. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 30 ноября 2011 года за №**, и передаточного акта к нему.

Право собственности Кулешова А.Б. на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, в связи с чем, 03 декабря 2011 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату, в котором указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2011 года сделана запись регистрации №**.

Разрешая заявленные истцом Махаматнурова В.М. требования, суд, учитывая в совокупности данные представителем истца пояснения, доводы ответчика, представленные сторонами доказательства, о том, что на момент совершения оспариваемых сделок об отчуждении комнаты, а также согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Московской области, никаких ограничений на данное имущество в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, пришел к верному выводу о том, что собственники имели право распоряжаться имуществом по своему усмотрению, и имущество поступило в собственность покупателей до регистрации ареста, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Махаматнурова В.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не имеется.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Кулешова А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 174.1, 10, 8.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста спорного имущества, указав, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом Полякова Д.В. как в момент его передачи Кулешову А.Б., так и в момент регистрации перехода права собственности на него. При этом доказательств того, в момент передачи спорного имущества или регистрации перехода права собственности на него Кулешов А.Б. знал или должен был знать о наличии такого запрета совершения сделок с имуществом, в материалы дела не представлено.

Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.  328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: