Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5450/2018 ~ М-4476/2018 от 14.06.2018

КОПИЯ

Дело № 2 –5450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2018 по иску Антропова Аркадия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере с учетом УТС в размере 17 760 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 17 000 рублей, расходов по копированию в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м <данные изъяты>, госномер № под управлением Агаевой С.И. кызы, а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Агаева С.И. кызы, ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в страховой компании АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68 700 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 113 000 руб., без учета износа 122 800 руб., утрата товарной стоимости 13 200 руб. стоимость проведения оценки 12 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что большую часть страхового возмещения они выплатили вовремя, истцом не правильно заявлен период неустойки, реквизиты для перечисления истец предоставил только 24.04.2018, при взыскании неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «Согаз», Агаева С.И. кызы в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, дела рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведении о водителях, дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: а/м <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6 оглы, принадлежащий на праве собственности ФИО7 оглы, а/м №, госномер № под управлением собственника Агаевой С.И. кызы, а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО9 и а/м <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП имеются пострадавшие пассажиры ФИО10 оглы и Агаев С.А. оглы.

В результате ДТП автомобили получили механический повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Агаева С.И. кызы.

Гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты>, госномер № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №,    гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 68 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 000 руб., без учета износа 122 800 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет 13 200 руб.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 113 000 + 13 200 = 126 200 руб.

10.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей, утрату товарной стоимости 13 200 рублей, неустойки в размере 17 175 рублей, расходов на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по дефектовке на СТО в размере 2 000 рублей, услуги ксерокопирования в размере 2 000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 20 000 рублей.

15.05.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 740 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 68 700 + 39 740 руб. = 108 440 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную сумму, возможно восстановить автомобиль истца.

Кроме того, после представления данного экспертного заключения ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения на общую сумму в размере 108 440 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом УТС по отчету истца составляют 126 200 рублей, то разница составляет 17 760 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.04.2018 по 09.06.2018 в размере 40 000 руб.

    Как следует из представленных материалов дела, истец 12.03.2018 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Ответчик 14.03.2018 в своем ответе выдал направление на ремонт транспортного средства. 22.03.2018 истец подал заявление об отказе от ремонта автомобиля. Ответчик, в своем ответе от 27.03.2018 предложил истцу произвести истцу восстановительный ремонт на СТОА. 23.04.2018 ответчик направил в адрес истца ответ о готовности произвести страховую выплаты, для перечисления которой необходимо ему предоставить банковские реквизиты. 24.04.2018 истец предоставил банковские реквизиты в страховую компанию. 03.05.2018 ответчиком составилен акт о страховом случае и 07.05.2018 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 700 руб.

    10.05.2018 в адрес ответчика поступила претензия, 15.05.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 740 руб.

В соответствии со ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен порядок в части разрешения разногласий относительно суммы страховой выплаты и ответственность страховщика за их нарушение.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением 12.03.2018, таким образом 2-дневный срок истекал 02.04.2018. Выплата произведена только 07.05.2018 и только после предъявления претензии 10.05.2018, истцу произведена доплата в установленные законодательством сроки (15.05.2018) в размере 39 740 руб.

Таким образом, на момент подачи иска 14.06.2018, обязательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2018 по 09.06.2018 в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 17 000 рублей.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 800 рублей ( 17 760 руб. – 50%).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, отсутствия представителя при подготовке дела к студеному заседанию и в судебном заседании, а также объема правомерно заявленных требований, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (1 000 рублей –досудебный порядок, 5 000 рублей – подготовка иска и представление интересов в суде первой инстанции).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 1806 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антропова Аркадия Владимировича страховое возмещение в размере 17 760 рублей, неустойку в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 8 880 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину 1806 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий судья                 (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №

Ленинского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «__» ______ 2018 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ ФИО12