Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2017 от 18.07.2017

материал № 12-345/17    

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                                 28 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Кузуб Л.Н. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), при секретаре Строгановой В.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Марковой Е.Н.,

рассмотрев протест и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Пономаревой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2017 года в отношении директора ООО «Дубрава» ФИО5 прокурору Ленинского районного суда г. Смоленска для устранения недостатков

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 03.07.2017 года возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дубрава» ФИО5 прокурору Ленинского районного суда г. Смоленска для устранения недостатков в порядке ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ.

В принесенном протесте и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске, постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска для рассмотрения по существу. Указывает, что определение является незаконным. Приводит ссылки на ст. 19.29 КоАП РФ, ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», п. 4 Порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ. Приводит доводы о том, что директором ООО «Дубрава» вышеуказанная обязанность, определенная антикоррупционным законодательством, не исполнена, в связи с чем в отношении данного лица возбуждено дело об административном правонарушении. Принимая во внимание, что должностным лицом не выполнена предусмотренная названными правовыми актами обязанность к установленному сроку, административное правонарушение не является длящимся. Учитывая, что в рассматриваемом случае совершено административное правонарушение, выразившееся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 12.09.2016 года. Определенные п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ основания для возвращения постановления по делу об административном правонарушении и материалов к нему отсутствовали.

Заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, обсудив доводы протеста, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как усматривается из представленных материалов, 23.06.2017 года заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска Пономаревой Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что директор ООО «Дубрава» не сообщил в УФССП по Смоленской области о заключении 01.08.2016 года трудового договора с ФИО5, ранее замещавшим должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Мировым судьей установлено, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дубрава» в нарушение требований ч.2 ст. 28 КоАП РФ не содержит сведений о дате обнаружения длящегося административного правонарушения, что не позволяет сделать выводы о течении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности. При наличии указанного недостатка рассмотреть дело с соблюдением требований закона не представляется возможным.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться с учетом следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу закона и правоприменительной практики, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлен срок (10 дней с момента заключения трудового договора), к которому должна быть выполнена обязанность, невыполнение которой образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что вмененное правонарушение является длящимся, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дубрава» мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 03.07.2017 года о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дубрава» ФИО5 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Смоленский областной суд.

Судья                         Л.Н. Кузуб