Мотивированное решение по делу № 02-2166/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/19 по иску Касиматиса * к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРА» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Касиматис Я.Э. обратился в суд с иском к ООО «ИНТРА» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 17 сентября 2018 года между истцом Касиматисом Я.Э. и ООО «ИНТРА» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 8ЕУТ-008189, в соответствии с которым истец внес частичную оплату в размере 20.000 рублей. После консультаций с юристом и обнаружении в Договоре условий, которые нарушают права истца как потребителя, им было принято решение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем он обратился к продавцу с соответствующим заявлением, однако его требования остались без удовлетворения.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просил суд признать Договор купли-продажи № 8ЕУТ-008189 от 17 сентября 2018 года ничтожным, взыскать денежные средства в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Касиматис Я.Э. исковые требования поддержал с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ООО «ИНТРА», будучи извещенным судом по всем известным адресам, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 17 сентября 2018 года, между сторонами Касиматисом Я.Э. и ООО «ИНТРА» заключен Договор № 8ЕУТ-008189 купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступал мотоцикл Bajaj Dominar 400, 2018 года выпуска. Цена договора – 280.000 рублей. Истец внес в кассу ООО «ИНТРА» денежные средства в размере 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно Договору, п. 2.1, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство после его оплаты, в соответствии с избранной комплектацией по цене, согласованной сторонами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец указывает на то, что Договор содержит условия, которые ущемляют его права как потребителя, в частичности Договор не содержит условий о сроках передачи товара, п.2.5 содержит условие о техническом обслуживании у продавца, п.1.4 содержит условие о гарантийном сроке, условия договора не содержат точного описания товара, а именно сведения о марке, модели, цвете, мощности, массе, типе и объеме двигателя.

Между тем, признание судом недействительным условия договора, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). Также следует отметить, что, если стороны не согласовали предмет договора, договор может быть признан незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 971 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, истец не заявляет требований о признании ничтожными пунктов договора или о признании договора незаключенным, в связи с чем правовых оснований для признания Договора № 8ЕУТ-008189 от 17 сентября 2018 года недействительным у суда не имеется.

19 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года истец обращался в ООО «ИНТРА» с требованием о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежных средств в размере 20.000 рублей, в ответ на которое ООО «ИНТРА» сообщило, что поскольку истцом выражен отказ от исполнения договора, с учетом требований ст. 310 ГК РФ, п. 7.4 Договора, задаток в размере 20.000 рублей возврату не подлежит. Вместе с тем, покупатель вправе получить транспортное средство после полной его оплаты.

Предъявляя обществу ООО «ИНТРА» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Касиматис Я.Э. выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Касиматисом Я.Э. права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «ИНТРА» возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала.

При этом, доводы ООО «ИНТРА» о том, что оно вправе удержать сумму задатка несостоятельны, так как в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Однако Договор купли-продажи соглашения о задатке не содержит, а денежные средства, переданные истцом продавцу, не являются в данном рассматриваемом случае денежной суммой, выдаваемой в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне. Таким образом, продавец необоснованно удерживает у себя денежные средства в размере 20.000 рублей, которые подлежат при таком положении дел взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «ИНТРА» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12.500 рублей.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «ИНТРА» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере 1.100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касиматиса * к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРА» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» в пользу Касиматиса * денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар по Договору № 8ЕУТ-008189 от 17 сентября 2018 года купли-продажи транспортного средства в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 12.500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1.100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято и подписано 28 июня 2019 года.