Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 (2-8764/2019;) ~ М-4379/2019 от 22.04.2019

24RS0№-03

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Рукосуеву Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Рукосуеву Н.В. о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу Савина А.Н. – автомобилю LADA г.н. №, застрахованному ООО СК «Согласие» по КАСКО. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. От возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Савина А.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Третье лицо Савина А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Савина А.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля LADA г.н. № по КАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA г.н. № принадлежал на праве собственности Савина А.Н. застрахован по ОСАГО и КАСКО ООО СК «Согласие». Автомобиль Toyota г.н. № принадлежал на праве собственности Рукосуеву Н.В., по ОСАГО не застрахован.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили LADA г.н. № Toyota г.н. № двигались попутно друг за другом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Рукосуева Н.В. установлено нарушение ПДД при движении вперед.

Савина А.Н. обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Заказом–нарядом, счетом, актом выполненных работ ФИО7» стоимость ремонта автомобиля LADA г.н. № определена в размере № руб., ремонт выполнен.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатило ФИО8 расходы по ремонту автомобиля LADA г.н. № - <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Савина А.Н. заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования автомобиля LADA г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиль получил механические повреждения. ООО СК «Согласие» оплатило автосервису расходы по ремонту автомобиля LADA г.н. № в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО; актом осмотра транспортного средства; направлением на осмотр, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой, счетом на оплату, актом об оказании услуг, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что Рукосуев Н.В., управляя автомобилем Toyota г.н№ двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: темное время суток интенсивность движения, удаление движущегося впереди автомобиля, скорость управляемого им автомобиля, состояние дорожного покрытия – гололед, наличие по ходу движения светофорного объекта и его сигнал, что повлекло столкновение с движущимся попутно, впереди автомобилем LADA г.н. №.

Нарушение Рукосуевым Н.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу Савина А.Н., подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили LADA г.н. №, Toyota г.н. № двигались попутно друг за другом. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Объяснениями Савина А.Н. данными в день ДТП о том, что остановился на запрещающий сигнал светофора. В период остановки, движущийся попутно, сзади автомобиль Toyota г.н№ допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями Рукосуева Н.В. содержание которых по обстоятельствам ДТП, дорожной ситуации и обстановке аналогично объяснениям Савина А.Н. Вину в ДТП Рукосуев Н.В. признал. Справкой о ДТП, в соответствии с которой в действиях Савина А.Н. нарушений ПДД не установлено; локализация повреждений автомобиля Toyota г.н. № – передняя часть, автомобиля LADA г.н. № – задняя часть. Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Рукосуева Н.В. установлено нарушение ПДД при движении вперед.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исключающих вину в ДТП ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Савина А.Н. вред является Рукосуев Н.В.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по ОСАГО. При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ).

Согласно заказу-наряду, счета-фактуры, счета ФИО9» стоимость ремонта автомобиля LADA г.н. № определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в контексте предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, нежели указанный ФИО10 либо что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, которое повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, Рукосуевым Н.В. не представлено.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на ремонт автомобиля третьего лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рукосуева Н.В. в пользу ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2020