Решение по делу № 33АП-2822/2019 от 17.06.2019

      УИД: 28RS0002-02-2018-001338-14

Дело № 33АП-2822/2019                                      Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                                            Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                                                     город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Марины Викторовны к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», Администрации города Белогорска Амурской области о признании договора мены недействительным, о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, по апелляционным жалобам представителя администрации г. Белогорска – Стефанович А.Ф., представителя МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» - Бондарь Н.Е., представителя МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» - Антаренко Е.П., представителя ООО «САР – холдинг» - Константиновой Н.В. на решение Белогорского городского суда от 28 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя администрации г. Белогорска - Стефанович А.Ф., представителя МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» - Бондарь Н.Е., представителя МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» - Антаренко Е.П., представителя ООО «САР - холдинг» - Самвелян А.С., представителя истца Матвеевой М.В. - Беленького Б.Л., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Матвеева Марина Викторовна обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», администрации города Белогорска Амурской области о признании договора мены недействительным, о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Требования мотивированы тем, что по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах» по договору мены от 21.05.2015 ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>-а <адрес>. Однако предоставленное жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим требованиям. Предоставленное жилое помещение является квартирой-студией, в которой нет кухни; в жилом помещении отсутствует централизованное отопление; жилое помещение не является благоустроенным; в квартире отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции; приборы отопления (конвекторы) не предназначены для работы в течение суток. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просила признать сделку - договор мены от 21.05.2015, заключённую между Муниципальным образованием г. Белогорск, в интересах которого действует МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск», и Матвеевой М.В., недействительной, а также обязать Администрацию города Белогорск предоставить ей благоустроенную квартиру, не менее 30,9 кв.м., с количеством комнат – 2, с кухней, соответствующую требованиям санитарно-гигиенических норм.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение указал, что судебной экспертизой были установлены существенные недостатки предоставленного жилого помещения, которые были допущены на стадии проектирования многоквартирного дома, устранить которые возможно только комплексным подходом для всего многоквартирного жилого дома, что не позволяет использовать жилое помещение по его предназначению. При разрешении требования о предоставлении истице иного жилого помещения вопрос в части размера жилой площади оставил на усмотрение суда. Просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации города Белогорска в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснив, что оспариваемая сделка соответствует нормам закона; выявленные недостатки жилого помещения являлись скрытыми и администрация г. Белогорска не могла знать о них; при заключении договора мены Матвеева М.В. в заблуждение не вводилась; выявленные недостатки жилого помещения могут быть и будут устранены; переход права собственности на жилые помещения после обмена ими за сторонами не осуществлялся. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель ответчика - МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что выявленные недостатки жилого помещения свидетельствуют о недействительности заключённой сделки; недостатки являются устранимыми; не имеется доказательств невозможности использования предоставленного истцу жилого помещения по назначению; договор мены не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителями ответчиков, пояснив, что при заключении оспариваемой сделки истица осмотрела жилое помещение, приняла его по акту, претензий не высказала; выявленные недостатки жилого помещения являются устранимыми; просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САР-холдинг» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, которые идентичны доводам ответчиков, а также дополнила, что указанные в заключении эксперта недостатки жилого помещения являются устранимыми; в настоящее время имеются проектные решения по устранению выявленных недостатков, которые будут устранены за счёт средств ООО «САР-холдинг». Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца и иных третьих лиц.

Решением Белогорского городского суда от 28 марта 2019 года постановлено: признать недействительным договор мены от 21 мая 2015 года, заключённый между Матвеевой Мариной Викторовной и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>-а <адрес>. Обязать администрацию города Белогорска Амурской области предоставить Матвеевой Марине Викторовне в собственность благоустроенное применительно к условиям города Белогорска Амурской области равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 25,7 кв.м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям в границах города Белогорска Амурской области взамен жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Взыскать с администрации города Белогорска Амурской области в пользу федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110.000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белогорска приводит возражения по заявленным требованиям. Указывает, что судом не принято во внимание, что недостатки выявленные экспертом при проведении судебной – строительной экспертизы жилого помещения по адресу: г. <адрес> <адрес>-<адрес> <адрес> устранимы. Настаивает на доводах о том, что оснований для признания договора мены от 21.02.2015 года у суда не имелось, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании спорной квартиры непригодной для проживания. В этой связи полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы большая часть выявленных дефектов относится к скрытым, для определения которых необходимы специальные познания в области строительства. Приводит доводы о том, что при выявлении недостатков в переданном товаре    покупатель вправе требовать расторжения сделки, а не признания её недействительной. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичны доводам представителя администрации г. Белогорск. Указывал на законность совершенной сделки – договора мены и на отсутствие оснований для признания его недействительным.

    Оспаривая законность постановленного решения суда, представитель ООО «САР – холдинг» в апелляционной жалобе указывает, что истец при заключении спорного договора мены была ознакомлена с техническими характеристиками помещения, в этой связи оснований для признания договора мены недействительным не имеется. Считает, что судом не учено, что предоставляемая квартира отвечает всем требованиям и нормам, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую квартиру. Обращает внимание на то, что имеется возможность установить кухню-нишу. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с поздним привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «САР-холдинг», что лишило последнее возможности реализовать право на формирование вопросов для экспертизы, предоставление кандидатуры экспертного учреждения. Указывает, что выявленные в экспертном заключении недостатки являются проектными и устранимыми. В этой связи ООО «САР-холдинг» в рамках гарантийных обязательств устраняет выявленные недостатки. Считает не применимым к возникшим правоотношения постановление главы муниципального образования город Белогорск № 474 от 28.04.2009 года.

В письменных возражениях представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, указал на законность постановленного решения суда.

Участвующие в деле податели апелляционных жалоб - представитель администрации г. Белогорска, представитель МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск», представитель МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», представитель ООО «САР - холдинг» просили решение суда отменить, поддержали доводы, изложенные в поданными ими апелляционных жалобах, представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м, 1954 года постройки, имеющая в своем составе отдельную кухню, принадлежала истцу Матвеевой М.В. на праве собственности.

Учитывая, что жилой <адрес> <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, 21.05.2015 года заключён договор мены между Матвеевой М.В. и муниципальным образованием города Белогорск, в интересах которого действует МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», в рамках которого истец произвела обмен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес> г<адрес> на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>-а, общей площадью 27, 5 кв.м.

При этом, как указано в п. 1.1 договора мены, договор заключен на основании постановления администрации г.Белогорска «Об утверждении городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимого развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 года»».

Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи в день заключения договора мены, право собственности на передаваемую в порядке обмена квартиру за истцом зарегистрировано не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор мены от 21.05.2015 был заключён под влиянием заблуждения, поскольку она не знала о наличие скрытых существенных недостатков значительно снижающих качество квартиры, предоставленной взамен признанной непригодной, которые делают невозможным её использование по прямому назначению, в связи с чем в соответствии со ст. 178 ГК РФ просит признать договор мены недействительным.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца определением суда от 11.10.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» № 47-1118 от 08.02.2019 года, следует, что при исследовании объекта экспертизы – <адрес> <адрес> в <адрес> а также самого многоквартирного дома с учетом предоставленной застройщиком технической документации выявлены как существенные устранимые недостатки, так и существенные недостатки, возникшие на стадии проектирования, разрешение которых возможно комплексно для всего жилого дома:

-на входе в подъезд и лестничные площадки дома установлены электрические обогреватели (конвектор), что не соответствует положению п. Б12 таблицы СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», допускающий на лестничных клетках и вестибюлях применение только водяного, парового либо воздушного отопления;

- в инструкциях по эксплуатации как для установленного в процессе строительства конвектора марки «Tora», так и запроектированного к установке конвектора марки «Noirot», имеющихся в материалах дела, нет данных о возможности (невозможности) эксплуатации в круглосуточном режиме;

- установленные в качестве системы отопления автономные электрические внутриквартирные обогреватели (электрические конвекторы) в спорной квартире, не относятся к автономному электрическому отоплению;

-электрические внутриквартирные обогреватели (электрические конвекторы), предусмотренные проектом, а также фактически установленные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> г<адрес> <адрес>-а <адрес>, относятся к электрическим системам отопления;

-системы вентиляции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-а не соответствует требованиям пожарной безопасности и противопожарным нормам;

-исследованная спорная квартира представляет собой квартиру-студию, в ней отсутствуют внутренние перегородки между кухней и жилой комнатной, в жилой комнате квартиры возможно обустройства только кухни-ниши, площадью 5 кв.м.; проект дома не соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2011, в части отсутствия кухни (или кухни-ниши) и кладовой (или хозяйственного встроенного шкафа), не соответствует требованиям п 5.7 СП 54.13330.2011 в части отсутствия кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м.;

-спорное жилое помещение на момент передачи не соответствовало уровню благоустроенности в г. Белогорске, утверждённому постановлением Администрации г. Белогорск Амурской области № 474 от 28.04.2009, в части отсутствия систем центрального отопления и центрального горячего водоснабжения;

-система вентиляции спорного жилого помещения не соответствует п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами;

-в спорной квартире имеются недостатки в виде: промерзание стен в узлах установки (монтажа) и соединения несущих стальных конструкций (ЛСТК); система вентиляции санузла и жилой комнаты совмещены (объединены в единый вент.канал), вентиляционные каналы выполнены с применением горючих материалов (пластиковые трубы); отсутствует помещение кухни (кухня-ниша) и кладовая; на проектный и фактически установленный отопительный прибор (электрический конвектор) отсутствуют данные о возможности использования в круглосуточном режиме; на потолке жилой комнаты на участках стыковки листов гипсокартона (ГКЛ) усматриваются трещины и наплывы шпаклевочного и окрасочного слоёв, усматривается наличие грибка на поверхности листов гипсокартона (ГКЛ) под оконным проёмом, отслоение обоев; на потолке и стенах санузла на участках стыковки листов гипсокартона (ГКЛ) усматриваются трещины и наплывы шпаклевочного и окрасочного слоёв;

-причиной промерзания стен является значительные теплопотери в узлах сопряжения несущих металлических конструкций (ЛСТК), имеющих высокую теплопроводность с фундаментом жилого дома; причиной объединения вентиляции санузла и жилой комнаты, применения горючих пластиковых труб в системе воздуховодов и отсутствие кухни (кухни-ниши) и кладовой в спорной квартире указано несоблюдение действующих норм и требований на стадии проектирования жилого дома; причиной установки отопительного прибора (электрический конвектор) в спорном жилом помещении, в характеристиках которого отсутствуют данные о возможности его использования в круглосуточном режиме, является недобросовестный подход (либо экономия средств) при выборе марки электрического конвектора; причиной возникновения трещин и наплывов шпаклевочного и окрасочного слоёв на потолке жилой комнаты и на стенах и потолке санузла в квартире является несоблюдение технологии производства отделочных работ; причиной отслоения обоев и появления грибка под оконным проёмом является наличие неработоспособной системы вентиляции;

-значительные теплопотери в узлах сопряжения несущих металлических конструкций (ЛСТК), имеющих высокую теплопроводность, с фундаментом жилого дома являются существенным скрытым недостатком (дефектом). Устранение данной недоработки, возникшей на стадии проектирования, решается только комплексно для всего жилого дома; выявленные дефекты вентиляционной системы являются скрытыми существенными недостатками; в случае подтверждения факта, что установленный отопительный прибор (электрически конвектор) в жилом помещении квартиры по своим характеристикам не предназначен для использования в круглосуточном режиме, данный недостаток будет считаться существенным и устранимым; отсутствие помещения кухни в квартире является явным существенным и устранимым недостатком, наличие трещин и наплывов шпаклевочного и окрасочного слоя на потолках и стенах является несущественным и устранимым недостатком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст.178,166,167,567 ГК РФ, нормами ЖК РФ, ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ФЗ «О пожарной безопасности», Закона Амурской области « О жилищной политике в Амурской области», постановления о признания    помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, постановлением главы МО г.Белогорска №474 от 28.04.2009 г.,    оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям технических регламентов (противопожарных), не соответствует уровню благоустройства применительно к условиям МО г.Белогорска, а также санитарным и техническим нормам, поэтому не может рассматриваться как допустимое для переселения и постоянного проживания граждан. Учитывая, что переданная истцу квартира по договору мены    имеет существенные недостатки, которые возникли еще на стадии проектирования дома, о которых ответчик не сообщил истцу, суд пришел к выводу, что гражданин был введен в заблуждение относительно качества предмета сделки, что значительно снизило возможность использования жилого помещения по назначению, вследствие чего признал договор мены недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения со стороны истца.

Учитывая желание Матвеевой М.В. реализовать свои    жилищные права путем предоставления иного жилого помещения при переселения из аварийного жилья, а также то обстоятельство, что надлежащим жильем она не обеспечена, суд посчитал возможным возложить на администрацию г.Белогорска обязанность предоставить ей в собственность равнозначное жилое помещение, площадью не менее 25, 7 кв.м., пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям в границах г.Белогорска Амурской области взамен изъятой <адрес> <адрес>, признанной непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2).

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, в том числе существенных качеств предмета сделки, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Совершение договора мены для сторон было обусловлено исполнением муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории муниципального образования г. Белогорск в 2013 - 2017 годах", муниципальным заказчиком которой выступала администрация г.Белогорска, а исполнителями МКУ Управление капитального строительства администрации г.Белогорска и МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска. Механизм реализации и управления программой предусматривал заключение МО муниципальных контрактов на строительство малоэтажных домов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; на основании заключенных договоров с гражданами, проживающими в аварийных многоквартирных домах, обеспечивалось их переселение в соответствии с жилищным законодательством, а также обеспечивалась ликвидация аварийного жилищного фонда и представление отчетности о ходе реализации мероприятий программы в министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Поскольку переселение граждан в рамках указанной программы должно соответствовать нормам жилищного законодательство, следовательно, при их переселении подлежали применению    положения ст. 89 ЖК РФ, т.е. предоставляемое в данном случае жилое помещение взамен подлежащего сносу должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Перечисленные качества предоставляемого жилого помещения взамен сносимого являются существенными, поскольку прямо предусмотрены законом.

Постановлением главы г.Белогорска № 474 от 28.04.2009 г.    жилыми помещениями, уровень благоустройства которых соответствует средним условиям в г.Белогорске, определены жилые помещения, имеющие все виды благоустройства: центральное отопление, холодное водоснабжение, центральное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, техническое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов.

Данное постановление, вопреки доводам жалобы представителя ООО «САР-холдинг», подлежит применению к возникшим правоотношениям, не смотря на то, что принято в соответствии со ст. 159 ЖК РФ и постановлением Губернатора Амурской области № 288 от 05 июня 2006 г. «О региональных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг, применяемых при исчислении субсидий на 2006 г.».

Поскольку в МО г.Белогорска иных нормативных правовых актов, определяющих уровень благоустройства жилых помещений на момент заключения договора мены, не действовало, то при определении критериев благоустройства жилья следовало руководствоваться вышеназванным постановлением в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона.

Имеющаяся в спорной квартире и многоквартирном доме система отопления не является центральной, а также не относится и к разряду автономной элекртической, квартира не имеет центрального горячего водоснабжения, т.е. не соответствовала на момент её передачи истцу степени благоустройства, определенного в г. Белогорске. Кроме того, квартира в полной мере не отвечает требованиям пожарной безопасности (в части системы вентиляции), следовательно, истец была введена в заблуждение относительно существенных качеств обмениваемой квартиры, при этом, будучи потребителем и не имея специальных познаний в области строительства и пожарной безопасности, она не могла самостоятельно определить этот соответствие на момент заключения сделки даже при визуальном осмотре квартиры.

Между тем ответчики, как органы исполнительные власти местного самоуправления, будучи заказчиком и исполнителем муниципальной программы, в рамках которой производилось переселение истца и предоставлялось спорное жилое помещение, обязаны были обеспечить исполнение программы в строгом соответствии с законом, в том числе и обеспечить соответствие предоставляемого истцу жилья требованиям жилищного законодательства, чего ими не было сделано, не смотря на наличие у них необходимого административного ресурса.

При этом судебная коллегия находит убедительными    мотив, приведенный судом первой инстанции, по которому отвергнуты возражения ответчиков, относительно того, что они сами не были осведомлены о имеющихся в спорной квартире недостатках, учитывая, что администрация    г.Белогорска производила ввод в эксплуатацию    многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, т.е. осуществляла проверку качества сдаваемого жилья и не могла не знать об имеющихся в нём недостатках.

То обстоятельство, что спорная квартира не была признана непригодной для проживания межведомственной комиссией, на правильность выводов суда не влияет, поскольку несоответствие предоставленного истцу жилья требованиям жилищного законодательства, подтверждено проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизой, не доверять выводам которой у суда нет оснований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом о несоответствии предоставленной истице квартире критерию равнозначности.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома, признанного в установленном порядке аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности,

Ранее имеющееся в собственности Матвеевой М.В. жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиры, оборудованную отдельной кухней.       Предоставленная взамен аварийного жилья по договору мены квартира, не смотря на то, что по общей площади превышает ранее имевшееся у истца жилье, однако представляет собой квартиру - студию, т.е. имеет в своем составе одну жилую комнату, в которой невозможно оборудование отдельной кухни, то есть жилищные условия истца ухудшены по сравнению с прежними, при этом не являются безопасными, следовательно, принцип равнозначности не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ООО «САР-холдинг» о несогласии с данной частью решения отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия    приходит к выводу, что истцом договор мены заключен под влиянием заблуждения относительно существенных качеств его предмета – передаваемой ей взамен сносимого жилья <адрес> <адрес>, поскольку органы местного самоуправления, осуществляя такой обмен в порядке переселения Матвеевой М.В. из аварийного дома в рамках муниципальной программы, не обеспечили соответствие предоставляемого жилья обязательным требованиям жилищного законодательства, вследствие чего такая сделка обоснованно признана судом недействительной.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку договор мены признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (сделка, заключенная под влиянием заблуждения). По основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ ( сделка, заключенная под влиянием обмана), договор мены, заключенный между сторонами, судом недействительным не признавался.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом приведенная норма права допускает такой способ защиты права, как признание недействительной оспоримой сделки, поэтому доводы о необходимости применения норм гражданского законодательства    о расторжении договора купли-продажи при продажи некачественного товара не заслуживают внимания, поскольку истец к такому способу защиты права не прибегал.

Ссылка на то, что выявленные недостатки в спорной квартире являются устранимыми, правового значения для рассматриваемого спора не имеет с учетом заявленного предмета иска, кроме того, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, квартира, предоставленная истцу в порядке переселения из сносимого жилого помещения, в соответствии с требованиями жилищного законодательства не приведена, тогда как устранение части недостатков носит комплексный характер и возможно лишь в      рамках ремонта всего дома в целом.

Отклоняются как несостоятельные доводы представителя ООО «САР-холдинг» о нарушении его процессуальных прав в связи с поздним привлечением к участию в деле, что лишило общество ставить на разрешении судебной экспертизы свои вопросы, предлагать экспертную организацию.

Действительно, вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «САР-холдинг» разрешен судом после производства судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, выражая несогласие с заключением экспертизы, ООО «САР-холдинг» не воспользовалось процессуальными правами,    предусмотренными ст. 87 ГПК РФ, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло, кроме того, не отрицало факт наличия в возведенном доме по <адрес> <адрес> <адрес> дефектов, указывая на то, что приступило к их устранению.

Учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, допущенное процессуальное нарушение в виде несвоевременного привлечения к участию в деле ООО «САР-холдинг» не привело к неправильному разрешению спора, поэтому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ данное нарушение поводом для отмены решения суда не является.

Иные доводы апелляционных жалобы сводиться к изложению позиции ответчиков и третьих лиц, высказанной в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Белогорского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации г. Белогорска – Стефанович А.Ф., представителя МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» - Бондарь Н.Е., представителя МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск»- Антаренко Е.П., представителя ООО «САР – холдинг» - Константиновой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: