Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8824/2019 ~ М-4246/2019 от 18.04.2019

                     Дело №2-8824/2019

24RS0048-01-2019-005143-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова К.Н., Логиновой С.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Логинов К.Н., Логинова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства требуя взыскать с последних в их пользу неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 207 760 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения в размере 178 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) и Логиновым К.Н., Логиновой С.В. (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края № по условиям которого застройщик обязан передать участникам двухкомнатную квартиру в жилом десятиэтажном многоквартирном доме № в «<адрес>, стоимостью 1 960 0000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед Красноярским Краевым фондом жилищного строительства о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал. Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без ответа, в с чем истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к Красноярскому Краевому фонду жилищного строительства, и просят удовлетворить его в полном объеме.

Истцы Логинов К.Н., Логинова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской, в ходе судебного разбирательства предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела отсутствии неявившихся участков процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст.ст.59-60 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским Краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) и Логиновым К.Н., Логиновой С.В. (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым №, жилой девятиэтажный многоквартирный дом № в «10-м микрорайоне жилого района <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику двухкомнатную квартир, общей площадью 57,01 кв.м., расположенную на 9 этаже в 1 подъезде, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. (Л.д. 7-16)

Застройщик передает объект долевого строительства приобретателю прав в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. Договора).

Стоимость объекта долевого строительства, подлежащих уплате участниками долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет 1 960 000 рублей. (п. 2.1 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта №, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома № в «<адрес> 2 этап, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №. (л.д. 75-86).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Логиновым К.Н., Логиновой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 660 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,40% годовых, сроком по истечении 180 месяцев для приобретения строящегося жилья. (л.д. 18-23).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Логинова К.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей; в пользу Логиновой С.В. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в части убытков по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000 рублей отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 рублей. (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Логинова К.Н. направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства жилого девятиэтажного многоквартирного дома № в «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое последним не получено. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без ответа. (л.д. 24-26)

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом в эксплуатацию не введен, фактически объект не передан, в связи, с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Таким образом, по смыслу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно расчету суда, за 202 дня сумма неустойки составляет 209 622 рубля:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1 <данные изъяты> = 30 314,67 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> = 89 180 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> = 90 127,33рублей.

Принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, суд полагает считать заявленный размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства 207 760 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 35 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым К.Н. (Наймодатель) и ФИО5 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 1.3.). (л.д.35-36).

Плата за наем жилого помещения за 1 месяц составляет 13 000 рублей и оплата платежей согласно п. 3.7, вносится не позднее 11 числа каждого месяца. (п.п.3.1, 3.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым К.Н. (Наймодатель) и ФИО5 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 1.3.). (л.д.39-40).

Плата за наем жилого помещения за 1 месяц составляет 14 000 рублей и оплата платежей согласно п. 3.7, вносится не позднее 12 числа каждого месяца. (п.п.3.1, 3.6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логинов К.Н. вносил денежные средства в счет оплаты договора аренды жилого помещения, что подтверждается приложением (распиской) к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38, 42).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Логинова К.Н., Логиновой С.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков, прекращено в части взыскания убытков по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства не передан истцам, в связи, с чем истцы не могли проживать в спорном жилом помещении, суд полагает, что исковые требования Логинова К.Н., Логиновой С.В. о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, с Красноярского фонда жилищного строительства о взыскании неустойки в пользу Логинова К.Н., Логиновой С.В.. надлежит взыскать убытки за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 750 рублей в пользу каждого истца.

Довод представителя ответчика, о том, что истцом не подтверждены расходы по аренде жилого помещения, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства о несении убытков, в связи не проживании истцов в квартире.

Довод ответчика о том, что у истца Логиновой С.В. имеется в собственности жилое помещение, квартира № по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для взыскания расходов по аренде жилого помещения не имеется, не может быть принят судом, поскольку исходя из справок 2-НДФЛ, истцы работают в <адрес>, кредитный договор заключали на приобретение жилого помещения в <адрес>. в связи с чем проживать в <адрес> не имеют возможности.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей (70 000 рублей х 50%), с учетом применения ст.333 ГК РФ, 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Логинова К.Н., Логиновой С.В. взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что судебным постановлением, установлен факт нарушения прав потребителя, определен размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, тот факт, что требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков, суд полагает, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением требований истца о выплате денежных средств суд не имеется, в связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова К.Н., Логиновой С.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Логинова К.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 750 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 875 рублей, а всего 125 625 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Логиновой С.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №-С10 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, убытки понесенные в связи с арендой квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 750 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 875 рублей, а всего 125 625 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного городского округа г.Красноярска государственную пошлину в сумме 4 550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 25.12.2019 года.