Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 ~ М-423/2017 от 07.09.2017

Гражданское дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                      03 октября 2017 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

с участием истца Чепрасова ФИО1

ответчика ОАО «Облкоммунсервис» в лице представителей Ергашева ФИО2., действующего по доверенности от 11.01.2017 года, Коломыцина ФИО3., действующего по доверенности от 24 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова ФИО1 к ОАО «Облкоммунсервис» о признании приказа № 16/2 от 01 июля 2017 года незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепрасов ФИО1 обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Облкоммунсервис» о признании приказа № 16/2 от 01 июля 2017 года незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу в ОАО «Облкоммунсервис» на должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов; бесперебойное электроснабжение <данные изъяты> лечебницы <данные изъяты> подача тепловой энергии на объекты, принадлежащие <данные изъяты> лечебнице. Подача тепла на объекты лечебницы производится за счет эксплуатации водогрейных котлов, работающих на каменном угле. Приказом № 16/2 от 01 июля 2017 года с истца взыскано 1353521 рубль 15 копеек за недостачу угля в количестве 551,552 тонн. С данным приказом он не согласен, поскольку весь поступивший на участок уголь израсходован по назначению, пережогов быть не могло. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 16/2 от 01.07.2017 года о взыскании с него 1353521 рубль 15 копеек за недостачу угля в количестве 551,552 тонн; взыскать с ОАО «Облкоммунсервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

От ответчика ОАО «Облкоммунсервис» поступил письменный отзыв относительно исковых требований Чепрасова ФИО1 в котором с иском не согласны по следующим основаниям. Ежегодно после окончания отопительного сезона директором Общества подписывается приказ о проведении инвентаризации топлива (угля) и создается комиссия. Во исполнение приказа комиссия составляет инвентаризационную ведомость, которая подписывается членами комиссии и начальником соответствующего участка. Инвентаризационной описью от 31 мая 2017 года произведено снятие фактических остатков угля по состоянию на 17 мая 2017 года на <данные изъяты> сетевом участке. По результатам исполнения приказа директора, комиссия подготовила отчет, утвержденный руководителем. Фактическое наличие угля на складе на день подписания равнялось нулю, опись подписана Чепрасовым ФИО1.. За отопительный период 2016-2017 г.г. на <данные изъяты> сетевой участок завезено 1042,7 тонн угля. На начало отопительного периода на угольном складе имелось топливо в количестве 147,498 тонн, данный факт подтверждается актом на списание угля в августе 2016 года, подписанный истцом и утвержденный руководителем ответчика. Таким образом, всего на угольном складе за отопительный сезон имелось топлива в количестве 1190,198 тонн угля. В течение отопительного сезона 2016-2017 г.г. ежемесячно уголь списывался с подотчета истца и общий тоннаж использованного угля за отопительный сезон составил 626 тонн. Инвентаризация на день снятия остатков угля на складе показала недостачу в количестве 551,552 тонны. Таким образом, истец нарушил должностные обязанности, в том числе в части эффективного использования основных и оборотных средств, а также экономии всех видов ресурсов. Объяснительной от 10.07.2017 года истец не смог объяснить недостачу угля в количестве 551,552 тонны. Повторно распоряжением от 26 июля 2017 года у истца истребованы письменные пояснения по вопросу перерасхода угля, до настоящего времени пояснения не поступили. Из – за халатного отношения истца к вверенным товарно – материальным ценностям ответчику причинен ущерб на общую сумму 1353521 рубль 15 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями. Согласно заключенному договору о полной материальной ответственности от 17 мая 2011 года истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Работодатель имеет право на полное возмещение ущерба только в случаях, если на работника возложена полная материальная ответственность. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Чепрасов ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал, дополнительно пояснил суду, что перерасхода угля в объеме более 500 тонн не было, поскольку технологический процесс не менялся. Ему неизвестно в каком количестве поступал уголь, поскольку товарных накладных не было, какая компания занималась перевозкой угля, ему не известно. По его подсчетам в 2017 году им получено угля в количестве 902,7 тонн. Об остатках угля за отопительный период 2015-2016 года ему также ничего неизвестно. Ежемесячно им подавались акты на списание угля в <адрес> по котельным. В <адрес> указанные в актах объемы занижались. Результаты инвентаризации он подписывал, но с объемом недостачи угля он не согласен. С обжалуемым приказом он был ознакомлен в августе 2017 года, дата ознакомления в приказе им не была указана. В августе 2017 года из его заработной платы удержали в счет возмещения недостачи 9 089 рублей 70 копеек, в сентябре 2017 года – 5000 рублей. Заявление на производство удержаний из заработной платы он не писал. Им получено уведомление о ликвидации предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 рублей, поскольку за 11 лет работы в ОАО «Облкоммунсервис», а также в целом за 28 лет трудовой деятельности у него нет ни одного взыскания. На момент предъявления ему обвинения в растрате угля он являлся председателем районного Совета народных депутатов и выдвигал свою кандидатуру на выборы в Совет народных депутатов Магдагачинского района. Считает, что данный факт повлиял на выборы, явился поводом для обсуждения среди избирателей. Он переживал, ему было стыдно, поскольку за всю многолетнюю трудовую деятельность не имеет взысканий, 11 лет служил в <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коломыцин ФИО3 в судебном заседании иск не признал, письменные возражения поддержал, дополнительно пояснил суду, что на конец отопительного сезона 2015-2016 г.г. на складах оставалась 200 тонн угля. Товарная накладная была подписана Чепрасовым ФИО1 В период с июня по август 2017 года поставляли пар в санаторий «<данные изъяты>», поэтому был расход угля, проводилось ежемесячное списание угля. К началу отопительного сезона 2016-2017 года на складе участка оставалось 147,498 тонн угля. Всего за отопительный период 2016-2017 года было завезено 1190 тонн угля, с учетом остатка. Согласно актам на списание, которые подписывались ежемесячно, всего было списано на производственную деятельность 626 тонн, разница составляет 551,552 тонн угля. Проверка проводилась в мае 2017 года. Ежегодно после окончания отопительного сезона на котельных проводится инвентаризация остатков топлива, в результате проверки устанавливается остаток или перерасход топлива. Имеется приказ о создании комиссии на предмет предоставления отчета, подготовки отчета и его предоставления руководителю. Чепрасов ФИО1. принимал участие в проверке, знакомился с её результатами, документы были им подписаны, возражений не было. Письменные объяснения им представлены не были, соответствующий акт об этом не составлялся. Чепрасов ФИО1 ежемесячно подтверждал количество списанного угля, по окончанию отопительного сезона истцом была подтверждена сумма оставшегося на складе топлива. Чепрасовым ФИО1 подписана инвентаризационная опись. Имеется расписка от 31.05.2017 года об остатке в количестве 620 тонн угля. Также ими было произведено досписание угля, в результате получилось 551,552 тонн. Когда был издан приказ, у истца были истребованы объяснения, однако на сегодняшний день установить причину недостачи угля не представляется возможным. В результате действий истца, а именно, – неэффективного использования основных оборотных средств, а также экономии всех энергоресурсов, что входит в его должностные обязанности, работодателю причинен ущерб на сумму 1353521 рубль 15 копеек. На основании приказа с истца Чепрасова ФИО1 производятся удержания из заработной платы не более 50 %. Какие – либо обязательства, заявление о рассрочке исполнения обязательств, согласие на удержание денежных средств из заработной платы Чепрасов ФИО1 не подписывал и не предоставлял работодателю. Удержания из заработной платы истца производятся на основании обжалуемого приказа. Обжалуемый приказ является внутренним документом, предназначенным для служебного пользования, данный приказ не распространялся. Истцом Чепрасовым ФИО1. не представлено документов, подтверждающих моральные страдания. С учетом должностных обязанностей истца, наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ергашев ФИО2. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Коломыциным ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Облкоммунсервис» на должность <данные изъяты> сетевой участок, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к на неопределенный срок. Согласно п.2.2 трудового договора ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В соответствии с разделом II Должностной инструкции истец как начальник сетевого участка осуществляет руководство производственно – хозяйственной деятельностью района; обеспечивает выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств; проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности района; работу по внедрению и распространению передовых приемов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции, развитию рационализации и изобретательства; обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других средств механизации; организовывает работы по обеспечению и экономии горюче – смазочных материалов и материально – технических ресурсов.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Предприятием имущества, а также за ущерб, возникший у Предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться в переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ответственным лицам Предприятия либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. ОАО «Облкоммунсервис», в свою очередь, обязался создавать истцу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить истца с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами ( в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В п.п. 3,4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности стороны предусмотрели, что определение размера ущерба и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством РФ, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из заключения комиссии(л.д.54-55) следует, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача угля в структурном подразделении <данные изъяты> сетевой участков в количестве 607,677 т.н.т.. По результатам контрольных снятий показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на котельной «<данные изъяты>» <данные изъяты>, были выявлены расхождения в размере 90,131 Гкал. На основании уточненных показаний прибора учета, установленного на котельной, был произведен перерасчет нормативного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию. Увеличение расхода топлива составило 56,125 т.н.

На основании акта заключения работы комиссии по расследованию причин возникновения недостачи угля ответчиком был издан приказ № 16/2 от 01 июля 2017 года, согласно которому на главного бухгалтера ФИО4 возложена обязанность в п.п. 1.1 и 1.2 произвести досписание угля в количестве 1133,034 тонн на сумму 810561 рубль 09 копеек на затраты предприятия, согласно уточненных актов на списание угля; произвести списание недостачи в количестве 140,943 тонн на сумму 513080 рублей 88 копеек за счет собственных средств по счету 91.02 «Прочие внереализационные расходы – хищения, недостачи» без включения в расходы по налогу на прибыль, ввиду невозможности установления виновных лиц. Согласно п.1.3 оспариваемого Приказа – недостачу в количестве 551,552 тонн в сумме 1353 521 рубль 15 копеек взыскать с материально – ответственного лица <данные изъяты> сетевого участка начальника участка Чепрасова ФИО1.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами(ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу(ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации(ст.244 ТК РФ).

          Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества(ст. 246 ТК РФ).

           В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что до принятия решения о возмещении недостачи (то есть до издания обжалуемого приказа от 01.07.2017 года) в нарушение требований ст. 248 ТК РФ от истца Чепрасова ФИО1 не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи, соответствующий акт в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения – не составлялся. 10 июля 2017 года ответчиком было составлено Распоряжение № 01 с предложением начальнику <данные изъяты> сетевого участка Чепрасову ФИО1 в срок до 13.07.2017 года предоставить объяснения по факту сверхнормативного расхода топлива за отопительный период 2016-2017 г.г. в размере 551,552 т.н.т.(л.д.66). В письменных объяснениях от 10.07 2017 года истец Чепрасов ФИО1. указывает на то, что котельная в спорный отопительный период работала в прежнем режиме и на том же оборудовании, причиной объема недостачи может быть завышенная калорийность угля, заложенная в расчеты, либо иная ошибка в расчетах(л.д.67).

          В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что работодателем - ответчиком ОАО «Облкоммунсервис» не был соблюден установленный ст. 248 ТК РФ порядок взыскания ущерба.

Так, согласно приказа № 13 от 17.05.2017 года была создана комиссия по проведению инвентаризации топлива (угля) по данным бухгалтерского учета, находящегося в подотчете у материально – ответственных лиц по состоянию на 17.05.2017 года; установлен срок проведения инвентаризации – до 31 мая 2017 года, результаты которой должны быть отражены в описях и сличительных ведомостях(л.д.44). Инвентаризационная опись, сличительные ведомости датированы ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48-53). Сроки проведения инвентаризации ответчиком не оспаривались.

Приказом ответчика от 01.07.2017 года с истца Чепрасова ФИО1 взыскан материальный ущерб в счет возмещения недостачи твердого топлива (угля) в количестве 551,552 тонн на общую сумму 1353521 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 15 копеек, что многократно превышает средний месячный заработок истца (согласно справке 38341 рубль 92 копейки).

Из объяснений истца судом установлено, что Чепрасов ФИО1. не был согласен с размером недостачи. Каких – либо доказательств, подтверждающих согласие Чепрасова ФИО1 в добровольном порядке возместить размер ущерба, ответчиком суду не представлено. Каких – либо письменных обязательств о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей Чепрасов ФИО1. ответчику не предоставлял, заявлений о производстве удержаний из заработной платы не писал. При этом, в нарушение ном ТК РФ в августе 2017 года из заработной платы истца Чепрасова ФИО1 ответчиком произведено удержание недостачи (код 967) в размере 50 % на сумму 9089 рублей 75 копеек, что подтверждается расчетным листом и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также размера ущерба, указанного в обжалуемом приказе, и превышающего средний месячный заработок истца, исходя из требований ст. 248 ТК РФ, взыскание может осуществляться только судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п.1.3 Приказа ОАО «Облкоммунсервис» № 16/2 от 01.07.2017 года о взыскании с материально – ответственного лица <данные изъяты> сетевого участка <данные изъяты> Чепрасова ФИО1 недостачи угля в количестве 551,552 тонн в сумме 1353521 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 15 копеек является незаконным и подлежит отмене.

            Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.

            Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

           Исходя из поведения сторон, степени вины работодателя, характера и объема установленных судом нарушений трудового законодательства в отношении истца и причиненных ему нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме – 5 000 рублей.

          При таких обстоятельствах, исковые требования Чепрасова ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района составит 600 рублей 00 копеек, который состоит из размера государственной пошлины при подаче в суд искового заявления неимущественного характера (300 рублей), а также имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) (300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чепрасова ФИО1 к ОАО «Облкоммунсервис» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.1.3 Приказа ОАО «Облкоммунсервис» № 16/2 от 01.07.2017 года о взыскании с материально – ответственного лица <данные изъяты> сетевого участка <данные изъяты> Чепрасова ФИО1 недостачи угля в количестве 551,552 тонн в сумме 1353521 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 15 копеек.

Взыскать с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу Чепрасова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Чепрасова ФИО1 к ОАО «Облкоммунсервис» - отказать.

Взыскать с ОАО «Облкоммунсервис» судебные расходы (госпошлина) в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                              О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.