Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5096/2015 ~ М-4351/2015 от 21.05.2015

2-5096/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> в 22 час. 00 мин. произошло ДТП - водитель ФИО 1, управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершила наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками). Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлена схема происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. На принадлежащий истцу а/м договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость заключения составила <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 05 июня 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Истец Тимошкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 5<данные изъяты>.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем в адрес суда представлен отзыв на иск, в котором указано, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост». Указал, что в данном случае, Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ГУП РК «Мост» Быкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошел наезд а/м «<данные изъяты>», № (водитель ФИО 1.) на выбоину, не означенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В действиях водителя ФИО 1 нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ № 160 от 12 ноября 2007 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтовом покрытии – 1,20 м х 0,60 м х 0,10 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», № ФИО 1., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) - далее контракт.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 контракта).

В соответствии с приложениями № 2.2 к указанному контракту <адрес> в г. Петрозаводске, входят в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, выполняемых по контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения входит текущее содержание проезжей части, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта в весенне-летне-осенний и зимний периоды, а также регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с п. 3.2.4 контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме; непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.1 контракта).

Согласно приложению данного контракта на январь-декабрь 2015 года предусмотрены следующие виды работ: ямочный ремонт литым асфальтом, поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м, устройство изолирующего слоя локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м способом струйно-инъекционной обработки; заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную, а также монтаж «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки.

Согласно п. 3.1.3 контракта подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

Согласно п. 3.2.12 контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Исходя из п. 3.2.26 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

В соответствии с п. 8.12 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, ответчиком ГУП РК «Мост» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, как в части уведомления участников движения о наличии дефектов асфальтобетонных покрытий – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), так и в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (выбоины на проезжей части).

С учетом изложенного, суд считает ГУП РК «Мост» надлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиками оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением суда от 19 июня 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м «<данные изъяты>», №, 2010 года выпуска, указанные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли возникнуть только в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных размерах дорожной выбоины: деформация: защиты двигателя, дрычага передней левой подвески, передней левой стойки, поперечины подрамника, поперечины пола задней, задней левой стойки амортизатора, заднего стабилизатора, левого заднего рычага подвески, диски переднего и заднего колес левой стороны, средний термоизоляции глушителя, задней термоизоляции глушителя, наконечника левой рулевой тяги; царапины на основном глушителе; рулевая рейка в сборе внутренние повреждения; разрыв боковин шин переднего и заднего колес левой стороны. Эксперт также указал, что деформация заднего глушителя не относится к обстоятельствам данного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», № на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация экспертов, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался в судебном заседании, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле, предоставленных сторонами доказательствах, в связи с чем, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы), а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мухиным Д.А. и Тимошкиным С.А., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу истца указанные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что ответчиками за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> не оплачено <данные изъяты>., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика ГУП РК «Мост» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Тимошкина С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2015 года.