Решение по делу № 2-2331/2020 ~ М-1728/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2334/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБачинойМарины Михайловны к Нурмухамедову Дмитрию Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещениям, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, по иску Нурмухамедовой Елены Витальевны, Нурмухамедова Дмитрия Александровича к Майзик Евгению Юрьевичу, Залуцкой Ирине Михайловне, Бачиной Марине Михайловне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бачина М.М. обратилась в суд с иском к Нурмухамедову Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещениям, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, ссылаясь на то, что Нурмухамедову Д.А. и Нурмухамедовой Е.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены указанная квартира перешла в собственность МайзикЕ.Ю., который по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру своей родственнице Залуцкой И.М..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗалуцкойИ.М. (продавец), с одной стороны, и ею, БачинойИ.М. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому она, Бачина И.М., приобрела в собственность указанную квартиру и переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.

Далее истец указывает, что Нурмухамедов Д.А. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, несмотря на то, что ещё по условиям договора мены он обязался сняться с регистрационногоучёта и освободить квартиру. На её, Бачиной И.М., требования об освобождении квартиры, ответчик ответил отказом.

Истец, ссылаясь на то, чтопроживание ответчика в квартире нарушает права истца как собственника, просит суд: признать Нурмухамедова Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из данной квартиры и снять с регистрационного учёта. (т.1л.д. 3-4)

Нурмухамедова Е.В., Нурмухамедов Д.А., с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к Майзик Е.Ю., Залуцкой И.М., Бачиной М.М. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, Нурмухамедовой Е.В., Нурмухамедовым Д.А., с одной стороны, и Майзик Е.Ю., с другой стороны, был заключён договор мены квартир: квартиры по адресу:<адрес>, принадлежащей истцам по 1/2 доле в праве каждому, и квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Майзику Е.Ю.. Решением Королёвского городского суда Московской области от 08.10.2012 года, вступившим в законную силу 17.07.2013 года, договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, и квартира по адресу: <адрес>, истребована из незаконного владения Нурмухамедовой Е.В. и Нурмухамедова Д.А..

Далее истцы указывают, что они фактически из квартиры по адресу: <адрес> не выселялись, проживают по настоящее время, полагая, что решением суда их права на квартиру восстановлены. В марте 2020 года обратившись в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации прав, им, Нурмухамедовой Е.В. и Нурмухамедову Д.А., было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации на том основании, что решение суда от 08.10.2012 года и апелляционное определение от 17.07.2013 года не порождают у заявителей право общей долевой собственности.

Далее истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила копия искового заявления Бачиной М.М. о признании Нурмухамедова Д.А. прекратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учёта, из которого им, Нурмухамедовой Е.В. и Нурмухамедову Д.А., стало известно, что в отношении квартиры по адресу: <адрес> между Майзиком Е.Ю. и Залуцкой И.М. ДД.ММ.ГГГГ был совершён договор дарения, а затем в 2019 года по договору купли-продажи Залуцкая И.М. продала квартиру Бачиной М.М.. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку, на дату совершения данного договора Майзик Е.Ю. не мог распоряжаться квартирой, т.к. договор мены, на основании которого Майзик Е.Ю., приобрёл право на жилое помещение, был признан недействительным в силу ничтожности. О признании договора мены недействительным было известно как Майзику Е.Ю., так и Залуцкой И.М., являющей родственницей Майзика Е.Ю. и свидетелем по делу при рассмотрении дела об оспаривании договора мены. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, т.к. Залуцкая И.М., достоверно зная о недействительностидоговора мены квартир, распорядилась жилым помещением путём заключения договора-купли продажи, намеренно причинив вред им, Нурмухамедовой Е.В. и Нурмухамедову Д.А..

Истцы просят суд: признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Майзиком Е.Ю. и Залуцкой И.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Залуцкой И.М. и Бачиной М.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2л.д. 3-7, т.1 л.д. 74-77)

24.08.2020 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28.09.2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец Бачина М.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бачиной М.М. – Иванцова М.А., действующая также по доверенности от ответчиков Майзика Е.Ю. и Залуцкой И.М., в судебное заседание явилась, исковые требования Бачиной М.М. поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Нурмухамедова Д.А. и Нурмухамедовой Е.В. просила суд отказать, заявила о пропуске Нурмухамедовыми срока исковой давности.: просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг и почтовые расходы на общую сумму –150971 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 56-57, 98-100).

Ответчик Нурмухамедов Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель Нурмухамедова Д.А. – Скуратова Е.А., действующая также по доверенности от Нурмухамедовой Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования Бачиной М.М. не признала, просила в иске отказать, исковые требования Нурмухамедовых поддержала, просила их удовлетворить, представила возражения относительно заявления Бачиной М.М. о пропуске срока исковой давности. (т. 1л.д. 78-79).

Представители третьих лиц – ОВМ УМВД по г.о.Королёв и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представители сторон и участвующий в деле прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Бачиной М.М. подлежащим отклонению, а иск Нурмухамедовых – удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нурмухамедовой Е.В., Нурмухамедовым Д.А., с одной стороны, и Майзиком Е.Ю., с другой стороны, был заключён договор мены, по которому, Нурмухамедова Е.В. и Нурмухамедов Д.А., как собственники по 1/2 доле вправе, каждый, квартиры по адресу: <адрес>, обменяли данную квартиру на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежащего Майзику Е.Ю.. (т. 1л.д. 13, 14)

Договор мены и переход права собственности по договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

РешениемКоролёвского городского суда Московской области от 08.10.2012 года, вступившим в законную силу 17.07.2013 года, договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Майзиком Е.Ю. с Нурмухамедовой Е.В. и Нурмухамедовым Д.А. признан недействительным; квартира по адресу: <адрес> истребована из незаконного владения Нурмухамедовой Е.В. и Нурмухамедова Д.А. и передана в собственность г.Юбилейного Московской области; Нурмухамедова Е.В.и Нурмухамедов Д.А. выселены из квартиры по адресу: <адрес>, и в данную квартиру вселена ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2л.д. 10-15, 16-18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Майзиком Е.Ю. (даритель), с одной стороны, и Залуцкой И.М. (одаряемый), с другой стороны был заключён договор дарения квартиры, по которому Майзик Е.Ю. подарил своей тёте – Залуцкой И.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>,кадастровый №, а Залуцкая И.М. приняла в дар данное жилое помещение. (т. 2л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ переход права на квартиру к Залуцкой И.М. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. (т. 2 л.д. 20).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ междуЗалуцкой И.М. (продавец), с одной стороны, и Бачиной М.М. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 2500 00 рублей. (т. 2л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ переход права на квартиру к Бачиной М.М. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. (т. 2л.д. 22-23).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Нурмухамедов Д.А. до настоящего времени фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Нурмухамедов Д.А. и Нурмухамедова Е.В. просят признать вышеуказанный договор дарения недействительным в силу егоничтожности.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Майзик Е.Ю., как ответчик по делу, и Залуцкая И.М., являющаяся родственницей Майзика Е.М. и <данные изъяты> по гражданскому делу о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, достоверно знали, что договор мены, заключённый между Майзиком Е.М. и Нурмухамедовой Е.В., Нурмухамедовым Д.А. в отношении квартир по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, признан решением суда недействительным в силу ничтожности, а следовательно, всё полученное по сделке должно было быть возвращено сторонами друг другу.

Однако, Майзик Е.М., злоупотребляя своим правом, при отсутствии законных оснований на распоряжение каким-либо образом не принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>, передал безвозмездно в дар данную квартируЗалуцкой И.М., которая в свою очередь дар приняла.

Согласно вышеуказанным нормам права, договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы представителя Майзика Е.М. о том, что в решении Королёвского городского суда Московской области от 08.10.2012 года в резолютивной части указано о применении последствий недействительности сделки только в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и отсутствует какое-либо указание о судьбе квартиры по адресу: <адрес>, в силу чего, Майзик Е.М. имел право на распоряжение любым образом спорной квартирой, суд считает абсурдными, т.к. признание договора недействительным в силу ничтожности свидетельствует о недействительности сделки в отношении всех предметов сделки и влечёт за собой последствия в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ следует признать ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения.

Нурмухамедовым Д.А. и Нурмухамедовой Е.В. заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

На основании представленных доказательств судом установлено, чтоЗалуцкая И.М. достоверно зная, что спорная квартира ею получена незаконно, произвела отчуждение жилого помещения путём заключения возмездного договора, а именно, договора купли-продажи квартиры с Бачиной М.М..

Суд полагает, что Бачина М.М. является добросовестным приобретателем, поскольку, о наличии решения суда о признании договора мены квартир ей известно не было, в родственных отношениях со сторонами Бачина М.М. не состоит, право собственности за Залуцкой И.М. на момент совершения сделки было надлежащим образом зарегистрировано, договор купли-продажи был исполнен сторонами, право собственности на недвижимое имущество за покупателемтакжезарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты права собственности или другого вещного права суд обязан при рассмотрении дела самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченнымотчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения Нурмухамедова Д.А. и Нурмухамедовой Е.В. помимо их воли, без их согласия, в результате недобросовестных действий Майзика Е.Ю., не имеющего право отчуждать данное недвижимое имущество.Впоследствии право на спорную квартиру перешло к Бачиной М.М. по возмездной сделке от Залуцкой И.М., которая также не имела прав на распоряжение квартирой. При этом,Бачина М.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченнымотчуждателем.

Поскольку, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Представителем Бачиной М.М. – Иванцовой М.А. в письменном виде заявлено о пропуске Нурмухамедовым Д.А. и Нурмухамедовой Е.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделок. (т. 1 л.д. 56-57).

Представителем Нурмухамедова Д.А. и Нурмухамедовой Е.В. – Скуратовой Е.А. представлены возражения относительно заявления Бачиной М.М. о пропуске срока исковой давности. (т.1 л.д. 78-79)

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом установлено, что Нурмухамедов Д.А. и Нурмухамедова Е.В. сторонами по договору дарения и договору купли-продажи не являются, при этом, Нурмухамедов Д.А. по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире. По мнению суда, при наличии вступившего в законную силу решения от 08.10.2012 года Нурмухамедовы правомерно считали, что ранее переданная ими по договору мены квартира, вновь возвращена в их собственность.О своём нарушенном праве Нурмухамедов Д.А. и Нурмухамедова Е.В. узнали в июне 2020 года при получении искового заявления Бачиной М.М. о выселении Нурмухамедова Д.А. из квартиры.

Таким образом, суд считает, что Нурмухамедовым Д.А. и Нурмухамедовой Е.В. срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен и заявление Бачиной М.М. о его пропуске является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что следует истребовать из незаконного владения Бачиной М.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Поскольку, суд пришёл к выводу, о признании договора дарения недействительным, а также истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в целях исполнения вынесенного судом решения суд считает необходимым указать в решении суда, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за Бачиной М.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру за Нурмухамедовой Е.В. и Нурмухамедовым Д.А., по 1/2 доле в праве, за каждым.

Исковые требования Бачиной М.М. к Нурмухамедову Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещениям, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку, суд пришёл к выводу об отсутствии прав у Бачиной М.М. на данное имущество.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, для удовлетворения исковых требований Бачиной М.М. не имеется.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы Бачиной М.М. на оплату юридических услуг и почтовые расходы возмещению за счёт Нурмухамедова Д.А. не подлежат, поскольку, в иске Бачиной М.М. судом отказано полностью, а согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и почтовых квитанций, указанные судебные расходы были понесены Бачиной М.М. именно врамках гражданского дела по иску Бачиной М.М. к Нурмухамедову Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурмухамедовой Елены Витальевны, Нурмухамедова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ междуМайзиком Евгением Юрьевичем и Залуцкой Ириной Михайловной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из незаконного владения Бачиной Марины Михайловны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, - Нурмухамедовой Елене Витальевне, Нурмухамедову Дмитрию Александровичу отказать.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за БачинойМариной Михайловной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру за Нурмухамедовой Еленой Витальевной и Нурмухамедовым Дмитрием Александровичем, по 1/2 доле в праве, за каждым.

В удовлетворении исковых требований к Нурмухамедову Дмитрию Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещениям, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, - БачинойМарине Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева