Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5936/2011 ~ М-5414/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-5936/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой О.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании заключить договор безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации,

установил:

Ершова О.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ею 05.05.2011 были поданы документы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Письмом Администрации Петрозаводского городского округа от 06.06.2011 в заключении договора приватизации было отказано. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения законодательства о приватизации жилищного фонда, она имеет право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с ней договор безвозмездной передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ржанкова Р.Н. и Рыженков В.В., участвующие в приватизации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что причиной обжалуемого отказа послужило отсутствие сведений о ее регистрации в жилом помещении за период с января 2004 года по апрель 2005 года, в указанный период у нее регистрация отсутствовала, поскольку она выписалась из квартиры в связи с выездом для проживания в доме по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> с супругом, данный дом принадлежал дедушке ее супруга, который умер, в период принятия наследства на дом юридический собственник у него отсутствовал, в связи с чем она в доме зарегистрироваться не могла. Поскольку процесс принятия наследства затянулся, ей была необходима регистрация в связи с учебой, она вновь зарегистрировалась в квартире по <адрес> в г.Петрозаводске. Ранее в приватизации она не участвовал, жилых помещений на праве собственности не имеет.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа и третье лицо ГУП РК РГЦ "Недвижимость" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица Ржанкова Р.Н. и Рыженков В.В. исковые требования поддержали, подтвердили пояснения истца о причинах отсутствия регистрации в период 2004-2005 годов, пояснили, что в указанное время истец проживала в г.Петрозаводске, <адрес>, в другие районы и регионы не выезжала.

Суд, заслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст.7 данного закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании на основании пояснений истца, представленных письменных материалов дела установлено, что Ершова О.Н. 05.05.2011 обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>.

ГУП РК РГЦ "Недвижимость" был составлен и направлен в Администрацию Петрозаводского городского округа проект договора о безвозмездной передаче истцу жилья в собственность в порядке приватизации.

Как усматривается из письма Администрации Петрозаводского городского округа от 06.06.2011 №, поскольку истцом не были представлены сведения о ее регистрации в период с января 2004 года по апрель 2005 года, то Администрацией Петрозаводского городского округа истцу отказано в заключении такого договора.

Данный отказ фактически основан на положениях ст.4 Закона Республики Карелия от 22.09.2000 № 427-ЗРК "О некоторых вопросах приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия", согласно которым при подаче заявления на приватизацию занимаемого им жилого помещения гражданин обязан указать в нем все места своей предыдущей прописки (регистрации) в период с 4 июля 1991 года по день подачи заявления.

Данная норма, по сути, направлена на обеспечение получения сведений о ранее занимавшихся лицом жилых помещениях с целью исключения возможности лиц, претендующих на жилое помещение, в нарушение требований ст.11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", повторно участвовать в приватизации жилого помещения.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что регистрация в каком-либо жилом помещении как таковая в период с января 2004 года по апрель 2005 года у него отсутствовала, поскольку на тот момент времени она проживала в доме по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, не могла зарегистрироваться в указанном помещении в связи с его переоформлением в собственность в порядке наследования, отсутствия юридического собственника, который мог бы подать необходимое заявление о ее регистрации в данном жилом помещении, в период, за который сведения о регистрации отсутствуют, она участия в приватизации каких-либо жилых помещений не принимала.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями третьих лиц по делу, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что остальные периоды истец была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, сведений о наличии у нее в собственности жилых помещений, участии ранее в приватизации не имеется. При этом жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, в настоящее время занимается истцом на условиях социального найма как членом семьи нанимателя.

Истцом соблюдено условие о получение согласия на приватизацию совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, что подтверждается соответствующими заявлениями <данные изъяты> (нанимателя жилого помещения, дедушки истца) и <данные изъяты> (бабушки истца) от 05.05.2011.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении истца все необходимые условия, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", позволяющие ей приватизировать занимаемое жилое помещение, соблюдены.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Отсутствие у истца регистрации в период с января 2004 года по апрель 2005 года не может служить препятствием в осуществлении предоставленного ей законом права, поскольку, как установлено в судебном заседании, было вызвано уважительными причинами и в данный период времени истец в приватизации иных жилых помещений не участвовала. Кроме того, ст.ст.27, 40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище. Исходя из этих положений Конституции, отсутствие у лица регистрации по месту жительства в какой-либо период само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище, в данном случае, право истца на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации, при соблюдении им всех иных условий, признанных необходимыми для этого на уровне законодательства Российской Федерации, каковое установлено судом.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в связи с чем его исковые требования об обязании ответчика заключить с ним договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также по составлению искового заявления в общей сумме 1700 рублей (200 + 1500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ершовой О.Н. удовлетворить.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с Ершовой О.Н. договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ершовой О.Н. судебные расходы по делу в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2011.